﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2171/20 

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

 

Дело № А60-67719/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорпорацияСан Вуд «Древо жизни» (далее – Корпорация «Древо жизни», должник) Иванова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А60-67719/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением суда округа от 22.07.2020 судебное заседаниепо рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся при участии представителей управляющего Иванова С.И. – Тужикова П.Н. (доверенностьот 01.06.2020); Усовой Натальи Ивановны (далее – ответчик) – Малых Д.А. (доверенность от 16.06.2020 № 66 АА 6182546), отложено на 20.08.2020.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, и/или их представителей.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 Корпорация «Древо жизни» признана несостоятельной (банкротом),в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

Управляющий Иванов С.И. обратился 24.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным на основании и в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника Усовой Н.И. документации и имущества Должника согласно перечню, отраженномув резолютивной части определения суда первой инстанции от 06.12.2019,а также взыскании с нее судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 39 532 руб. 75 коп. за каждые три дня просрочкидо момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 требования Управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2020 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой на Ответчика возложена обязанность передать управляющему Иванову С.И. документы по личному составу общества-должника, подлежащие обязательному хранениюв соответствии с законодательном Российской Федерации об архивном деле,с 2015 по 2019 годы, а именно: книгу учета движения трудовых книжеки вкладышей в них, трудовые книжки, приказы об увольнении; с нее в пользу Должника взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе управляющий Иванов С.И. просит апелляционное постановление от 20.02.2020 отменить, оставив в силе определение от 06.12.2019. Кассатор настаивает на том, что с его стороны представлены безусловные и исчерпывающие доказательства обладания Усовой Н.И. истребуемыми документами и имуществом, однако суд апелляционной инстанции необоснованно принял  позицию последней об обратном. Кроме того, на взгляд заявителя жалобы, установленный судом размер судебной неустойки занижен, ввиду чего не способствует надлежащему исполнению со стороны ответчика судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обстоятельств данного обособленного спора, управляющий Иванов С.И., ссылаясь на неисполнение Усовой Н.И. как бывшим руководителем и учредителем общества-должника установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче ему как конкурсному управляющему документации и имущества должника, обратился с рассматриваемым заявлением об истребовании у нее соответствующих документов и имущества, а также присуждении должнику астрента на случай неисполнения ответчиком принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства, при том, что возможность их самостоятельного получения у него отсутствует, ввиду отсутствия в деле доказательств нахождения у ответчика имущества, посчитал возможным обязать ее представить сведения о местонахождении такового и совершенных в отношении него сделках, счел заявленный размер судебной неустойки справедливым и в достаточной степени мотивирующим к надлежащему исполнению судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора в полной мере с выводами нижестоящего суда согласиться не смог. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 32 Постановления № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, изучив позиции сторон спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Усовой Н.И. не дано развернутых объяснений по вопросу передачи управляющему документов по личному составу (книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовые книжки, приказы об увольнении), при этом из исходящих от нее актов приема-передачи документов факт исполнения рассматриваемой обязанности в данной части также не усматривается, при этом учитывая, что в остальном заявленное управляющим требование носит общий, неопределенный характер, при этом стороной последнего не доказаны как фактическое существование ряда документов, так и нахождение испрашиваемой документации и имущества (позиция 55) в обладании ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно счел подлежащим удовлетворению требование управляющего Иванова С.И. в части названных выше документов кадрового учета, применительно к чему также присудил должнику в целях побуждения Усовой Н.И. к надлежащему исполнению судебного акта астрент в сумме 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического его исполнения, признав обозначенную сумму разумной, справедливой и соразмерной исходя из обстоятельств данного конкретного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных управляющим требований в указанном выше виде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку таковые по существу сводятся к несогласию управляющего с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, что наряду с определением конкретного размера астрента выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа , установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного постановления.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А60-67719/2018 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А60-67719/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» Иванова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова

 

                                                                                                      О.Н. Новикова