СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-39619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (07АП-3641/2019) на определение от 22 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу № А45-39619/2018 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска, муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска,

об обязании восстановить герметизацию узла ввода инженерных коммуникаций транзитного трубопровода в подвальном помещении многоквартирного дома № 21а по ул. Гоголя, а также о присуждении денежных средств за неисполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – истец, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СИБЭКО») об обязании АО «СИБЭКО», с целью устранения попадания воды из лотка, произвести монтаж герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 21а по ул. Гоголя в г. Новосибирске, путем монтажа нажимных сальников в существующие системы коммуникации, плотной набивкой и уплотнением пеньковой прядью скрученной в жгут согласно требованиям ГОСТа 9993-74, с толщиной жгута превышающей размеры зазоры, с последующей зачеканкой асбестоцементного замка, закрепляющего набивку и окончательной замазкой, а также защитой от коррозии эмалью, произведенной согласно ГОСТа 12824- 76 по слою грунтовки согласно ГОСТа 25129-82, на участках ввода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска (далее – третье лицо, мэрия г. Новосибирска), муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее – третье лицо, МУП «Энергия»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об отнесении узла герметизации к конструктивному элементу здания или тепловой сети, которую просит провести в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», представил сведения о квалификации эксперта и копию платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца также представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указав экспертом индивидуального предпринимателя ФИО2, представил копию платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., указал для исследования вопросы:

- имеются ли какие-либо нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (САНПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм, по герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в том числе: ГОСТа № 9993-74, ГОСТа №12824-76, ГОСТа №25129-82? Если имеются, то какие?

- какие работы необходимо провести для устранения выявленных нарушений СНИП, САНПиН, ГОСТов или иных строительных норм по герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

- входят ли в состав общего имущества узлы герметизации транзитных трубопроводов (служащих снабжением для более двух многоквартирных домов) многоквартирного дома № 21а по ул. Гоголя в г. Новосибирске?

Представители третьих лиц не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» и акционерногообщества «Сибирская энергетическая компания» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет (ФГБОУ ВО «ТГАСУ», эксперт ФИО3), расположенному по адресу: 634003, 

<

...>.

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

3. На разрешение эксперта поставить вопросы:

3.1. Является ли устройство узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома по адресу: ул. Гоголя, дом 21а в городе Новосибирске конструктивным элементом (составной частью) здания (многоквартирного дома) или является элементом (составной частью) тепловой сети?

3.2. Какие работы входят в состав работ по монтажу (устройству) узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома?

3.2. Имеются ли какие-либо нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (САНПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм, по герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в том числе: ГОСТа № 9993-74, ГОСТа №12824-76, ГОСТа №25129-82? Если имеются, то какие конкретно нарушения, и каких норм?

3.3. Какие работы необходимо провести для устранения выявленных нарушений СНИП, САНПиН, ГОСТов или иных строительных норм по герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: в здании и (или) в тепловой сети?

4. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела.

5. Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» предоставить и обеспечить возможность Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет (ФГБОУ ВО «ТГАСУ», эксперту ФИО3), свободного доступа, и осмотра коммуникаций в многоквартирном доме и проведения соответствующих необходимых замеров;

6. Провести судебную почерковедческую экспертизу и представить заключение в арбитражный суд Новосибирской области не позднее 19 апреля 2019 года.

7. Приостановить производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

8. Готовое заключение направить в суд по адресу: 630102, г. Новосибирск, Арбитражный суд Новосибирской области ул. Нижегородская, 6 судье Кладовой Л.А. со ссылкой на № А45- 39619/2018.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вопрос, сформулированный в пункте 3.1, не подлежит постановке для исследования при проведении судебной экспертизы. Вопрос поставлен некорректно. Полагает, что ввиду неверной постановки вопроса ответ будет дан в интересах ответчика или вовсе останется без ответа. Также отмечает, что в обжалуемом определения суда имеет место быть существенное противоречие в определении вида проводимой экспертизы, что заключается в том, что в абзаце 2 на странице 6 определения суд определяет назначить по делу судебную техническую экспертизу, а в пункте 6 суд определяет провести уже судебную почерковедческую экспертизу, о которой стороны не заявляли. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных ему законом, не вышел.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований, и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также доводов заявленных в опровержение заявленных требований.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В данном случае суд принял редакцию вопросов, поставленных сторонами, однако в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, скорректировал поставленные сторонами вопросы применительно к особенностям транзитного трубопровода. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный судом на разрешение эксперта вопрос в пункте 3.1 является некорректным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованность назначения экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Более того, несогласие подателя жалобы с поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как ООО «ДОСТ-Н» вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка истца на противоречие в определении вида проводимой экспертизы, которое выразилось в том, что в абзаце 2 на странице 6 определения суд определяет назначить по делу судебную техническую экспертизу, а в пункте 6 суд определяет провести уже судебную почерковедческую экспертизу, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку допущенная судом описка не влияет на существо принятого определения. Учитывая обстоятельства настоящего спора, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дела, требующие специальных знаний, оснований полагать, что по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, а не судебная техническая экспертиза не имеется. 

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЕ.В. ФИО5

ФИО1