Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5248/2024

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1), в лице филиала «Северо- Кавказская  железная дорога» (адрес для направления корреспонденции: 350033, Краснодар, Привокзальная площадь, д. 9) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 195197, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 707) 

о взыскании 627 110 руб. штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809 (вагоны №№ 51688117 и 53900999), 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»  (далее – ответчик) 627 110 руб. штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809 (вагоны №№ 51688117 и 53900999).

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 30.01.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 31.01.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 30.01.2024, истек 07.03.2024.

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили следующие документы: 

- отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, с ходатайством о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ходатайство об объединении дел № А56-5002/2024 и  № А56-5248/2024 в одно производство;

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нафтатранс».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нафтатранс», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве ответчиком не обосновано, как принятое по результатам рассмотрения настоящего искового заявления решение может повлиять на права и обязанности данного лица как грузополучателя, с учетом того, что ответственность перед перевозчиком за правильность заполнения сведений о грузе в транспортной накладной несет грузоотправитель, то есть ответчик. 

Также арбитражный суд, ознакомившись с ходатайством ответчика об объединении дел в одно производство, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Взаимная связь дел № А56-5002/2024 и  № А56-5248/2024 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, поскольку заявленные к взысканию суммы штрафов начислены в отношении разных вагонов. 

Таким образом, объединение указанных дел не способствует соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в свете следующего. 

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 21.03.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 22.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.03.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809 с железнодорожной станции Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Червленная-Узловая Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены порожние вагоны, в частности, № 51688117 и № 53900999, при этом в данной накладной ответчик отметил, что вес отправляемого груза в вагоне № 51688117 составляет: вес брутто 28 800 кг, тара 28 800 кг, вес нетто 0 кг; в вагоне № 53900999,: вес брутто 29 000 кг, тара 29 000 кг, вес нетто 0 кг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по прибытии на станцию Червленная-Узловая порожних вагонов-цистерн в адрес грузополучателя (ПАО НК «Роснефть») по налив груза (нефть сырая) в вагонах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза. 

Комиссией произведен замер остатков ранее перевозимого груза в вагонах-цистернах с использование метроштока грузополучателя, заводской номер 1578, дата последней проверки – 01.07.2022.

После проведения контрольного взвешивания груза в вагонах с использованием метроштока № 1578 было установлено:

 1) В вагоне № 51688117 фактический вес брутто составил 29 422 кг, тара 28 800 кг, нетто 622 кг, высота налива 17 см., излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 622 кг, что подтверждается соответствующим актом общей формы ГУ-23ВЦ от 25.01.2023 № 33.

2) В вагоне № 53900999 фактический вес брутто составил 29 369 кг, тара 29 000 кг, нетто 369 кг, высота налива 10 см., излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 369 кг, что подтверждается соответствующим актом общей формы ГУ-23ВЦ от 25.01.2023 № 32

Результаты контрольной перевески спорных вагонов зафиксированы также в коммерческих актах от 25.01.2023 № СКВ2301319/6 и № СКВ2301302/1. 

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений в связи с несоответствием массы груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, и массы груза, оказавшейся в действительности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 627 110 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. 

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов. 

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. 

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения грузоподъемности спорных вагонов зафиксирован актами общей формы и коммерческими актами, составленными с соблюдением Правил № 43, в отсутствие возражений ответчика относительно зафиксированных в означенных документах обстоятельств, а также разногласий относительно прибора, примененного при контрольном взвешивании.

Вопреки доводам ответчика, правильное и достоверное внесение сведений в транспортную железнодорожную накладную возложено именно на грузоотправителя, которым являлась ответчик, в связи с чем ответственность за искажение сведений в спорной накладной обоснованно несет именно ответчик, и поскольку вагоны-цистерны № 51688117  и № 53900999 не были порожними, в вагонах имелся груз весом 622 кг и 369 кг, соответственно, а указанная масса груза объективно не является остатком в результате неочистки вагонов, то данная разница массы вагонов с заявленной в накладной не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон. 

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» излишек массы против документа составил 622 кг и 369 кг, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ от 25.01.2023 № 32 и № 33.

Результаты контрольной перевески вагонов № 51688117  и № 53900999  также были зафиксированы в коммерческих актах от 25.01.2023 № СКВ2301319/6 и № СКВ2301302/1.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава, согласно которому размер штрафа составил 627 110 руб.

Поскольку груз весом 622 кг и 369 кг объективно не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, истец правомерно в порядке статьи 98 Устава начислил ответчику штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенного груза, который составил 313 555 руб. по вагону № 51688117 (тариф 62 711 руб. х 5) и 313 555 руб. и по вагону № 553900999 (тариф 62 711 руб. х 5). 

Действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Установленный статьей 102 Устава размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Между тем, как следует из положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах грузоотправители уплачивают перевозчику штраф независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, в связи с чем доказыванием истцом умысла в совершении грузоотправителем указанных действий действующим правовым регулированием не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 627 110 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 542,20 руб. платежным поручением № 2504839 от 16.01.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» об объединении дел № А56-5002/2024 и  № А56-5248/2024 в одно производство отказать, поскольку указанное объединение не является необходимым и целесообразным, а также приведет к затягиванию процесса.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нафтатранс» отказать, поскольку ответчиком не обосновано, как принятое по результатам рассмотрения настоящего искового заявления решение может повлиять на права и обязанности данного лица как грузополучателя, с учетом того, что ответственность перед перевозчиком за правильность заполнения сведений о грузе в транспортной накладной несет грузоотправитель, то есть ответчик. 

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы штрафа; мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 627 110 руб. штрафа, а также 15 542,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова