ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47836/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 03-*14/1401 от 17.08.2017, ФИО4 по доверенности № 03-14/2427 от 25.12.2017, ФИО5 по доверенности № 03-14/0567 от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу №А41-47836/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬ" к Межрайонной ИФНС России № 12 по МО о признании недействительным решения о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" (далее так же - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 10-13/38 от 30.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением УФНС России по Московской области N 07-12/041231@ от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу №А41-47836/17 в удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОИТЕЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОИТЕЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в отношении ООО "Строитель" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10-13/11 от 19.08.2016.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 10-13/38 от 30.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено налогов в сумме 9 404 244 руб., в т.ч. налога на прибыль в размере 4 802 717 руб., НДС в размере 4 601 527 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 3 314 272 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 1 620 485 руб., по НДС - в размере 1 693 787 руб. ООО "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы за неполную уплату налога на прибыль - 960 543 руб., НДС в размере 920 305 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета расходов в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы, в размере 40 000 руб. Всего по решению: 14 639 364 руб.

Решением УФНС России по Московской области апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 766 060 рублей, НДС в сумме 3 924 416 рублей, пени в сумме 2 949 244 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 811 946 рублей, п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение УФНС России по Московской области N 07-12/041231@ от 28.04.2017 г. вынесено с учетом арифметической ошибки, допущенной в решении N 10-13/38 от 30.12.2016 г., о чем указано на стр. 1 решения Управления.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Пунктом 81 названного постановления также разъяснено, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Таким образом, произведенное вышестоящим налоговым органом уточнение суммы не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Оспариваемы доначисления произведены инспекций в связи с непринятием расходов и вычет по контрагентам ООО "МегаКомТрейд" и ООО "Юалекс".

ООО "Строитель" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что операции по поставке свай документально подтверждены, в том числе, третьими лицами, которым сваи были переданы для забивки (ООО "Техносоюз"). Фактическая поставка песка подтверждена встречными проверками и предоставленными в дело доказательствами - товарными накладными и договорами с ООО "Порт - Кимры" и ООО "Растворно-бетонный завод". На момент совершения операций контрагенты не отвечали признакам фирм - однодневок, у ООО "Строитель" не было оснований сомневаться в их добросовестности.

В части доначисления по контрагенту ООО "МегаКомТрейд" налога на прибыль организаций за 2012 год 366 753 руб., пени - 115 788 руб., штраф (п. 1 ст. 122) в сумме 68 902 руб. НДС за 4 квартал 2012 г. 330 077 руб., пени 121 499 руб., по контрагенту ООО "Юалекс" НДС 347 034 руб., пени 127 741 руб. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 10-13/38 от 30.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением УФНС России по Московской области N 07-12/041231@ от 28.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлена совокупность доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается и документально подтверждено налоговым органом, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним послужил вывод инспекции о получении ООО "Строитель" необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом - ООО "МегаКомТрейд" и налога на добавленную стоимость, пеней с контрагентом - ООО "Юалекс".

По контрагенту ООО «МегаКомТрейд» (поставка свай).

ООО «Строитель» в 2012г. признана в качестве расходов для целей налогообложения прибыли сумма затрат на приобретение свай у ООО «МегаКомТрейд» ИНН 

<

***> КПП 771301001 в размере- 1 833 763 руб.

ООО «Строитель» приобрел у ООО «МегаКомТрейд» сваи в количестве 392 шг на сумму 1 833 762,71 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Строитель» были представлены товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «МегаКомТрейд» ФИО6, платежные поручения, выписки из книги покупок, карточки счета 10,60 ООО «Строитель», свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МегаКомТрейд»

Также ООО «Строитель» представлен договор поставки №87/10 от 01.10.2012г. с ООО «МегаКомТрейд», который не содержит конкретных условий, сроков поставки, подписанный от имени Общества (покупатель) ФИО8, от имени ООО «МегаКомТрейд» (поставщик) ФИО6 Следует отметить, что заместитель директора ООО «Строитель» ФИО7 в протоколе допроса указал, что с ООО «МегаКомкТрейд» договор не заключался. Генеральный директор ООО «Строитель» - ФИО8 и главный бухгалтер ФИО9 при допросе также затруднились ответить, заключался ли договор поставки с указанным контрагентом.

Инспекцией в отношении ООО «МегаКомТрейд» были проведены следующие мероприятия налогового контроля, подтверждающие невозможность поставки свай в адрес ООО «Строитель»:

ООО «МегаКомТрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 26.08.2010г. ИФНС России № 13 по г. Москве, данная организация отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2015г. Контактный телефон, указанный в базе данных инспекции, не отвечает. Руководитель по Требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО «МегаКомТрейд» не представлены.

Из ИФНС России № 13 по г. Москве получен ответ с приложением письма ООО «МегаКомТрейд» № б/н от 29.04.2016, согласно которому, ООО «МегаКомТрейд» никогда не имело взаимоотношений с ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, в связи с этим документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «МегаКомТрейд» и ООО «Строитель» отсутствуют. Данное письмо подписано ФИО10, которая на сегодняшний день является генеральным директором ООО «МегаКомТрейд» согласно ЕГРЮЛ.

Также согласно ответу собственника помещения, расположенного по адресу: 127550, 

<

...> (юридический адрес ООО «МегаКомТрейд») установлен факт, указывающий на представление ООО «МегаКомТрейд» недостоверных сведений о юридическом адресе при регистрации общества. ИФНС России № 13 по г. Москве был проведен допрос собственника помещения, где зарегистрировано ООО «МегаКомТрейд». Собственником помещения опровергается факт заключения договоров аренды с ООО «МегаКомТрейд». В результате осмотра по адресу регистрации организации-контрагента и согласно информации представленной собственником помещения на праве хозяйственного ведения установлено, что ООО «МегаКомТрейд» никогда не располагалось по адресу своей регистрации. Собственник помещения «ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.ФИО12», в лице ФИО11 опроверг нахождение ООО «МегаКомТрейд» ИНН 

<

***> КПП 771301001 по адресу: 127550, 

<

...>. Договоры аренды с указанной организацией никогда не заключались.

Согласно сведений из открытых данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по адресу: 127550, 

<

...>, стр. 1, находится здание с кадастровым номером 77:09:0003005:3961, с разрешенным использованием - для размещения воздушных линий электропередачи. В вышеуказанном здании расположена трансформаторная подстанция, на стене здания имеется табличка с адресом: д. 2, корп. 1, стр. 1. Трансформаторная подстанция расположена на территории Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К ФИО12.

Таким образом, ООО «МегаКомТрейд» никогда не располагалось по адресу места регистрации.

В регистрационном деле отсутствует доверенности и гарантийное письмо от какой- либо организации о предоставлении юридического адреса для регистрации ООО «МегаКомТрейд ».

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по поручению №412 от 07.06.2016г. был проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «МегаКомТрейд» - ФИО6, который являлся руководителем и от имени которого подписаны первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета) в адрес ООО «Строитель». Из протокола допроса свидетеля, числящегося генеральным директором ООО «МегаКомТрейд» ФИО6, установлено следующее: ему не знакома данная организация, руководителем и учредителем в ней никогда не являлся. Заработную плату как сотрудник ООО «МегаКомТрейд» не получал.

По данным ГИБДД ГУВД по г. Москве (ответ от 10.03.2016г. № 45/20-275) на ООО «МегаКомТрейд» на транспортные средства никогда не регистрировались.

В результате анализа бухгалтерской отчетности за 12мес. 2012г., деклараций по налогу на прибыль за 2014г., НДС за 2012-2013г. установлено, что ООО «МегаКомТрейд» исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «МегаКомТрейд» в банках АКБ «Легион» (АО) и ООО «КБ «Адмиралтейский» показал отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда помещения и автотранспортных средств, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, услуг связи, налогов в т. ч. транспортного налога, налога на имущество и т.д.).

Движение денежных средств носит транзитный характер, платежи по заработной плате отсутствуют.

Установлено, что ООО «МегаКомТрейд» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие транспортных средств и имущества, непредставление отчетности или представление отчетности с минимальными показателями).

В ходе допроса директор ООО «Строитель» ФИО8 подтвердил, что ни с кем из представителей ООО «МегаКомТрейд» не общался, с директором не знаком, контактной информации не имеет, личность и добросовестность, а также фактическое местонахождение поставщика по адресу не проверял, адрес отгрузки свай не знает. Заказы на сваи оформлялись посредством составления заявок, которые передавались либо по телефону, либо по электронной почте, однако контактных телефонов и адреса электронной почты предоставить не смог.

Аналогично, в ходе допроса заместитель директора ООО «Строитель» ФИО7 показал, что с руководителем ООО «МегаКомТрейд» не знаком, не знает адрес отгрузки свай, договор не заключался, свай на объектах ООО «Строитель» он не принимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора поставки свай подтвержден, так как в материалы дела была представлена переписка с расшифровками по поводу поставки свай по электронной почте между ООО «Строитель» и ООО «МегаКомТрейд», отклоняется апелляционным судом, поскольку у ООО «МегаКомТрейд» отсутствуют работники, которые могли вести переговоры от имени ООО «МегаКомТрейд». В 2012 - 2014г.г. численность ООО «МегаКомТрейд» составляла 0 человек, справки о доходах ни на каких работников не представлялись.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены первичные документы от заказчика ООО "Инвест-Парк".

В результате анализа накладных представленных ООО "Инвест-Парк" на отпуск материалов на сторону в адрес ООО "Строитель" по форме М-15, установлено, что Заказчик передал Обществу на давальческой основе сваи номенклатуры С60-30-8у в достаточном количестве, согласно плана свайного поля. ООО "Строитель" не имело необходимости приобретать у ООО "МегаКомТрейд" дополнительно 392 сваи вида С.60.30.8у, т.к. материала переданного ООО "Инвест-Парк" было достаточно для строительства объекта "Комплекс с кафе, рестораном и входной группой в городской парк".

Согласно представленным ООО "Строитель" паспортам на приобретенные сваи, производителем свай является ЗАО "Стройиндустрия". Анализ банковской выписки ООО "МегаКомТрейд", показал, что организация не приобретала сваи у данного производителя, платежи в адрес ЗАО "Стройиндустрия" отсутствуют.

Таким образом, затраты ООО "Строитель" по приобретению материала у контрагента ООО "МегаКомТрейд" не подтверждены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «Строитель» не произвело реальных затрат по приобретению материала у контрагента ООО «МегаКомТрейд».

По контрагенту ООО «Юалекс» (транспортные услуги).

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде приобретало транспортные услуги у ООО "Юалекс" ИНН 

<

***> для перевозки песка, а также заявило со стоимости указанных услуг НДС к вычету в размере 347 034 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строитель" были представлены договор перевозки грузов б/н от 01.12.2012 г., счета-фактуры, акты сдачи-приемки от 28.12.2012 г., 30.01.2013 г., 08.02, 2013 г., платежные поручения, счета на оплату на сумму 2 275 000 руб., в т.ч. НДС. Со стороны ООО "Юалекс" документы подписаны от имени генерального директора ФИО13

В соответствии с договором Перевозчик (ООО "Юалекс") обязуется доставить вверенный ему Отправителем (ООО "Строитель") груз - нерудно-строительные материалы (песок речной) в количестве 10 000 тонн в пункт назначения согласованные между сторонами, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, согласованный сторонами или в разумный срок.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено следующее.

ООО "Юалекс" не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов, работников, имущества. Генеральный директор - ФИО13, является руководителем в 14 организациях. Учредитель - ФИО14, является руководителем в 35 организациях. Такой вид деятельности, как оказание транспортных услуг, ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности не значится. Численность организации составляла: в 2012 г. - 0 чел., в 2013 г. - 0 чел., в 2014 г. - 0 чел. Справки о доходах работников формы "2-НДФЛ" общество в налоговый орган никогда не представляло, транспортные средства на ООО "Юалекс" не регистрировались.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Юалекс" показал отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Движение денежных средств носит транзитный характер. ООО "Юалекс" перечислило 3,77% денежных средств за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС), которые документы по взаимоотношениям с ООО "Юалекс" не представили.

В представленном инспекцией регистрационном деле ООО "Юалекс" имеется заявление учредителя, Кристиан В.В. в котором он уведомляет, что в период с января 2012 г., на его паспортные данные было зарегистрировано более тридцати компаний и просит принять к сведению, что никакого отношения к деятельности этих компаний не имеет, никаких должностей не занимал и финансовых операций не совершал.

Доверенности в регистрационном деле ООО "Юалекс" отсутствуют.

Также, Кристиан В.В. в ходе допроса подтвердил, что регистрировал юридические лица за вознаграждение, в том числе и ООО "Юалекс", он являлся фиктивным учредителем, который не знает, кто является генеральным директором зарегистрированного им общества, какой вид деятельности у ООО "Юалекс". Кристиан В.В. не знает адреса, на который он регистрировал ООО "Юалекс", т.е. общество было создано формально, а не для осуществления реальной деятельности и получения прибыли от этой деятельности.

Кристиан В.В., числившийся единственным учредителем, пояснил, что не знаком с руководителем ООО "Юалекс" ФИО13 и не назначал его на должность. Следовательно, первичные документы ООО "Юалекс" в адрес ООО "Строитель", подписанные от имени генерального директора ФИО13, подписаны неуполномоченным лицом.

Из показаний ФИО8 следует, что, заключая сделку с ООО "Юалекс" генеральный директор ООО "Строитель" не был знаком ни с кем из представителей данного контрагента, контактной информации и их телефонов не имеет. Генеральный директор ООО "Строитель" не знает, где подписывался договор, с руководителем организации-контрагента, не знаком.

Согласно осмотра по адресу регистрации организации-контрагента установлено, что ООО "Юалекс" никогда не располагалось по адресу регистрации.

ООО "Строитель" (Покупатель) приобрел у ООО "Порт Кимры" (Продавец), 10000 м3 песка с условием самовывоза товара со склада продавца В материалах дела имеются товарные накладные на поставку песка ООО "Порт Кимры" в адрес ООО "Строитель". В товарных накладных на партию песка по 30 куб. м указаны ФИО водителей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и гос. рег. автомобилей: ман гос. N У847РН, ман гос. N Х860ЕВ, ман гос.N Е974СМ, ман гос. N У846РН, ман гос. N Р341ТО.

Вышеуказанные водители зарегистрированы в г. Клин и являлись получателями доходов по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 г.г. у ИП ФИО20 ИНН 

<

***>.

ИП ФИО20 осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Кроме того, ИП ФИО20 является собственником транспортного средства МАН гос.N Р341ТО.

Материалами дела установлено, что ООО "Юалекс" не приобретало транспортные услуги у ИП ФИО20, согласно движению денежных средств по расчетному счету в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" платежи за транспортные услуги в адрес ИП ФИО20 отсутствуют. Следовательно, ООО "Юалекс" не могло оказывать транспортные услуги в адрес ООО "Строитель".

В ходе допроса ИП ФИО20 показал, что ООО "Юалекс", ему не знакомо, договоров с данной организацией не заключал, с руководителем данной организации не знаком. Также ИП ФИО20 сообщил, что ООО "Строитель" ему не знакомо, с генеральным директором ФИО8 не знаком, с ООО "Инвест-Парк" и ООО "Порт Кимры" договоры не заключал.

Встречной проверкой не подтвержден факт взаимоотношений ООО "Юалекс" с ООО "Строитель", контрагентом не представлены документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с ООО "Строитель".

Заключая сделку с контрагентами, ООО "Строитель" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве поставщиков организацию, вступая с ними во взаимоотношения, ООО "Строитель" было свободно в выборе в соответствии со ст. 421 ГК РФ и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Строитель» неправомерно предъявило к вычету НДС в 2012-2013г. в размере 340 034 руб. со стоимости оказанных транспортных услуг у ООО «Юалекс».

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета- фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей до 31.12.2012 г.), статьи 9 Федерального закона от06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013 г.) и пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.

При этом, формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.

При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО «МегаКомТрейд» и от ООО «Юалекс» неустановленными лицами, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета.

Доказательства истребования сведений об указанных поставщиках, подтверждающих их правоспособность, а также документов - удостоверяющих личность и свидетельствующих о полномочиях представителей, заявителем не представлено.

При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, подписавших счета-фактуры, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своих контрагентов, допустил неосмотрительность при их выборе.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При выборе контрагентов ООО «Строитель» не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности, поскольку не выяснило фактическое местонахождение контрагента в предполагаемый период выполнения работ, не представило сведений о том, что перед заключением договоров с контрагентом проводились деловые переговоры, проверялась репутация компании на рынке, оценивались риски неисполнения стороной своих обязательств по договору, выяснялись адрес и телефон офиса, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные документы заявителем по взаимоотношениям с ООО «МегаКомТрейд» содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленными лицами, а также лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, не располагались по юридическому адресу, то есть не могли оказывать реальные услуги ООО «Строитель».

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу №А41-47836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова