ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11543/2020

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу                         № А66-11543/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (адрес: 170039, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) о признании незаконным заключения Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город» договора от 24.07.2020 № ПС-020/20 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (адрес: 123100, Москва, улица Мантулинская, дом 10, помещение II; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 15.02.2021 (с учетом определения  суда от 15.02.2021 об исправлении опечатки) в иске отказано. Суд прекратил производство по делу в части требования о возложении на Фонд обязанности заключить договор      № ПС-020/20 с Обществом в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Фонд не направил лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, письменные пояснения с документами. Акт открытия объекта и сопроводительное письмо о выполнении капитального ремонта не являются допустимыми доказательствами, не подтверждают завершение работ ООО «Эко-Город», проведение комиссионного осмотра кровли, выявление недостатков выполненных работ. Из аукционной документации и проекта договора не следует, в какой период заказчик имеет право уведомить подрядчика о лице, осуществляющем строительный контроль. Суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах» (далее – Положение № 615).

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд 18.05.2020 объявил электронный аукцион № ПС-020/20 (номер 203650000012000139) по отбору подрядных организаций на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области.

Комиссия по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения договора к участию в аукционе допустила ООО «Эко-Город» и Общество (протокол от 08.06.2020                № П1).

Победителем аукциона признано Общество (протокол от 15.06.2020).

Общество 30.06.2020 направило Фонду договор на проведение работ                  № ПС 020 с банковской гарантией от 25.06.2020 № М66477.

Фонд 03.07.2020 отказал Обществу в принятии банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения договора № ПС-020/20, указав на ее несоответствие требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе в части срока действия банковской гарантии.

Общество 09.07.2020 направило Фонду изменение от 09.07.2020 № 1  к банковской гарантии от 25.06.2020 № М66477.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 15.07.2020 приняло решение о признании Фонда нарушившим требования пункта 129 «ж», пункта 199, пункта 214 «е» Положения № 615, выдало Фонду предписание, возложив на него следующие обязанности: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукцион об отмене протоколов аукциона; вернуть поданные на участие в аукционе заявки, уведомив участников, подавших, заявки на участие в аукционе, об отмене протоколов; разъяснить таким участникам аукциона о возможности повторной подачи заявок после внесения соответствующих изменений в аукционную документацию.

Фонд и ООО «Эко-город» заключили договор от 24.07.2020 № ПС-021/20 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> 

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2020 перечень МКД, в которых необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, сокращен до одного адреса: 

<

...>.

Считая незаконным договор от 24.07.2020 № ПС-020/20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец заявляет требование о признании незаконным заключения договора (несмотря на предложение суда уточнить или нормативно обосновать заявленные требования), что не соответствует способу защиты права, вытекающему из положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указал суд первой инстанции, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Аналогичный вывод содержится в  пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 135 Положения № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать график оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), в соответствии с проектной и (или) сметной документацией.

В силу пункта 139 Положения № 615 в случае нарушения требований, установленных п.п. 135-138 положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 78(1) Положения № 615 в случае, если заказчик осуществляет закупку (осуществлении закупки и заключении договоров о проведении  капитального  ремонта),  то  в  документации  об электронном аукционе устанавливаются виды оказываемых услуг и (или) выполняемых работ с объемами, выраженными в соответствующих показателях, по каждому объекту, нормативные сроки их оказания и (или) их выполнения, включая график оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации.

Из материалов дела видно, что согласно документации об аукционе и приложению 4 к проекту договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: «90 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления от заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля».

Согласно пункту 5.1.2 проекта договора заказчик обязан уведомить подрядчика о лице, осуществляющем в интересах заказчика строительный контроль за производимыми подрядчиком работами по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания аукциона недействительным не имеется. Согласно пункту 13 раздела IX документации об аукционе, исполнение договора может быть обеспечено банковской гарантией. При этом срок действия указанной гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 дней (пункт 16 «д» раздела IX документации об аукционе). Минимальные сроки выполнения работ по приложениям № 1 и 2 - 135 дней (15+30+90). Таким образом, период действия банковской гарантии - минимум 195 дней (135+60). Представленная Обществом 30.06.2020 банковская гарантия имела срок действия 164 дня (с 25.06.2020 по 05.12.2020). В этой связи Фонд правомерно отказал в принятии указанной банковской гарантии (подпункт «е» пункта 22 раздела IX документации об аукционе) и в заключении договора с Обществом (так как изменения в банковской гарантии предоставлены за пределами установленных сроков).

При этом суд указал, что договор между Фондом и ООО «Эко-Город» практически исполнен (стороны находятся на стадии устранения недостатков).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля                       2021 года по делу № А66-11543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина