АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3067/2021

г. Тверь

22 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области об оспаривании решения № 3 от 24.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2,,                       от ответчика – ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) № 3 от 24.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и дополнительных пояснений, мотивируя их добросовестным поведением Общества при его взаимоотношениях с ООО «ГорТрансСтрой», а также тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ГорТрансСтрой» подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и реальность хозяйственных операций с указанным субподрядчиком. При этом Заявитель утверждает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе названной организации в качестве контрагента, показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества не доказывают отсутствие субподрядчика на объектах заказчика, наличие противоречий в служебной записке по факту обнаружения ошибок в актах выполненных работ в части отражения стоимости материалов не свидетельствует о противоречивости представленной Обществом первичной документации и не является доказательством того, что спорный субподрядчик не выполнял работы, заявленные в документах, оформленных по сделкам с ООО «ГорТрансСтрой».

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следуют выводы, указанные в оспариваемом решении в том числе о том, что заявленный Обществом контрагент не мог выполнить спорные работы в связи с отсутствием необходимых ресурсов, спорные работы выполнялись Обществом самостоятельно (с привлечением физических лиц).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (акт проверки от 09.07.2019 № 11 – т. 2 л.д. 1-74), по результатам которой вынесено решение № 3 от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 35-172), согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 544 374,00 рублей. Также, решением доначислены налог на прибыль организаций в размере 25 443 744,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 899 370,00 рублей и пени в общем размере 14 045 682,07 рублей. 

Основанием для доначисления налогов являются выводы Инспекции о том, что ООО «ДСК» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, поскольку основной целью заключения сделки с контрагентом ООО «ГорТрансСтрой» являлось необоснованное получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций. Контрагент ООО «ГорТрансСтрой» не являлся реальным участником хозяйственной деятельности по реконструкции трамвайных путей на объектах в г. Москве, фактически работы на данных объектах были выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, в связи с чем Обществом «задвоены» расходы и налоговые вычеты в целях налогообложения.

Решением УФНС России по Тверской области от 18.12.2020 № 08-11/255 (т. 7 л.д. 133-156) решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 24.08.2020 № 3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДСК» без удовлетворения.

Указанная позиция Инспекции подтверждена решением ФНС России от 20.05.2021 № СД-4-9/6967@, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДСК» (т. 16 л.д. 20-33).

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам                                 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 и статьей 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, представленные документы оцениваются также в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком положений п. 1                           ст. 54.1 НК РФ и правомерно отказала Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли  по взаимоотношениям Общества с ООО «ГорТрансСтрой», при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК» заключило договоры от 11.03.2016  № СС16ПС1/1 (том 3 л.д. 63-67), № СС16ПС1 (том 3 л.д. 51-55), № СС16ПС1/4 (том 3 л.д. 141-145), № СС16ПС1/2 (том 3 л.д. 86-90), № СС16ПС1/3 (том 3 л.д. 115-118) с генподрядчиком ООО «СтройСервис». В рамках указанных договоров Общество осуществляло работы по реконструкции трамвайных путей в г. Москве на объектах: - Измайловский пр-т (оборотная петля «Ст. метро «Партизанская» - Главная Аллея ул.); ФИО5 ул. (от госпиталя Мандрыка до Богородского ш.); Волоколамское шоссе (от узла «Авиационная ул. угол ул. Ак. ФИО12» до ул. Водников); ФИО6 ш. (от Пл. Ильича до д. 9, узел «Ш. ФИО6 – 137 проезд», от  д. 32 стр. 22 до д. 34, от д. 54 до 

<

...>

Производство работ на указанных объектах по реконструкции трамвайных путей с укладкой пути железнодорожными рельсами на железобетонных шпалах без верхнего покрытия предусмотрено договорами подряда (том 3 л.д. 6-11, 20-25, 35-40), заключенными между ГУП «МосГорТранс» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (генподрядчик).

В целях исполнения договорных обязательств перед генподрядчиком для выполнения работ на трех объектах («Измайловский проспект», «Волоколамское шоссе», «ФИО6 шоссе») ООО «ДСК» (подрядчик) в 3, 4 кварталах 2016 года привлекало ООО «ГорТрансСтрой» (субподрядчик), заключив с ним договор от 01.07.2016 № 1-09/2016 (далее – договор от 01.07.2016).

Согласно п. 9.2.6 договоров между ООО «ДСК» и ООО «СтройСервис» предусмотрен штраф за не предоставление генподрядчику информации о субподрядчиках. Из информации, представленной ООО «СтройСервис» от 20.11.2018 № 340, следует, что у ООО «ДСК» отсутствует обязанность по согласованию привлечения субподрядных организаций, что противоречит условиям договоров с данным лицом. Представленная информация противоречит материалам дела, поскольку само ООО «СтройСервис» согласовало с заказчиком работ ГУП «Мосгортранс» привлечение к выполнению работ подрядной организации ООО «ДСК».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «ГорТрансСтрой» налогоплательщиком представлены договор от 01.07.2016 (том 4 л.д. 39-45), счета - фактуры (том 4 л.д. 48-51), соответствующие к ним акты (том 4 л.д. 52-86) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки (том 4 л.д. 87-89) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в соответствии с которыми работы ООО «ГорТрансСтрой» выполнялись в июле, августе, октябре, декабре 2016 года.

Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя, материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «ГорТрансСтрой».

Так Инспекцией установлено, что все представленные документы со стороны ООО «ГорТрансСтрой» подписаны ФИО7, со стороны ООО «ДСК» генеральным директором ФИО8

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО7 являлся учредителем и директором ООО «ГорТрансСтрой» (т. 14 л.д. 37).

В ходе допроса (том 4 л.д. 31-33) ФИО7 подтвердил свое руководство ООО «ГорТрансСтрой» и участие в финансово - хозяйственной деятельности организации, сообщил, что выполнял обязанности главного бухгалтера, а также указал на то, что для производства работ ООО «ГорТрансСтрой» использовало оборудование, инструменты, машины, принадлежащие ООО «ДСК». В качестве ответственного лица, осуществлявшего от ООО «ДСК» контроль за выполнением работ на объектах, назвал ФИО9

Заместитель генерального директора ООО «ДСК» ФИО9 в ходе допроса (том 3 л.д. 162-165) показал, что в связи с небольшими сроками, установленными для выполнения работ на объектах заказчика, в качестве субподрядчика Обществом привлечено ООО «ГорТрансСтрой», которое при осуществлении работ использовало фронтальные погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автосамосвалы, принадлежащие ООО «ДСК».

Вместе с тем ни ООО «ДСК», ни ООО «ГорТрансСтрой» не представили документы, подтверждающие предоставление спецтехники, оборудования, инструмента Обществом в адрес спорного контрагента.

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО8 (том 4 л.д. 21-23) и главного бухгалтера ФИО10 (том 4 л.д. 1-3) ООО «ДСК» не передавало какое - либо имущество организациям.

ФИО8 в ходе допроса (том 4 л.д. 19-23) показал, что на объектах «ФИО6 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект» подрядные организации, в том числе ООО «ГорТрансСтрой», привлекались только для асфальтирования.

Вместе с тем согласно актам (форма № КС-2) от 30.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 31.10.2016 № 1, от 15.12.2016 № 1 (том 4 л.д. 52-86), выставленным ООО «ГорТрансСтрой» в адрес Заявителя, данным контрагентом не производились работы по асфальтированию на указанных объектах заказчика, поскольку в актах содержится информация о выполнении работ по разборке существующих конструкций путей, укладке трамвайных путей, укладке временного покрытия из плит.

Кроме того, ФИО8 (том 4 л.д. 21-23) сообщил о том, что работы по реконструкции трамвайных путей на объектах «Волоколамское шоссе» и «Измайловский проспект» выполнялись собственными силами Общества. 

По результатам анализа актов (форма № КС-2) (том 9 л.д. 6-162), выставленных ООО «ДСК» в адрес генподрядчика ООО «СтройСервис», и актов (форма № КС-2) (том 4 л.д. 52-86), выставленных ООО «ГорТрансСтрой» в адрес Общества, Инспекцией установлено, что в мае, июне, сентябре, ноябре 2016 года ремонтные работы на объектах «ФИО6 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект» Общество выполнило собственными силами, а в июле, августе, октябре и декабре 2016 года практически весь объем данных работ осуществлен                                          и ООО «ГорТрансСтрой».

Кроме того, по результатам анализа актов (форма № КС-2), составленных между Обществом и генподрядчиком, Обществом и субподрядчиком, Инспекцией установлено, что данные документы содержат одинаковую стоимость работ, выполненных на объектах, то есть наценка Заявителя отсутствует.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют об отсутствии Обществом намерений получить экономический эффект в рамках заключенного договора от 01.07.2016.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2016, заключенного ООО «ДСК» с ООО «ГорТрансСтрой», цена договора включает в себя стоимость материалов (песок для дорожных работ, щебень из естественного камня для строительных работ) и выполняемых работ. 

Так, стоимость строительных материалов, использованных при реконструкции трамвайных путей, учтена спорным контрагентом и указана в общей сумме работ, поименованных в актах (форма № КС-2), выставленных от имени ООО «ГорТрансСтрой» в адрес Заявителя. 

Вместе с тем по результатам анализа карточки счета 10.01 «Материалы» (том 10 л.д. 105-107), журналов входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (том 6 л.д.121-126, 129-136, том 7 л.д.16-27), Инспекцией установлено, что щебень и песок в проверяемом периоде от основных поставщиков: ООО «ТрансНеруд», ООО «Финанс строй», ООО «Сармат», ООО «Валмол», ООО «Прочность», ООО «СтройРесурс» поставлялся Обществу. 

Данные организации подтвердили поставку материалов, необходимых для выполнения работ по реконструкции трамвайных путей в адрес ООО «ДСК».

Главный бухгалтер ФИО10 (том 4 л.д. 1-3) и заместитель генерального директора ООО «ДСК» ФИО11 (том 3 л.д. 166-169) в ходе допросов подтвердили приобретение Обществом щебня, песка и поставку стройматериалов сразу на объекты «ФИО6 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект». Оприходование материалов производилось на счете 10.01, списание осуществлялось на основании требования – накладной (том 12 л.д.32, том 15 л.д.168).

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета (главная книга - том 10 л.д. 116-126, карточки счетов 10.01, 20, 90.01 – том 10 л.д. 105-111, том 12 л.д.141), представленных Заявителем за 2016 год, установлено, что стоимость щебня и песка, приобретенных у данных поставщиков, списывалась сразу на затраты по строительству и учтена в расходах по налогу на прибыль организаций.

При этом стоимость выполненных работ (с учетом стоимости щебня и песка), принятых Обществом по актам (форма № КС-2), выставленным от имени  ООО «ГорТрансСтрой», также учтена Заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ГорТрансСтрой» следует, что данная организация не осуществляла оплату за товарно-материальные ценности, указанные в актах (форма № КС-2), выставленных в адрес Заявителя, а также не производила перечислений денежных средств третьим лицам за выполнение спорных работ.

Также Инспекцией установлено, что в акте от 31.10.2016 № 1 (т.4 л.д.74-81) («Волоколамское шоссе (от узла «Авиационная ул. угол ул. ак. ФИО12» до ул. Водников)» субподрядчиком предъявлены материалы (камни бетонные бортовые, железобетонные плиты), полученные Обществом на давальческой основе от генподрядчика ООО «СтройСервис», что не могло быть не известно Обществу.

Таким образом, судом установлено, что представленные Обществом акты приемки выполненных работ имеют пороки, не позволяющие признать документально доказанным факт выполнения работ контрагентом                                 ООО «ГорТрансСтрой».

О согласованности действий Общества и ООО «ГорТрансСтрой» свидетельствуют и особые формы расчетов и взаимоотношений сторон, в которых прослеживается отсутствие очевидных экономических и деловых целей.

Так, Общество, несмотря на приёмку работ стоимостью 62 127 000,00 рублей по актам 30.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, расчеты с контрагентом                               ООО «ГорТрансСтрой» до 21.10. 2016 года не производило. В 2016 году (с 21.10.2016 по 03.11.2016) на счет ООО «ГорТрансСтрой» перечислено лишь                          14 млн. рублей из 150 млн. рублей, предусмотренных договором.

Фактически денежные средства перечислялись на счет                                     ООО «ГорТрансСтрой» регулярно в течение 2017- 2019 гг., что свидетельствует об экономической подконтрольности данного контрагента Обществу. 

При этом подлежит отклонению довод Заявителя о предусмотренной договором рассрочке исполнения обязательств, поскольку такие условия в договоре с ООО «ГорТрансСтрой» отсутствуют. Более того п. 8.1.1. договора от 01.07.2016  № 1-09/2016 установлена ответственность ООО «ДСК» (в виде пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Согласно материалам дела ООО «ГорТрансСрой» представило договоры от 01.07.2016 № 12 (том 5 л.д.37-38), от 01.07.2016 № 12-2016 (том 5 л.д. 20-21), от 01.10.2016 № 15/2016 (том 5 л.д. 7-8), заключенные с ООО «Эгмарт», ООО «Сток», ООО «Метрика» (субподрядчики), по условиям которых ООО «ГорТрансСрой» частично передало субподрядчикам работы по реконструкции трамвайных путей на объектах «ФИО6 шоссе» (ООО «Эгмарт»), «Измайловский проспект» (ООО «Сток»), «Волоколамское шоссе» (ООО «Метрика») в объемах 6 141,94 погонных метра, 202,15 погонных метра, 2 903,40 погонных метра соответственно. К данным договорам ООО «ГорТрансСрой» представило счета - фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (том 5 л.д 39-44, 22-23, 9-10).

Вместе с тем в результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат сведений о наименованиях работ и затрат, не указано количество единиц, цена за единицу измерения, отсутствует расчет стоимости выполненных работ.

ООО «ГорТрансСтрой» не представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), свидетельствующие о наличии фактических хозяйственных операций между ООО «ГорТрансСтрой» и ООО «Эгмарт», ООО «Сток», ООО «Метрика».

Также ООО «ГорТрансСтрой» представило письма:

- от 13.04.2017 № 33 (том 5 л.д. 45), от 14.07.2017 № 41 (том 5 л.д. 46), полученные от ООО «Эгмарт», в которых указано, что в связи с неисполнением ООО «ГорТрансСтрой» обязательств по договору от 01.07.2016 № 12, ООО «Эгмарт» передает право (требования) долга ООО «Миннен» и ООО «Пилан». В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данные юридические лица имеют признаки «технических организаций» (том 5 л.д. 99, том 12 л.д. 75);

- от 27.10.2017 № 11 (том 5 л.д. 24), полученное от ООО «Сток», согласно которому в связи с неисполнением ООО «ГорТрансСтрой» обязательств по договору от 01.07.2016 № 12-2016, ООО «Сток» передает право (требования) долга ООО «Строй Двор». Вместе с тем ФИО13, числившийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строй Двор», в ходе допроса (том 5 л.д.129-133) показал, что он являлся номинальным руководителем и учредителем данной организации;

- от 13.02.2017 № 4 (том 5 л.д. 11), от 20.02.2017 № 5 (том 5 л.д. 12), от 03.03.2017 № 6 (том 5 л.д. 13), от 20.03.2017 № 8 (том 5 л.д. 14), от 27.01.2017 № 1 (том 5 л.д. 15), от 31.01.2017 № 2 (том 5 л.д. 16), от 06.02.2017 № 3 (том 5 л.д. 17), от 30.03.2017 № 9 (том 5 л.д. 18), от 31.03.2017 № 10 (том 5 л.д. 19), полученные от ООО «Метрика», в которых указано, что в связи с неисполнением ООО «ГорТрансСтрой» обязательств по договору от 01.10.2016 № 15/2016,  ООО «Метрика» передает право (требования) долга, в том числе ООО «Ритейл», ООО «Атриум», ООО «Эдем», ООО «Драйв», имеющим признаки «технических организаций», «организаций-однодневок» (том 5 л.д.114, том 5 л.д. 101- 103, том 5 л.д. 55, том 5 л.д. 49).

При этом наличие дебиторской задолженности (том 5 л.д. 100, том 12                             л.д. 75-78, том 12 л.д. 85-88, том 12 л.д. 107-109, том 14 л.д. 25-30, том 5 л.д. 49-53, том 5 л.д. 62-67, том 12 л.д. 94-96, том 12 л.д. 100-10) у названных обществ не подтверждено данными бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, как и не подтверждено наличие кредиторской задолженности ООО «ЭГМАРТ» (том 5 л.д. 71-76), ООО «Сток» (том 12 л.д. 41-44), ООО «Метрика» (том 5 л.д. 84-90) перед указанными обществами.

Согласно материалам дела ООО «ГорТрансСтрой» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года (том 7 л.д.105), в которой в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее - раздел 8), отразило счета-фактуры только по одному контрагенту - ООО «Эгмарт», которое за данный налоговый период представило налоговую декларацию с нулевыми показателями. 

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (том 7 л.д.106-107) ООО «ГорТрансСтрой» заявило налоговые вычеты, в том числе: 

- по ООО «Эгмарт», не исчислившему НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ГорТрансСтрой» (том 7 л.д.113);

- по ООО «Метрика», которое в свою очередь, заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Питмол», представившим налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями (том 7 л.д. 108-112).

Из выписок (том 14 л.д. 38-57) по операциям на расчетных счетах                               ООО «ГорТрансСтрой» следует, что данная организация не производила перечисление денежных средств в адрес ООО «Эгмарт», ООО «Сток»,                         ООО «Метрика».

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах                      ООО «ГорТрансСтрой» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись, в том числе в адрес организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а затем переводились либо на счета индивидуальных предпринимателей, либо на личные банковские карты физических лиц.

Согласно показаниям сотрудников ООО «ДСК» ФИО14, ФИО15 (монтеры путей), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (водители), ФИО20 (сварщик), они осуществляли производство ремонтных работ на объектах генподрядчика.

Так, из показаний ФИО14 (том 4 л.д.27-28) и ФИО15 (том 10 л.д. 98-104) следует, что они выполняли работы по монтажу трамвайных путей в г. Москве на объектах, указанных в договоре от 01.07.2016. ФИО14 сообщил, что вместе с ним работали ФИО19 и ФИО21 

Согласно показаниям ФИО16 (том. 10 л.д. 70-73), ФИО17 (том 10 л.д. 89-91), ФИО18 (том 4 л.д. 34-35) они работали на объектах «ФИО6 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект» вместе с другими работниками ООО «ДСК». 

ФИО20 в ходе допроса (том. 4 л.д. 24-26) показал, что с мая 2016 года по декабрь 2016 года он работал на данных объектах, производил замену трамвайных путей, осуществлял алюминотермитную сварку вместе с работниками Общества ФИО21, ФИО22 

Из показаний ФИО19 (том 4 л.д. 16-18) следует, что разработкой грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами занимались работники   ООО «ДСК». 

Технический директор ООО «ДСК» ФИО23 (работал с августа 2015 года по апрель 2017 года) в ходе допроса (том 10 л.д. 92-94) сообщил, что в его должностные обязанности входило обслуживание и эксплуатация инструментов и оборудования, закупка материалов, организация работ, контроль выполнения качества выполненных работ. При этом свидетель указал на то, что работы на объектах «ФИО6 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект» выполнялись работниками Заявителя ФИО24, ФИО19, ФИО14, ФИО16

Свидетелям ФИО17, ФИО15, ФИО23 не известно ООО «ГорТрансСтрой».

Из показаний ФИО16 (том 14 л.д. 159-162) следует, что в выполнении ремонтных работ на объектах «ФИО6 шоссе», «Измайловский проспект», «Волоколамское шоссе» принимали участие ФИО25, ФИО26, ФИО27. 

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленным Обществом и ООО «ГорТрансСтрой» (том 4 л.д. 93-105), указанные лица не получали доходы в данных организациях.

Руководитель ООО «ГорТрансСтрой» ФИО7 в ходе допроса (том 4  л.д. 31-33) показал, что для выполнения работ по реконструкции трамвайных путей привлекались работники ООО «ГорТрансСтрой» ФИО28, ФИО29, ФИО30 

Вместе с тем согласно показаниям ФИО29 (том 4 л.д.13-15) и                 ФИО28 (том 4 л.д. 6-8) им не знакомо ООО «ГорТрансСтрой». При этом свидетели в ходе допроса не отрицали факт выполнения ими работ на объектах по реконструкции трамвайных путей, указав на то, что плату они получали в конверте от неизвестного мужчины. 

ФИО30 (том 4 л.д. 9-10) подтвердил свое трудоустройство в                            ООО «ГорТрансСтрой», но при этом сообщил, что в 2016 году на строительных объектах он не работал.

Согласно пояснениям (том 4 л.д. 111) ООО «ДСК» от 14.11.2018 списки сотрудников ООО «ГорТрансСтрой» привлекаемые для выполнения работ на объектах в рамках договора от 01.07.2016 № 1-09/16 в организации отсутствуют.

ООО «ГорТрансСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за 1 день до заключения договора от 01.07.2016 с ООО «ДСК», то есть 30.06.2016 (том 12 л.д.117).

Из материалов дела следует, что договор № 1-09/2016 с ООО «ГорТрансСтрой»  датирован 01.07.2016, в то время как расчетный счет данного лица открыт лишь 13.07.2016, в связи с чем не мог быть известен на момент заключения договора. Вместе с тем реквизиты расчетного счета имеются в указанном договоре.

ООО «ГорТрансСтрой» представило справки по форме 2-НДФЛ (том 4                                     л.д. 93-105) сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года на 13 человек, за декабрь 1 человека. За июль, август 2016 года данные справки не представлены. 

Из выписок (том 14 л.д. 38-57) по операциям на расчетных счетах                      ООО «ГорТрансСтрой» следует, что данная организация не производила выплаты по гражданско-правовым договорам.

Согласно материалам дела ООО «ГорТрансСтрой» не располагает (том 4                          л.д. 165, том 14 л.д. 34-57) основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляет коммунальные и другие платежи, налоги уплачивает в минимальном размере.

Из материалов дела, следует, что ООО «ДСК» письмом от 28.12.2016 № 58 (том 13 л.д. 34), адресованным ООО «ГорТрансСтрой», сообщило о том, что в актах (форма № КС-2) за июль, август, октябрь, декабрь 2016 года им обнаружены ошибки в отражении количества использованных материалов. Поскольку в работах, указанных в данных актах, использовались материалы заказчика, то эти материалы не должны были отражаться в актах и оплачиваться, в связи с чем Общество просило ООО «ГорТрансСтрой» направить в его адрес акты (форма № КС-2), оформленные надлежащим образом. 

Также ООО «ДСК» представило докладную записку от 26.12.2016 (том 16 л.д. 14), подписанную от лица главного бухгалтера ФИО10, в которой сообщило, что в актах (форма № КС-2) за июль, август, октябрь, декабрь 2016 года, полученных от ООО «ГорТрансСтрой», им обнаружены ошибки в отражении материалов, использованных при производстве работ на объектах. Общество пояснило, что при выполнении работ ООО «ГорТрансСтрой» использованы материалы, представленные ООО «ДСК» и ООО «СтройСервис». В данных актах необходимо вычесть стоимость материалов, представленных ООО «ДСК» при производстве работ подрядчиком.

В связи с чем, Заявителем представлены исправленные акты (форма № КС-2) от 30.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 31.10.2016 № 1, от 15.12.2016 № 1 (том 14 л.д. 123-151), оформленные от имени ООО «ГорТрансСтрой», по реконструкции трамвайных путей на объектах «ФИО6 шоссе», «Измайловский проспект», «Волоколамское шоссе».

Вместе с тем при сопоставлении сведений, указанных в актах (форма № КС-2) от 30.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 31.10.2016 № 1, от 15.12.2016 № 1 (том 4 л.д. 52-86), представленных Обществом 24.04.2018 по требованию Инспекции (первый вариант), со сведениями, отраженными в исправленных актах (форма № КС-2), Инспекцией установлено, что во вновь представленных актах без изменения общей стоимости работ добавлены новые виды выполненных работ и значительно увеличены объемы работ по ранее указанным позициям. При этом измененные объемы работ превышают объемы, переданные генподрядчику (ООО «СтройСервис»).

Так, по первоначально представленному (том 4 л.д. 74 ) акту (форма № КС-2) от 31.10.2016 № 1 (объект «Волоколамское шоссе») ООО «ГорТрансСтрой» выполнило разборку покрытий и оснований цементобетонных (позиция № 6) в объеме 105,438 кубических метров стоимостью 51 257,92 рублей, затраты труда рабочих составили 49,5 человекочасов, в то время как по исправленному (том 14 л.д. 130) акту (форма № КС-2) от 31.10.2016 № 1 разборка покрытий и оснований цементобетонных (позиция № 6) произведена в объеме 557,05 кубических метров, стоимостью 270 805,79 рублей, при этом затраты труда рабочих составили также 49,5 человекочасов.

Вместе с тем генподрядчику (ООО «СтройСервис») данные работы сданы по акту (форма № КС-2) от 25.10.2016 № 2 (том 9 л.д. 102-103) в объеме 105,438 кубических метров и стоимостью 51 257,92 рублей, что соответствует первоначально представленному акту (форма № КС-2) от 31.10.2016 № 1.

Кроме этого, в перечень выполненных работ по исправленным актам (форма № КС-2) включены работы, не поименованные в актах (форма № КС-2), принятых генподрядчиком (например, по устройству электроконтактной сварке рельсов – том 14 л.д. 126, 145).

Таким образом, представленные налогоплательщиком исправленные акты приемки выполненных работ в качестве подтверждения своей позиции содержат противоречивую информацию и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку ООО «ГорТрансСтрой» по требованию Инспекции представило акты (форма № КС-2) идентичные актам, первоначально представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки. Истребуемые Инспекцией акты (форма № КС-2) (с учетом внесенных изменений)  ООО «ГорТрансСтрой» не представило.

На основании вышеизложенного, а также на основании представленных материалов судом установлено, что участие ООО «ГорТрансСтрой» в хозяйственных операциях носит искусственный характер, сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций. 

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ДСК» в проверяемом периоде обладало достаточным количеством работников и специальной техники для самостоятельного выполнения спорных работ на объектах «ФИО6 шоссе», «Измайловский проспект», «Волоколамское шоссе».

Так, в соответствии с представленным штатным расписанием (том 10                        л.д. 134-165), приказами о приеме сотрудников Общество располагало специалистами, обладающими необходимой квалификацией (монтеры пути – 8 человек, водители – 4 человека, трактористы – 2 человека, инженер, сметчик – том 10 л.д. 134-165), а также имело производственную базу (том 10 л.д. 112-115), необходимое количество грузоподъемной и автотехники (грузовые автомобили, погрузчики, экскаваторы), соответствующее оборудование и инструменты, в том числе сварочные агрегаты, рельсорезные и рельсошлифовальные станки, бытовки, домкраты, виброплиты, генераторы. 

По результатам анализа представленных Заявителем актов освидетельствования скрытых работ (том 6 л.д. 161-170, том 7 л.д.1-13) Инспекцией установлено, что в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «ДСК», сведения о сотрудниках ООО «ГорТрансСтрой» отсутствуют.

Общество являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», имело свидетельство (том 6 л.д. 59) от 04.06.2015 № СРО-С-115-499-

<

***>-2-150604, выданное Некоммерческим партнерством по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», без ограничения срока и территории его действия. 

Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность по выбору контрагента со ссылкой на истребование у ООО «ГорТрансСтрой» учредительных документов, документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, сведений об исчислении и уплате налоговых платежей, суд находит несостоятельными. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделки, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой экономии, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Судом принято во внимание, что спорный контрагент зарегистрирован за 1 день до заключения договора с налогоплательщиком (дата регистрации 30.06.2016, договор заключен 01.07.2016), при этом доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверке наличия необходимых ресурсов, деловой репутации спорного контрагента, а также о принятии мер по проверке полномочий лиц, действующих от имени ООО «ГорТрансСтрой» заявителем не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства, а именно: формальный документооборот, отсутствие у контрагента необходимого для выполнения работ персонала, неподтвержденность действительного экономического смысла хозяйственных операций, свидетельствуют о том, что работы выполнены собственными силами ООО «ДСК», в связи с чем отсутствуют основания для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Обществом не опровергнут отраженный в решении факт отсутствия у                          ООО «ГорТрансСтрой» основных средств, расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, на аренду офисных и складских помещений, на приобретение услуг (работ), необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО «ДСК»; представление ООО «ГорТрансСтрой» отчетности с минимальными показателями, отсутствия ООО «ГорТрансСтрой» по юридическому адресу (протокол осмотра объекта от 11.03.2019 № 99/2019 - том 4 л.д. 92).

Таким образом, ООО «ГорТрансСтрой» не имело реальной возможности выполнить заявленный объём работ, документы, представленные Обществом, являются формальными.

При таких обстоятельствах результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности представленного пакета документов, не соответствующих требованиям ст. ст. 54.1, 171 и 252 НК РФ, по следующим основаниям:

– организация была создана 30.06.2016, непосредственно перед осуществлением работ для ООО «ДСК», договор с ООО «ГорТрансСтрой» заключен 01.07.2016;

- расчетный счет, указанный в договоре от 01.07.2016, открыт                                  ООО «ГорТрансСтрой» 13.07.2016, и не мог быть известен на момент его заключения. Вместе с тем реквизиты расчетного счета имеются в указанном договоре;

–отсутствие управленческого и технического персонала (в периоды выполнения сомнительных работ) и необходимого имущества (в том числе: транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) для выполнения работ по реконструкции трамвайных путей;

- налоговая отчетность представлена контрагентом с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от значительных оборотов по банковским счетам;

– отсутствие документов, подтверждающих наем рабочей силы соответствующего строительного профиля, необходимой для выполнения работ;

- заявителем не согласовано с ООО «СтройСервис» привлечение субподрядчика ООО «ГорТрансСтрой»;

– недостоверность сведений, отраженных в актах (форма № КС-2)                                    ООО «ГорТрансСтрой»;

– контрагенты ООО «ГорТрансСтрой» имеют признаки организаций, участвующих в процессах «обналичивания» денежных средств;

– основным и единственным Заказчиком в 2016 году являлось ООО «ДСК»;

- выявлены признаки формального оформления первичных документов, так как услуги, указанные в первичных документах ООО «ГорТрансСтрой», в реальности были выполнены работниками ООО «ДСК» (показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18,  ФИО20, ФИО19, ФИО23);

- сотрудники ООО «ДСК» не подтвердили привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков к выполнению работ в рамках договоров;

-виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО «ДСК» с ООО «ГорТрансСтрой» по договорам подряда, содержат перечень работ, отсутствующих в актах выполненных работ сдаваемых в адрес заказчика ООО «СтройСервис»;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности у контрагентов первого и последующих звеньев;

- отсутствие у контрагентов первого и последующих звеньев реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, персонала);

- отсутствие ООО «ГорТрансСтрой» по юридическому адресу (протокол осмотра объекта от 11.03.2019 № 99/2019 - том 4 л.д. 92).

Отклоняя довод Общества о необходимости применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, суд исходит из того, что положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами. Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для учета расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными.

Таким образом, с учетом противоречий в представленных Обществом документах, и установленных Инспекцией в рамках налоговой проверки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ Обществом создан формальный документооборот по операциям с указанным контрагентом с целью завышения расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения и, следовательно, об отсутствии у Общества оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждена организация и выполнение строительных работ силами самого Общества без привлечения контрагента ООО «ГорТрансСтрой».

Данные обстоятельства, оформление и содержание документов по работам, выполненным от имени ООО «ГорТрансСтрой», свидетельствуют об умышленных действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, об использовании реквизитов подрядчиков в целях составления фиктивных финансово-хозяйственных документов, последствиями которых являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов Обществом по несуществующим операциям, что подтверждает нарушение положений Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» требования не подлежат удовлетворению 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в заявленных требованиях отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.П. Балакин