АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1843/2019

30 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

третье лицо - ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, дата присвоения 30.05.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Курск, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.10.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Курск, далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – 17/40 долей в праве на имущество с кадастровым номером 46:29:103197:120, площадью 574,2 кв. м., по адресу: 

<

...>, обеспечив свободный доступ в здание путем передачи ключей от внешних и внутренних дверей здания с оформлением акта технического состояния газовых, электрических сетей, а также приборов учета и состояния здания в целом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО4.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие с его стороны препятствий в пользовании  истцом имуществом. В части требований об оформлении акта разграничения задолженности по  коммунальным платежам ответчик также возразил против удовлетворения их, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования.

Ответчик поддержал возражения на исковые требования. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, что в силу положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. 

В письменных пояснениях, направленных в ходе рассмотрения спора, третье лицо возразило против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав доводы ответчика

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое двухэтажное здание общей площадью 574,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с долями 17/40 и 23/40 соответственно, о чем 06.03.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области внесены соответствующие записи в ЕГРП №46-46/001-46/001/029/2015-802/3 и №46-46/001-46/001/029/2015-802/2 и выданы свидетельства от 06.03.2015.

В претензии от 17.02.2019 б/н истец потребовал от ответчика, в связи с созданием ему препятствий в пользовании имуществом с 2014 года, в 10-дневный срок устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, обеспечив свободный доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, путем передачи ключей от внешних и внутренних дверей здания с оформлением акта разграничения задолженности по коммунальным платежам. 

Как утверждает истец, требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были.

Истец, ссылаясь на то, что с 2014 года не имеет свободного доступа в спорное здание, в связи с конфликтной ситуацией, ответчик по своему усмотрению с указанного периода времени пользуется имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письме от 31.05.2019, направленном в адрес истца, ответчик отрицал создание им препятствий в пользовании истцом имуществом и наличия возможности изготовления дубликатов ключей в случае их утраты. Одновременно ответчик указал, что имеются разногласия относительно расходов на содержание спорного здания. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что отсутствует возможность свободного доступа в здание с сентября 2016 года. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования собственника об устранении нарушения права, которое не связано с лишением  владения, если собственник докажет, что его право собственности нарушено действиями ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилого двухэтажного здания общей площадью 574,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, с долями 17/40 и 23/40 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2015.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на отсутствие возможности свободного доступа в указанное здание по вине ответчика с сентября 2016 года, а также отказ последнего в обеспечении беспрепятственного прохода в это здание.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не совершал действий, направленных на ограничение прав истца, при этом пояснил, что до 20.02.2015 собственником нежилого здания площадью 574,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Вектор СТ», соучредителями которого являлись ФИО3 и ФИО2, которое выступало арендодателем по заключенным ранее договорам субаренды данного объекта, ИП ФИО2 – арендатором. При расторжении договора субаренды с ЗАО «БелМТЗцентр» и возврате последним имущества ключи от здания были возвращены ИП ФИО2 В настоящее время спорное здание по требованию истца закрыто и законсервировано, по назначению не используется, в подтверждение представил письмо в адрес истца от 15.06.2018.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, ограничивающих право истца на пользование имуществом, в том числе, подтверждающих отсутствие у последнего свободного доступа в здание, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО2 является стороной по договорам аренды от 26.10.2016 №4/16, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4  со стороны арендодателя и ООО «Агротек Альянс» - со стороны арендатора другой стороны, от 01.05.2017 №1/2017 между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 –со стороны арендодателя и ООО «Плодородие-Агро» - со стороны арендатора, от 01.11.2017 №1-2017 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 – со стороны арендодателя и ООО БелМТЗцентр» - со стороны арендатора; а также стороной ранее заключенных договоров субаренды от 14.05.2014 №1-2014 от 16.02.2015 №4-2015, от 01.09.2014 №2-2014, от 01.12.2014 №3-2014 (арендатором), ООО «Вектор СТ» - арендодателем.

О фальсификации указанных доказательств истцом в ходе рассмотрения спора  заявлено не было. 

Из указанного следует, что ответчик в указанный выше период беспрепятственно распоряжался принадлежащим ему имуществом. 

Заслушанный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО5 -сотрудник ООО БелМТЗцентр», пояснил, что в январе 2018 года осуществлял возврат имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.11.2017 №1-2017, которое было передано собственникам помещений, одновременно переданы 2 комплекта ключей, один из которых –ФИО2 

Помимо того, факт наличия доступа истца в спорное здание подтверждается определением ФИО6 УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2019.

Таким образом, истцом не доказано наличие ограничения в свободном доступе в спорное здание по вине ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пояснения сторон, учитывая отсутствие документальных и достоверных доказательств нарушения действиями именно ответчика прав истца на беспрепятственный доступ в спорное здание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований об обязании ответчика обеспечить свободный доступ в здание путем передачи ключей от внешних и внутренних дверей здания.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, касаемых оформления акта разграничения задолженности по  коммунальным платежам.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных (оспариваемых) прав. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос об определении задолженности по коммунальным платежам подлежит рассмотрению в рамках имущественного спора. 

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         В. А. Захарова