ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9192/2020

Дело № А41-4966/18

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Самотовино» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.10.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Самотовино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу №А41-4966/18, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самотовино»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №41-4966/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самотовино» (далее – должник). 

            25 января 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 (далее по тексту – кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Самотовино» (далее по тексту – должник).                  

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года заявление ФИО4 было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 4966/18. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ЗАО «Самотовино» (адрес места нахождения: 141343, Московская область, р-н Сергиево-Посадский, д. Самотовино) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 377). 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09 июня 2018 года. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 г. ЗАО «Самотовино» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23 апреля 2019 года, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ (адрес для направления корреспонденции: 125362, 

<

...>) ФИО2. 

            Конкурсный управляющий ЗАО «Самотовино» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 4 от 20 февраля 2013 г., заключенного между ЗАО «Самотовино» и КФХ ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.20 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Самотовино» Горна И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            В силу п. 1 ст. 61.9, абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уполномочен подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника.

            Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между должником и КФХ ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 4 сроком на 11 месяцев.

            Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды земельный участок передаётся Арендатору в срок на 11 месяцев, с продлением на следующие арендные периоды. Срок аренды земельного участка с 20 февраля 2013г. по 20 января 2014г. (п.4.1 договора).

            Пунктом 2.2.3 договора аренды указанно, что по истечении четвертого периода (т.е. после октября 2016 года) арендного срока произвести сделку по продаже Арендатору арендуемого земельного участка с заключением договора купли - продажи с удостоверением в нотариальном порядке.

            Пункт 2.4.3. Арендатор после уборочных работ должен произвести зяблевую вспашку. Пунктом 2.4.5 предусмотрен штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.4.3 в размере 500 000,00 рублей.

            Согласно пункту 2.4.4. Арендатор после проведения весенне-полевых работ в течение 5 дней должен пригласить с выездом Арендодателя на арендуемый участок на предмет совместного составления и подписания акта в произвольной форме «О качестве проведения полевых работ», что является контролем в эффективном использовании арендуемого земельного участка.

            Пунктом 2.4.5 предусмотрен штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.4.4 в размере 1 500 000,00 рублей.      

            Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку при его заключении стороны допустили злоупотребление правом, что фактически привело к неосновательному обогащению арендодателя. 

            Считая, что договор аренды является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, обладает признаками мнимой сделки, заключен со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к указанным нормам права. 

            Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник фактически пользовался арендованным земельным участком, оплачивал арендные платежи ответчику.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

            Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки со  злоупотреблением правом со стороны должника и/или КФХ ФИО5 по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

            Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договоров материалы дела не содержат.

            Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

            Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            В рассматриваемом случае должнику при подписании договора были известны его условия, в том числе, касающиеся штрафных санкций, предусмотренных за его ненадлежащее исполнение.

            Таким образом, должник, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. 

            Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.

            В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

            Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания договора аренды мнимой сделкой применительно к статье 170 ГК РФ.

            В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, должник фактически пользовался арендованным земельным участком, оплачивал арендные платежи ответчику. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

            Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорного договора, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            Само по себе согласование сторонами такого условия в договоре аренды не свидетельствует о его мнимости.

            Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие государственной регистрации договора аренды, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и желании скрыть сам факт его заключения.

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. ст. 609, 551 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из изложенного следует, что спорный договор аренды подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 164, 165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, закон не предусматривает таких последствий для отсутствия государственной регистрации сделки, подлежащей госрегистрации, как признание ее незаключенной или недействительной (ничтожной).

Главным обстоятельством в данном случае является фактическая передача объекта недвижимости арендатору и пользование им арендатором.

Земельный участок с КН 50:05:0020237:2 был фактически передан арендодателем арендатору и использовался им первоначально, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, факт использования земельного участка должником и отсутствия оснований для признания договора аренды незаключенным был установлен в рамках дела № А41-55448/16.

Бесспорных доказательств того, что стороны сознательно с целью избежать государственной регистрации договора и скрыть сам факт его заключения от нового гендиректора разбили срок аренды на четыре периода по 11 месяцев, то есть действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, материалы дела не содержат.

Как отмечалось выше, аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Завышенный размер неустойки за несоблюдение условий договора аренды, в том числе за отказ в его выкупе, также не может свидетельствовать о ничтожности (злоупотреблении правом, мнимости) договора аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 611, 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны вправе были установить размер неустойки за ненадлежащее исполнение его условий (ст. 421, 422 ГК РФ).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемы договор аренды был заключен сторонами в 2013 году, то есть за четыре года до банкротства должника.

Неплатежеспособность должника с 2013года по  2017 год материалами дела не подтверждена, равно как и не представлено доказательств, что действия сторон (в отсутствие аффилированности или иной заинтересованности) были направлены исключительно на получение  штрафных санкций с должника для последующего участия арендодателя в распределении имущества должника.  

            Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд указывает, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не пропущен.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу №А41-4966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин