АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А13-163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» ФИО1 (доверенность от 26.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы»  ФИО2 (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-163/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы», место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника», место нахождения: 162618, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Учреждение) о взыскании 644 316 руб. 84 коп., в том числе 546 097 руб. 45 коп. задолженности за период 01.01.2015 по 18.02.2016, 98 219 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2015 по 11.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2017 (судья Зрелякова Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017 решение суда от  13.05.2017 изменено (с учетом исправления арифметической ошибки). С учреждения в пользу Общества взыскано 424 491 руб. 78 коп. задолженности,              56 586 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 11.05.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга 424 491 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 28.11.2017 решение суда от 13.05.2017 и постановление апелляционного суда от 01.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 538 478 руб. 43 коп., в том числе 424 491 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 18.02.2016, 113 986 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга 424 491 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 29.01.2018 (судья Зрелякова Л.В.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 3832 руб. 71 коп., в том числе 2738 руб. 16 коп. задолженности, 1094 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, а также начислена неустойка на сумму долга 2738 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018 решение суда от  29.01.2018 изменено. С Учреждения в пользу Общества взысканы 424 491 руб. 78 коп. задолженности, 88 531 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, неустойка, начисленную на сумму долга 320 499 руб. 81 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты за период с 20.01.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 320 499 руб.  81 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 103 991 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 20.01.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 103 991 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2738 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции выполнил указания суда округа, определил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором  между сторонами от 18.02.2014        № 150-В и с учетом их частичной оплаты ответчиком. Апелляционная инстанция необоснованно сделала вывод о правомерном применении истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776. Не согласен с выводом суда об обязанности ответчика установить приборы учета. Считает, что в данном случае подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, установленного ранее существовавшими между сторонами правоотношениями. 

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца – доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество 13.03.2015 направило Учреждению проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 150-в/2015, который получен ответчиком 18.03.2015. 

Подписанный экземпляр договора возвращен ответчиком сопроводительным письмом от 17.04.2015 с протоколом разногласий, согласно которому ответчик предложил изложить приложение 2 к договору в новой редакции и расчет расхода воды определять в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), пунктом 4.8 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626.

Истец, не подписав протокол разногласий, в период с 01.01.2015 по 18.02.2016 осуществлял поставку воды на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> (амбулатория п. Малечкино) и оказывал услуги по водоотведению.

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета воды истец определил объем оказанных услуг на основании подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), путем метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости двёижения воды 1,2 метра в секунду и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 № 242 (подача воды и очистка стоков за февраль 2015 года) на сумму 75 906 руб. 58 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 23.11.2016 № 2529), от 30.09.2016 № Ч. 2093 (подача воды и очистка стоков за период с марта 2015 года по февраль 2016 года) на сумму 475 605 руб. 33 коп.

Счет-фактура от 28.02.2015 № 242 вручен ответчику 05.03.2015, а счет-фактура от 30.09.2016 № Ч2093 - 06.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил исковые требования частично с учетом указаний суда округа.

Апелляционная инстанция изменила решение суда. При этом суд сослался на судебные акты по делу № А13-2910/2017, в которых признано правомерным применение при опеределении объемов водоснабжения пункта 16 Правил № 776 и на необходимость обеспечения единообразия судебной практики.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила       № 44), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Договором между сторонами от 18.02.2014 № 150-В.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения  (часть 1 статьи 14 Закона № 16-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> (амбулатория п. Малечкино), является нежилым помещением в многоквартирном доме.

Судами установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) в 2014 голу заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2014 № 150-В (далее – Договор № 150-В), по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод потребителя через централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

В дело представлено соглашение о расторжении названного договора, однако указанное соглашение не датировано, а также из него невозможно установить дату расторжения договора.

Новый договор на 2015 год направлен 13.03.2015 истцом ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, апелляционная инстанция правильно и обоснованно указала, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались Договором № 150-В.

Согласно приложению 2 к Договору № 150-В в редакции протокола разногласий месячный нормативный расход воды по учреждению составляет 8,23 куб. м. Именно исходя из указанной величины сторонами осуществлялись расчеты с января по декабрь 2014 года.

Таким образом, расчеты и в 2015 году между сторонами по спорному объекту также должны производиться исходя из месячного нормативного расхода воды в объеме 8,23 куб. м., установленного соглашением сторон, что соответствует пункту 1 статьи 544 ГК РФ. 

До направления проекта договора на 2015 год Общество письмом от 05.02.2015, полученным Учреждением в ту же дату, уведомило ответчика о необходимости заключения договоров на установку приборов учета и указало, что в случае непредставления до 01.03.2015 заявок на заключение договоров на установку приборов учета расчет объема отпущенной воды с 01.01.2015 будет производиться с применением метода учета пропускной способности.

В ответ на письмо истца ответчик направил заявку от 12.03.2015                             № 01-11/387, полученную истцом 30.03.2015, для заключения договора на установку прибора учета.

Истец 20.05.2015 в присутствии представителя ответчика произвел осмотр помещения амбулатории по адресу: п. Малечкино, ул. Птицеводов, д. 50, по результатам которого составил акт. В акте зафиксировано, что узел учета не установлен. Для установки узла учета воды необходима прокладка отдельного трубопровода (ХВС, ГВС) или установка 24 счетчиков (ХВС - 12 штук, ГВС - 12 штук) под каждой раковиной.

В дальнейшем ни одна из сторон спора действий по заключению договора на установку прибора учета не предпринимала. Лишь в конце декабря 2015 года ответчик провел запрос котировок на выполнение работ по замене, установке приборов учета. Фактически прибор учета, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию 19.02.2016.

С учетом того, что в 2015 году между сторонами действовал Договор                 № 150-В, неустановка ответчиком прибора учета не является основанием для определения объема воды на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Истец расчет в соответствии с договором от 18.02.2014 № 150-В не представил.

Суд первой инстанции на основании контррасчета ответчика правомерно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с Договором № 150-В, стоимость которых за период с 01.01.2015 по 18.02.2016 составила 8152 руб. 62 коп. и с учетом частичной оплаты услуг ответчиком в  сумме 5414 руб. 46 коп. по платежному поручению от 25.04.2016 № 2381, обоснованно взыскал задолженность в сумме 2738 руб. 16 коп. 

Суд обоснованно произвел перерасчет неустойки, которая составила      1094 руб. 55 коп. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу                 № А13-2910/2017, в которых признано правомерным применение при опеределении объемов водоснабжения пункта 16 Правил № 776 и на необходимость обеспечения единообразия судебной практики, является необоснованной.

В данном случае по делу № А13-2910/2017 и по настоящему делу имеются разные объекты ответчика, разные договоры, по настоящему делу судебные  инстанции пришли к выводу, что в спорный период с 01.01.2015 до 16.02.2016 между сторонами   взаимоотношения регулировались договором от 18.02.2014     № 150-В. По настоящему делу уже только в спорный период до направления проекта договора на 2015 год Общество письмом от 05.02.2015, полученным Учреждением в ту же дату, уведомило ответчика о необходимости заключения договоров на установку приборов учета и указало что в случае непредставления до 01.03.2015 заявок на заключение договоров на установку приборов учета расчет объема отпущенной воды с 01.01.2015 будет производиться с применением метода учета пропускной способности.

С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции, отменяя 28.11.2017 судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, и суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции пришли к выводу, что расчеты и в 2015 году между сторонами по спорному объекту также должны производиться исходя из месячного нормативного расхода воды в объеме 8,23 куб. м., установленного Договором № 150-В, что соответствует пункту 1 статьи 544 ГК РФ и пункту 3 статьи 540 ГК РФ, неустановка ответчиком прибора учета в период действия указанного договора не является основанием для определения истцом объема воды на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Кроме того, изменения в приложение 2 к Договору № 150-В в редакции протокола разногласий в части месячного нормативного расхода воды на объекте Учреждения в размере 8,23 куб. м. сторонами в порядке статьи 450 ГК РФ не внесены.  

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для изменения решения суда от 31.01.2018, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А13-163/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы», место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника», место нахождения: 162618, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас