﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А42-7471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020, дополнительное определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                               № А42-7471/2018-7,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карельский Алексей Владимирович (далее – предприниматель) 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пимина Василия Александровича.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 04.09.2018 также обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Огарков Роман Николаевич 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2018 заявление Огаркова Р.Н. принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.10.2018 производство по заявлению предпринимателя о несостоятельности (банкротстве) Пимина В.А. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований. 

Определением от 16.11.2018 заявление ФНС России о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление Огаркова Р.Н. о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Пимина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Холявин Павел Сергеевич.

Решением от 04.06.2019 Пимин В.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, обязанности финансового управляющего возложены на Холявина П.С. 

Определением от 08.10.2020 финансовым управляющим утвержден                   Холявин П.С.

Финансовый управляющий 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой: договора возмездного пользования от 01.06.2016, заключенного должником в лице Пиминой Оксаны Сергеевны и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт+», адрес: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 5, ОГРН 1145190009777, ИНН 5190036763 (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Пимина В.А. суммы всех доходов, полученных в результате использования, в том числе от сдачи имущества в субаренду, переданного по спорному договору имущества, денежных средств и сумм безналичных платежей, совершенных Обществом в пользу Пиминой О.С. во исполнение договора.

Финансовый управляющий 05.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительным также договора безвозмездного пользования от 01.02.2016, заключенного должником и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Пимина В.А. с Общества всех доходов, полученных в результате использования, в том числе от сдачи имущества в субаренду, переданного по спорному договору имущества.

Определением от 15.08.2019 Пимина О.С. привлечена к участию в качестве заинтересованного лица. 

При рассмотрении объединенного дела в суде первой инстанции финансовый управляющий, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, просил признать недействительными сделками заключенные Пиминым В.А. и Обществом договоры безвозмездного пользования от 01.02.2016 и возмездного пользования от 01.06.2016, применить последствия недействительности договора от 01.02.2016 в виде взыскания с Общества денежных средств в размере 17 764 144 руб.; применить последствия недействительности договора от 01.06.2016 в виде возврата имущества и взыскания с Общества 260 733 625,80 руб. 

Определением от 26.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Дополнительным определением от 02.11.2020 суд первой инстанции, установив, что требование финансового управляющего о возврате имущества судом не рассмотрено, применил последствия недействительности сделки – договора возмездного пользования от 01.06.2016, обязав Общество возвратить в конкурсную массу должника 54 объекта недвижимости, переданных ему в аренду по указанному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 и дополнительное определение от 02.11.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.10.2020, дополнительное определение от 02.11.2020 и постановление от 12.07.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовый управляющий не доказал совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно наличие у Общества при заключении оспариваемых договоров цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его осведомленности о противоправной цели должника; все денежные средства от передачи объектов в пользование третьих лиц на основании указаний собственников расходовались Обществом исключительно на поддержание объектов недвижимости в состоянии, пригодном для использования, а также на оплату коммунальных услуг; договоры были заключены задолго до поступления в суд заявления о признании Пимина В.А. банкротом.

Податель жалобы считает, что Общество не могло является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, поскольку все полученные от третьих лиц денежные средства перечисляло другим ответчикам, в связи с чем ничего не сберегло за счет должника. Часть указанных денежных сумм в настоящее время взыскиваются финансовым управляющим с Пиминой О.С. в рамках обособленного спора № А42-7471-31/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции посчитал необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 22.04.2000 Пимин В.А. и Пимина О.С. состоят в зарегистрированном браке. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Пиминым В.А. зарегистрировано право собственности на 54 объекта недвижимого имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Пимин В.А. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Пимин В.А. (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) 01.02.2016 заключен в отношении объектов недвижимости договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования по назначению нежилые помещения, которые были переданы в тот же день по акту. 

Договор расторгнут по соглашению сторон 31.05.2016, имущество возвращено Пимину В.А. по акту от 31.05.2016. 

Пимин В.А. (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) 01.06.2016 заключили договор № 1 возмездного пользования нежилыми помещениями, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования по назначению нежилые помещения, которые были переданы в тот же день по акту. 

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2016 установлено, что ссудополучатель обязан в течение срока действия договора вносить плату при наличии положительной финансовой деятельности предприятия, возникающей после всех затрат по содержанию помещений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ссудодателя и оформляется приложением к договору. 

В период действия договора (с 30.11.2016 по 30.11.2018) сторонами заключены соглашения о размере оплаты, которая составила 5 629 981 руб.

Кроме того, Пимин В.А. и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1 к договору от 01.06.2016, в силу которого Общество обязалось компенсировать расходы Пиминой О.С., и при наличии финансовой возможности – сумм уплаченных Пиминой О.С. Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Мурманску. 

Договор от 01.06.2016 сторонами не расторгнут, является действующим, имущество ссудодателю не возвращено. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров от 01.02.2016 и 01.06.2016 недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не установив наличия у сделок пороков, выходящих за пределы указанной дефиниции, не усмотрел оснований для применения к сделкам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате госпошлины, взыскав с ответчика в пользу должника в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 400 000 руб. и в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением от 02.11.2020 суд первой инстанции, применив последствия недействительности договора возмездного пользования от 01.06.2016, обязал Общество возвратить в конкурсную массу должника 54 объекта недвижимости, переданных ему в аренду по указанному договору.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами и постановлением от 12.07.2021, оставил определение от 26.10.2021 и дополнительное определение от 02.11.2020 без изменения.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 этого Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению кассационного суда, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки были совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника, характеризовавшегося выявлением признаков неплатежеспособности.

Установив, что оспариваемые сделки фактически являлись безвозмездными, тогда как Общество от эксплуатации зданий получало прибыль, передавая помещения в субаренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении оспариваемыми договорами вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом общий размер имущественного вреда определен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.

Суды верно отметили, что определенная оценщиком стоимость аренды многократно выше той, по которой заключен договор от 01.06.2016, притом что договор от 01.02.2016 является безвозмездным, пришли к верному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, который заключается в недополученных должником доходах от сдачи имущества в аренду, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, возникшими ранее или одновременно с заключенными сделками.

В то же время судами установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными как до заключения договоров, так и после, одновременно установлено наличие у должника задолженности в период, предшествовавший их заключению, о чем Общество не могло не знать.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у должника при разумном и добросовестном поведении возможности извлечь существенно больший доход путем сдачи недвижимого имущества в аренду, и погасить задолженность перед кредиторами, более того, должник не стал бы отвечать признакам неплатежеспособности. При этом Общество не могло не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления.

Все совершенные должником и Обществом действия, свидетельствует о том, что намерения данных лиц при совершении спорных сделок были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и, в итоге, данная цель была достигнута.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными доводы финансового управляющего о том, что договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам, вред кредиторам должника был причинен, при этом стороны данных договоров знали об указанных обстоятельствах.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительными сделок должника – договоров безвозмездного и возмездного пользования является обоснованным.

Вышеизложенное заявителем жалобы документально не опровергнуто, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время суды правомерно не усмотрели наличия правовых оснований для признания спорных договоров ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имелось, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020, дополнительное определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А42-7471/2018-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева