﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А56-952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» представителя Антоновой Ю.А. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу           № А56-952/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОС», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, лит. А, пом. 1н, оф. 306/8,  ОГРН 1057746041924, ИНН 7729519164 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, акционерное общество «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 94 296 416,47 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность Общества перед Банком в размере 89 736 416,46 руб., в остальной части требований отказал.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба  с ходатайством о восстановлении срока на обращение с жалобой.

Определением от 26.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил Банку пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, оставил жалобу без движения как поданную с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба возвращена Банку.

В кассационной жалобе Банк ссылается на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда о возвращении жалобы,  просит указанное определение отменить, направить вопрос о принятии жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу, поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют нормы, возлагающие на подателя жалобы обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при оставлении апелляционной жалобы Банка без движения апелляционный суд в определении от 27.01.2020 указал на непредставление подателем жалобы доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и предложил исправить допущенное нарушение в срок до 24.01.2020.

До истечения указанного срока в суд апелляционной инстанции от Банка поступили дополнительные документы.

Установив, что Банком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства направления копии жалобы в адрес заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», определением от 27.01.2020 апелляционный суд возвратил Банку апелляционную жалобу в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу абзаца пятого указанного пункта Постановления № 35 до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам Банка, податель апелляционной жалобы должен был направить копию апелляционной жалобы в адрес заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО «Транс-Авто»).

В нарушение вышеуказанных норм права Банк таких доказательств в срок, определенный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-952/2019/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев