Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-3039/2023

город Брянск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 17 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола помощником  судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемные машины - Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслес», г. Брянск,

о признании договора поставки незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.02.2023 (онлайн), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемные машины - Брянск», г. Брянск (далее ООО «Подъемные машины - Брянск», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслес», г. Брянск  (далее ООО «Бизнеслес», ответчик) о  признании договора поставки №ПМ-82/21 от 11.11.2021 незаключенным.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ООО «Подъемные машины Брянск» (поставщик) и ООО «БизнесЛес» (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции № ПМ-82/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобиль-тягач лесовозный с КМУ VM10L74 лесной в количестве 1 шт. 

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) первоначальная стоимость продукции составляла 7 062 000 руб. 

В спецификации указано, что с учетом пункта 3.2.2 договора стоимость не является окончательной и подлежит изменению в случае изменения цен завода - изготовителя, увеличение составит не более 8 % от первоначальной стоимости.

В соответствии со спецификацией № 1 покупатель обязан был оплатить 30 % в период с 11.11.2021 по 18.11.2021, оставшиеся 70 % после оповещения заводом -изготовителем о готовности продукции 2022, срок поставки январь/февраль 2022. 

Платежным поручением от 17.11.2021 № 927 покупатель произвел оплату    30 % стоимости товара, указанной в спецификации № 1, что составило 2 118 600 руб. 

03.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 47/22 об установлении окончательной цены договора 9 871 000 руб., увеличение цены составило более 8 %. 

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 17.03.2022 № 31 с требованием о поставке товара в соответствии с условиями договора поставки и спецификации № 1 по цене, увеличенной не более чем на 8 % от первоначальной цены, предусмотренной договором. 

В ответ на претензию истец сообщил ответчику о невозможности выполнить условия договора, посчитав его фактически незаключенным, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при согласовании условий договора.

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Согласование сторонами существенных условий о наименовании товара, количестве и сроке поставки сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что договор поставки является незаключенным, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при согласовании условий договора о цене, а именно - этим обстоятельством явилось повышение цены продукции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора поставки № ПМ-82/21 от 11.11.2021 первоначальная стоимость продукции составляла 7 062 000 руб. 

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что с учетом пункта 3.2.2 договора стоимость не является окончательной и подлежит изменению в случае изменения цен завода изготовителя, увеличение составит не более 8 % от первоначальной стоимости.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными условиями договора окончательная цена товара не должна была превышать 7 626 960 руб. (7 062 000 руб. + 8%). 

В соответствии со спецификацией № 1 покупатель обязан был оплатить 30 % в период с 11.11.2021 по 18.11.2021, оставшиеся 70 % после оповещения заводом изготовителем о готовности продукции 2022, срок поставки январь/февраль 2022. 

Платежным поручением от 17.11.2021 № 927 покупатель произвел оплату    30 % стоимости товара, указанной в спецификации № 1, что составило 2 118 600 руб. 

Письмом от 03.03.2022 истец известил ответчика  об установлении окончательной цены договора  в размере 9 871 000 руб., то есть выше согласованной ранее в договоре.

Полагая действия  истца необоснованными, поскольку увеличение цены в нарушение условий договора составило более 8 %, ответчик потребовал поставки товара в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 по цене, увеличенной не более чем на 8 % от первоначальной цены, предусмотренной договором. 

Истец требования ответчика оставил без удовлетворения и возвратил ему сумму внесенной предоплаты.

16.03.2022 ответчик приобрел аналогичный товар у другого продавца – ООО ТФК «Феникс» по цене 10 870 000 руб.

Поскольку в связи с расторжением договора и непоставкой товара у  покупателя ООО «БизнесЛес» возникли убытки в результате приобретения идентичного товара более высокой стоимости у иного лица, поставщику (продавцу) была направлена претензия от 25.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «БизнесЛес» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Подъемные машины Брянск» о взыскании 3 243 040 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре №ПМ-82/21 от 11.11.2021, и ценой по совершенной взамен спорной сделке с ООО ТФК «Феникс». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2022 года по делу № А09-6202/2022 заявленные требования ООО «БизнесЛес» удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2022 года по делу № А09-6202/2022 изменено: с ООО «Подъемные машины Брянск» в пользу ООО «БизнесЛес» взыскано 2 244 040 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А09-6202/2022 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела №А09-6202/2022 доводы ответчика о наличии двух редакций договора от 11.11.2021 № ПМ-82/21, в одной из которых отсутствует ограничение увеличения цены, а в другой - имеется, отклонены судом с учетом положений статей 433, 435, 436, 438 ГК РФ, поскольку сторонами взаимно подписан и скреплен их печатями только договор, содержащей пункт 3.2.2 договора в следующей редакции: «цена продукции, производимой ООО «Велмаш-М» может изменяться в зависимости от показателей, обуславливающих цену продукции (себестоимость затраты и т.п.), в связи с чем окончательная цена формируется производителем - ООО «Велмаш-М», исходя из соотношения этих показателей на момент выставления окончательного счета на оплату Продукции и на момент передачи продукции Покупателю, но не более 8 % от первоначальной стоимости.». Договор в альтернативной редакции истцом не подписан, не акцептован и является незаключенным.

Оценив изложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц,  суд полагает, что истец знал объем и содержание подлежащих исполнению обязательств по договору в части цены товара  до заключения этого договора, не испытывал затруднения, в том числе как профессиональный участник сложившихся между сторонами отношений и заведомо более сильная сторона в споре (как поставщик оборудования), и добровольно принял на себя обязанность по их исполнению.

В последующем, при исполнении договора, истец своими действиями подтвердил заключенность договора и отсутствие несогласованности каких-либо условий, в том числе  цены поставки. 

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту с целью уклонения от ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением добровольно принятых и осознаваемых в полном объеме договорных обязательств.

Доводы истца не основаны на законе, не подтверждены  соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску неимущественного характера составляет  6000 руб.

При обращении в суд истец уплатил  6 000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 24.03.2023 №187.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в полном размере относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подъемные машины - Брянск», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                      О.В.ДАНИЛИНА