АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/22 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2023 № 63 АА 7941687).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория», заявления конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Подводспецстрой», ФИО3 

Не согласившись с определением от 27.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба возвращена обществу «Виктория» в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Виктория» просит определение апелляционного суда от 18.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить. Как указывает кассатор, апелляционная жалоба подавалась в рамках обособленного спора, в котором объединены одиннадцать различных требований; представитель учредителей должника подавал апелляционную жалобу как на необоснованное объединение, так и на необоснованный отказ выделить свои требования в одно производство – определение об отказе в удовлетворении заявления о выделении может быть обжаловано. Кассатор считает, что нерассмотрение доводов апелляционной жалобы повлекло нарушение прав апеллянта, суд не рассмотрел по существу ходатайство общества «Виктория» о выделении в отдельное производство пяти требований; суд рассмотрел по существу не заявленное ФИО3 о выделении пяти своих требований в отдельное производство; выделил в отдельное производство пять уточненных требований ФИО3, в которых изменился одновременно как предмет, так и основания иска; не вынес процессуальное определение об отказе в заявлении общества «Виктории» о выделении в отдельное производство; обозначив судебный акт «Определение об отложении» не указал специальный срок на обжалование, не указал порядок обжалования; объединил с требованиями общества «Виктории» иное самостоятельное требование; не вынес отдельного о наличии юридического факта аффилированности сторон. С точки зрения кассатора, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не дал оценку доводам апеллянта, в том числе не оценил подсудность заявленных требований арбитражному суду.

Акционерное общество «АК Банк» в лице конкурсного управляющего   Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как указано апелляционным судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение требований общества «Виктория» о субординации требования общества «Рубикон Аэро Инвест», как отвечающие признакам компенсационного финансирования; требование общества «Виктория» об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования общества «Рубикон Аэро Инвест»; заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявление об установлении размера; заявление общества «Производственностроительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с общества «Виктория»; требование общества «Виктория» об установлении ликвидационной квоты относительно намерения общества «Виктория»; требование общества «Виктория» о признании незаконными действия по списанию дебиторской задолженности общества «Рубикон АэроИнвест» и восстановлении данной задолженности за должником. Выделено в отдельное производство рассмотрение следующих требований: требование ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования общества «Рубикон Аэро Инвест»; требование ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Рубикон Аэро Инвест»; требование ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования общества «Активкапиталбанк»; требование ФИО3 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования общества «Экопромбанк»; требование ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Экопромбанк».

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела. Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом вышеприведенных положений и предмета апелляционного обжалования, доводы кассатора о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции – не свидетельствуют. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова