﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7201/2019

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Здоровый образ жизни» – Аванесяна Т.К. (доверенность), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  общества  с ограниченной ответственностью «Океан» – Слепичевой И.А., Голубцовой А.А. (доверенности от 02.10.2019, 01.10.2019), в отсутствие представителей истца – Плотникова Александра Ивановича, ответчиков: Щукина Владимира Александровича, Щукиной (Молчановой) Натальи Валерьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Плотникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32-7201/2019, установил следующее.

Плотников Александр Иванович как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – общество-1) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый образ жизни» (далее – общество-2), Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне о признании недействительными (ничтожными) подписанных обществами-1,-2 акта от 01.12.2016 о возврате арендованного по договору субаренды от 06.02.2015 (запись с номером регистрации 001/801/2015-6023) нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0202001:0:9/6, находящегося в собственности Щукина В.А., и акта от 01.12.2016 о возврате арендованного по договору субаренды от 01.11.2015 (запись с номером регистрации 23/001/819/2015-6685/1,2) нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0202001:1612, находящегося в собственности Щукиной (Молчановой) Н.В., о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. У общества-1 как субарендатора не могло возникнуть право собственности на неотделимые улучшения нежилых помещений. При определенных условиях он мог претендовать на частичную компенсацию стоимости таких улучшений. В оспариваемых актах не конкретизированы какие-либо неотделимые улучшения нежилых помещений, произведенные обществом-1. Удовлетворением иска не может быть установлено право общества-1 на неотделимые улучшения нежилых помещений. Акты возврата нежилых помещений не являются сделками, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Плотников А.И. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов первой и апелляционной инстанции. Акты возврата нежилых помещений недействительны. Они не подписаны Плотниковым А.И. Последний не передавал неотделимые улучшения нежилых помещений обществу-2. Указанное в оспариваемых актах имущество принадлежит обществу-1 на праве собственности и подлежит включению в его конкурсную массу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договорам от 06.02.2015 и от 01.11.2015 общество-2 (арендатор) передало обществу-1 (субарендатор) нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0202001:0:9/6, 23:43:0202001:1612. Общество-1 вправе было произвести в нежилых помещениях ремонтные работы, необходимые для их полноценной эксплуатации, в том числе неотделимые улучшения стоимостью до 100 рублей за 1 кв. м арендуемой площади ежемесячно за три года. Превышающая названную сумму стоимость неотделимых улучшений, произведенных без разрешения общества-2, возмещению не подлежала, за исключением случаев необходимости таких улучшений для предотвращения аварии и/или других неблагоприятных обстоятельств, которые могли повлечь гибель, повреждение, ухудшение качественных характеристик объектов аренды (пункты 2.2.4, 2.2.5).

По соглашению сторон от 01.12.2016 договоры субаренды расторгнуты. По актам от 01.12.2016 нежилые помещения возвращены обществом-1 обществу-2. По мнению Плотникова А.И., он не подписывал акты возврата нежилых помещений, их неотделимые улучшения обществу-2 не передавались, являются собственностью общества-1 и подлежат включению в его конкурсную массу.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения Плотникова А.И. в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав по правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством (статья 11). Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12). Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Соответствующие правовые позиции продемострированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О, от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 № 54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса). Акты приема-передачи как документы, подтверждающие совершение сторонами действий по фактическому возврату объектов аренды арендодателю, самостоятельными сделками не являются. Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2017 № 309-ЭС17-14176.

Статьей 623 Гражданского кодекса определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Акты возврата нежилых помещений не являются самостоятельными сделками, возможность оспаривания которых в судебном порядке предусмотрена законодателем, а представляют собой оформление совершенных обществами-1,-2 действий, связанных с расторжением договоров субаренды. Произведенные за счет общества-1 неотделимые улучшения нежилых помещений в установленных по настоящему делу обстоятельствах не перешли и не могли перейти в собственность общества-1, являвшегося субарендатором нежилых помещений. В условиях расторжения договоров субаренды составлением оспариваемых актов не могли быть нарушены какие-либо права или законные интересы Плотникова А.И. Его корпоративный интерес не мог быть восстановлен избранным им способом судебной защиты. Основания для удовлетворения иска отсутствтуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32-7201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев