АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7132/24 

Екатеринбург

21 января 2025 г.

Дело № А60-62453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-62453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024);

предприниматель ФИО1 – лично (паспорт);

представитель Екатеринбургской таможни – ФИО3 (доверенность от 07.12.2024 № 53).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, ответчик) с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного оборудования в сумме 750 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСК», акционерное общество «СиАйТи Терминал» (далее – общество «СиАйТи Терминал»), Екатеринбургская таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматель ФИО1 настаивает на доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда, причиненного государственным органом. Так, заявитель жалобы отмечает, что факт изъятия оборудования у истца и передачи его на хранение подтверждается материалами дела, факт повреждения оборудования был зафиксирован истцом при его принятии после изъятия и подтвержден результатами проведенной им экспертизы; указывает на то, что общество «СиАйТи Терминал», являющееся профессиональным хранителем, осуществляющим хранение изъятых товаров, было обязано изучить условия хранения оборудования и обеспечить их соблюдение; полагает, что у истца отсутствовала обязанность по указанию условий хранения оборудования, выбывшего против его воли. С учетом общих положений о хранении и правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), в отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по сохранности изъятого оборудования, ссылаясь на то, что в настоящем случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим хранением и наступившей порчей оборудования, предприниматель ФИО1 считает, что ответственность за убытки, равные стоимости изъятого оборудования и возникшие в результате ненадлежащего хранения оборудования, несет ответчик. 

В отзыве на кассационную жалобу Екатеринбургская таможня просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2021 Екатеринбургская таможня на основании постановления об изъятии товара произвела изъятие у предпринимателя ФИО1 оборудования косметического немедицинского назначения SL BIG (15*30 Triple, White), и в соответствии с актом передала данное оборудование на хранение в общество «СиАйТи Терминал» СВХ.

В дальнейшем на основании постановления от 26.01.2022 изъятое оборудование было возвращено истцу. Однако при возврате истцом были обнаружены и зафиксированы повреждения оборудования в виде излома корпуса аппарата, емкости накопления охлаждающей жидкости, излома корпуса воздушных фильтров, имелась течь воды.

20.04.2023 истцом организовано проведение независимой экспертизы по выявлению повреждений и причин их образования. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» от 17.05.2023 № Т-37 были выявлены дефекты механического воздействия на корпус оборудования и дефекты системы охлаждения, электроники, образовавшиеся в результате низких температур и нахождения в приборе воды. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, данные повреждения могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения аппарата и его перевозки при изъятии. При этом на сегодняшний день запасные части к данному оборудованию не поставляются, в связи с чем провести соответствующий ремонт не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.   

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма № 145, суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письма № 145).

При этом тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма № 145).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в настоящем случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования о возмещении ответчиком за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, изъятого и переданного на ответственное хранение.

При этом суды обоснованно исходили из следующих установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

19.08.2021 в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Екатеринбургской таможней в отношении предпринимателя ФИО1 назначена выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товара – оборудование косметическое немедицинского назначения SL BIG (15*30, Triple, White), SN 191118030130 иностранного производства в количестве 1 шт.

19.08.2021 с целью обеспечения сохранности вышеуказанных товаров, для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, Екатеринбургской таможней вынесено постановление о наложение ареста на вышеуказанное оборудование и составлен акт о наложении ареста на товар, которым определено место хранения арестованного товара и лицо, которому арестованный товар передан на хранение по адресу: 

<

...>/1.

23.08.2021 на основании обращения предпринимателя ФИО1 от 20.08.2021 о просьбе разрешить пользоваться арестованным оборудованием, поскольку оно является для нее единственным источником дохода, Екатеринбургской таможней принято решение/разрешение на пользование оборудованием косметического немедицинского назначения: (диодный гибридный аппарат) SL BIG (15*30, Triple, White), SN 191118030130 иностранного производства в количестве 1 шт.

Решением от 29.12.2021 № 10502000/229/291221/Т000224 указанное оборудование признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза.

29.12.2021 на основании постановления об изъятии товаров и акта изъятия товаров от указанной даты оборудование – диодный гибридный аппарат SL BIG (15*30 Triple, White) SN 191118030130, страна производства Китай, в количестве 1 шт., изъято у предпринимателя ФИО1 и размещено на СВХ общества «Си АйТи Терминал» по адресу: 

<

...>, в специально отведенном месте для хранения задержанных и изъятых товаров.

25.01.2022 предпринимателем ФИО1 в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) осуществлено декларирование товаров (декларация на товары ДТ № 10502090/250122/000005). 

26.01.2022 на основании постановления о возврате изъятых товаров осуществлен возврат оборудования предпринимателю ФИО1 по акту о возврате изъятых товаров.

При этом незаконность вышеуказанных действий таможенного органа и его должностных лиц судами при рассмотрении настоящего дела применительно к нормам действующего таможенного законодательства, в том числе Федерального закона № 289-ФЗ не установлена, законность осуществления данных действий предпринимателем ФИО1 не оспаривалась. 

Как верно указали суды, из материалов дела следует, что истец связывает возникновение заявленного ко взысканию ущерба исключительно с ненадлежащим хранением оборудования и его перевозкой при изъятии.

Вместе с тем судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем ФИО1 также не оспаривалось, что при изъятии оборудование в ее присутствии было упаковано в стрейч-пленку, картонную коробку и опломбировано свинцовой пломбой № 14406, при этом замечания во время подписания акта изъятия товара от нее не поступали.

Технической документацией на оборудование, представленной предпринимателем ФИО1 в ходе проведения таможенного контроля, особых условий упаковки, транспортировки и хранения не предусмотрено, в паспорте изделия также не указано данных условий.

26.01.2022 при возврате оборудования его исправность и состояние не проверялись, упаковка и пломба, наложенная при изъятии товара, не вскрывались и не были повреждены, при этом предпринимателем ФИО1 в акте о возврате изъятых товаров указаны замечания, а именно: «Имеются претензии. Оборудование хранилось на холодном посту. Исправность не проверялась, имеется видеофиксация. Имеется течь жидкости воды, на момент подписания акта».

Указанное оборудование выдано лично предпринимателю ФИО1 на территории общества «СиАйТи Терминал». Транспортировка оборудования с территории общества «СиАйТи Терминал» осуществлялась самой предпринимателем ФИО1

В период с 20.04.2023 по 17.05.2023, то есть спустя продолжительный период времени после возврата оборудования (1 год 3 месяца), истцом проведена экспертиза, установившая факт повреждения оборудования.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что период проведения экспертизы – с 20.04.2023 по 17.05.2023, ставит под сомнение неизменность состояния оборудования, полученного предпринимателем ФИО1 26.01.2022.

При этом иные доказательства того, что повреждение спорного оборудования возникло именно вследствие его ненадлежащего хранения на складе либо перевозки в результате его изъятия в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из всей совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств, учитывая, что замечания о необходимости обеспечения особого температурного режима хранения оборудования от истца при изъятии оборудования не поступали, в паспорте на оборудование, в сертификате либо иной документации условия хранения спорного оборудования не указаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца о нарушении условий хранения. 

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при изъятии оборудование в присутствии истца было упаковано в стрейч-пленку, картонную коробку и опломбировано свинцовой пломбой, при возврате оборудования не было зафиксировано повреждение упаковки, после возврата данное оборудование самостоятельно транспортировалось истцом, правомерно отклонил доводы истца о наличии механических повреждений.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Екатеринбургской таможни и возникновением имущественного вреда, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-62453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      Ю.В. Скромова