АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3811/2016

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – истец, ООО «ФИТ», место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ответчик, ОАО «ПКМТП», место нахождения: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., причиненных в результате повреждения груза.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 15, 307–310, 314, 784, 801, 1102, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

01.11.2016 от истца в суд в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А40-196242/2016 Арбитражного суда г. Москвы о возмещении ущерба ООО СК «Согласие» истцом и ответчиком в размере 500 000 руб., причиненного в результате повреждения груза.

03.11.2016 от ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца и заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 09.11.2016 с учетом заявленных истцом ходатайств в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2016 производство по делу № А24-3811/2016 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А40-196242/2016 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-196242/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» стоимости поврежденного груза в размере 500 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 № 09АП-41386/2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Оределением суда от 30.11.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. 

По указанным основаниям и в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-196242/2016 рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о взыскании 500 000 руб. стоимости поврежденного груза. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-196242/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 № 09АП-41386/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 № А40-196242/2016, установлено, что 30.01.2015 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Инстар Лоджистикс» был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 0002122-0141394/15ГОПЭ. Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы ООО «Инстар Лоджистикс», связанные с наступлением риска ответственности ООО «Инстар Лоджистикс» в ходе осуществления застрахованной деятельности, в том числе по оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов, либо возникновения непредвиденных расходов у ООО «Инстар Лоджистикс».

 Во исполнение договора поставки № 10-01/60-250, заключенного ООО «Транс Энерго» (поставщик) с покупателем ПАО «Камчатскэнерго» (грузополучатель), ООО «Транс Энерго» заключило договор перевозки с ООО «РД-Логистика», а ООО «РД-Логистика» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Инстар Лоджистикс» от 31.08.2015 № 33; во исполнение указанного договора между ООО «РД-Логистика» и ООО «Инстар Лоджистикс» были оформлены на перевозку заявка от 01.09.2015 на морскую перевозку судами ООО «ФИТ» и поручение на организацию и выполнение перевозки от 28.08.2015 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 426/УУО/ИЛ/15-ТЭО.

 Между ООО «ФИТ» и ООО «Инстар Лоджистик» (клиент) был заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажны грузов от 01.09.2015 № 15/09155-12В (далее – договор перевозки), согласно которого ответчик обязался организовать перевозку грузов в межпортовом и прямо смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах ответчика, а также обязался оказывать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в договоре.

 В свою очередь ООО «ФИТ» заключило договор перевалки груза от 09.12.2001 № 182 с ОАО «ПКМТП», в соответствии с которым ОАО «ПКМПТ» обязался оказывать услуги по перевалке, хранению, выдаче грузополучателям контейнеров и других грузов в период их нахождения под ответственностью порта.

 

Во время его выгрузки груза плавкраном с судна «ФЕСКО НОВИК» на причал произошло повреждение груза (трансформатора ТРДН 4000/110, заводской номер 25852).

 ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «Инстар Лоджистикс» страховое возмещение в размере 500 000 рублей по платёжному поручению от 30.06.2016 № 165437.

 Факт повреждения спорного груза подтверждается тальманской распиской от 24.09.2015, актом общей формы от 24.09.2015, актом о повреждении трансформатора ВВТПК 151533110/2 от 24.09.2015, коммерческим актом от 24.09.2015.

 ООО «СК «Согласие» предъявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Данная сумма заявлена как стоимость ремонтно-восстановительных работ.

 На основании статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

 Согласно статьям 796 Гражданского кодекса РФ, 169 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик несет ответственность за повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Судами при разрешении спора № А40-196242/2016 было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 14.10.2015 к договору от 02.10.2015 № ЮО-084/15 платежным поручением от 20.10.2015 № 132, актом от 22.10.2015 № 61, счетом-фактурой от 22.10.2015 № 66, сумма 500 000 руб. уплачена за техническое руководство и надзор за выполнением ремонтно-восстановительных работ, а не за сами ремонтно-восстановительные работы, запчасти и т.д.

 На основании акта оценки технического состояния и ремонтно-восстановительных работ поврежденного во время транспортировки трансформатора ТРДН 40000/110-УХЛ1, заводской №25852 от 22.10.2015 работы по восстановлению работоспособности поврежденных деталей работы ПУ типа RS 9.3 III 400 41,5/К 10.19.1W № 15572 выполнены силами персонала филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что стоимость технического руководства и надзора за выполнением ремонтно-восстановительных работ не входит в пределы ответственности перевозчика. ООО «СК «Согласие» не доказано, что ООО «ЭСС-ТТ» выполняло ремонтно-восстановительные работы, а заявленная сумма является суммой, на которую понизилась действительная стоимость груза, то есть стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчастей.

Исходя из этого, судами отказано в иске о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. как стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ФИТ» просит взыскать с  ОАО  «ПКМТП» убытков в сумме 500 000 руб., причиненных в результате повреждения груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В силу правовой позиции, сформулированной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, №А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку арбитражными судами при разрешении спора № А40-196242/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о взыскании 500 000 руб. в пользу стоимости поврежденного груза отказано, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ФИТ» и взыскания с ОАО «ПКМТП» 500 000 руб. убытков не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       В.И. Решетько