ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1789/2022

28 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу № А11-1789/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304332819100083, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., 

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично, по паспорту гражданина РФ),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО Студия анимационного кино «Мельница», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик» в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов на приобретение вещественных доказательств в сумме 1717 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 244 руб. 74 коп.

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление Общества частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик» в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 24 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности снижения судом первой инстанции размера компенсации. 

Общество также отмечает, что нарушение было длящимся (более года), делалось с целью привлечения целевой аудитории в торговую точку. Положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом деле не применимы, поскольку материальных носителей ответчик не распространял, оформлении каждого конкретного помещения является отдельным предметом договора и прописывается отдельно, количество оформляемых помещений имеет принципиальное значение с иными сумма вознаграждения. Истец не мог избрать иной порядок расчета компенсации, поскольку не заключает договоры на оформление помещений с использование его РИД. Общество также обратило внимание на то, что ответчик является достаточно крупным и профессиональным субъектом бизнеса и занимается торговлей детских товаров.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лунтик», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения № б/н от 30.03.2005 с дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2005 и приложением к данному соглашению.

Истцом были обнаружены факты неправомерного использования изображения персонажа «Лунтик» посредством его размещения на плакатах, расположенных на вывесках входных групп, стеклянных торговых витринах сетевого магазина детских товаров «Котик».  Нарушение было зафиксировано на плакатах и торговых витринах магазинов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.     

В подтверждения факта нарушения исключительных прав истца в материалы дела представлены фото и видео вывесок входных групп и плакатов сетевого магазина детских товаров «Котик».

Как указал истец, с целью установления лица, разместившего указанные плакаты, представителем истца была осуществлена закупка товара. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовые чеки от 04.10.2020, 14.04.2021, 23.10.2021, 12.04.2021, 24.10.2021, 13.04.2021, содержащие сведения о продавце (ИП ФИО2), даты продажи, видеозаписи процесса покупки товаров, а также реализованный ответчиком товар.

Поскольку ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не давало ответчику согласия на использование изображение персонажа «Лунтик», ссылаясь на то, что размещением спорного изображения на вывесках входных групп и плакатах сетевого магазина детских товаров «Котик» нарушены его исключительные права на произведение изобразительного искусства -  изображение персонажа «Лунтик», истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 10.12.2021) с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и факта нарушения этих прав ответчиком путем размещения плакатов в своих торговых точках с изображения персонажа «Лунтик».

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал, ответчиком допущено несколько нарушений исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик», объединенных одним намерением.

При определении размера компенсации, оценив доводы ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принял во внимание принципы разумности и справедливости, установленного факта единого намерения (умысла), а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с этим пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 10 000 руб. на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом поскольку в данном случае ответчиком нарушены права на один объект интеллектуальной собственности, правовые подходы, изложенные в Постановлении № 28-П при разрешении спора  не применимы.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца на иск подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено наличия у него прав на использование спорного произведения изобразительного искусства, соответствуют материалам дела.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт размещения ответчиком изображения принадлежащего и защищаемого истцом объекта интеллектуальной собственности на вывесках входных групп и стеклянных торговых витринах магазинов сети магазинов детских товаров «Котик», принадлежащих Предпринимателю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении произведение изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае истцом допущено несколько нарушений исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик», объединенных одним намерением.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб. 

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. 

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до 10 000 руб., обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1301 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.  

При этом, в снижении компенсации ниже установленного законом предела судом первой инстанции правомерно  отказано, поскольку в данном случае ответчиком нарушены права на один объект интеллектуальной собственности, в связи с чем при разрешении спора  не применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении № 28-П.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажа "Лунтик"  правомерно удовлетворено частично в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу № А11-1789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова