АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13490/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2017) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004); к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 01.04.2021 № 2091, решения УФНС по Приморскому краю от 09.07.2021 № 13-09/277768@ по апелляционной жалобе  в части снижении налоговых санкций до минимального значения,

при участии: 

от заявителя (путём присоединения к веб-конференции) – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 №31-СЖБИ, паспорт, диплом;

от МИФНС №10  – представители ФИО3, по доверенности № 1 от 11.01.2022 на 1 год, удостоверение; диплом, ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 №36, удостоверение, диплом, 

от УФНС по Приморскому краю - представитель ФИО3, по доверенности №83 от 11.01.2022 на 1 год, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю ( далее по тексту – ответчик, Межрайонная ИФНС №10 по Приморскому краю, Инспекция) от 01.04.2021 № 2091 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным ращения УФНС по Приморскому краю ( далее по тексту – Управление)  от 09.07.2021 № 13-09/277768@ по апелляционной жалобе в части  снижении примененного размера санкций  до минимального размера ( с учетом уточнения объема требований в судебном заседании 28.03.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель Общества по тексту уточнения требований и в судебном заседании заявитель, не оспаривая основания начисленных сумм и существо вменяемых налоговым органом нарушений, а также не оспаривая действия налогового органа при проведении налоговой проверки,  в качестве единственного основания заявленных требований указал на имеющие место основания для снижения санкции за неуплату НДС, в связи с чем просит сумму начисленного штрафа снизить  до минимального размера.

Межрайонная ИФНС России №10 по Приморскому краю требования заявителя о снижении примененной меры ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ считает необоснованными, учитывая квалифицирующий состав допущенного нарушения, существо и обстоятельства как события налоговых нарушений, так и противоправное поведение заявителя и при совершении налоговых нарушений, так и противодействие при проведении инспекцией налоговой проверки, что, при отсутствии иных подтвержденных материалами дела смягчающих обстоятельств,  не дает оснований считать имеющими место смягчающие вину обстоятельства, которые могут быть учтены при назначении наказания.

   УФНС по Приморскому краю по существу требований против их удовлетворения возражает по  аналогичным мотивам,  а также полагает необоснованными предъявление требований к УФНС по Приморскому краю, учитывая положения пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

  Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

   В отношении ООО «СЗ ЖБИ» Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2020, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по договорам на поставку материалов для производства с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «ТМУ-17», и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКС ТРЕЙД», что привело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС в сумме 6 893 307,60 руб. в проверяемом периоде.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены нарушения ООО «СЗ ЖБИ» положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, несоблюдение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате которых в декларацию за 3 кв. 2020 неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в общем размере 6 893 307,60 руб. по фиктивным сделкам (поставка инертных и иных материалов для производства железобетонных изделий) между ООО «СЗ ЖБИ» и ООО «ТМУ-17» (доля неправомерных вычетов - 4 033 941 руб.), а также между ООО «СЗ ЖБИ» и ООО «ТЕКС ТРЕЙД» (доля неправомерных вычетов 2 859 328 руб.).

В ходе проверки выявлена недостоверность счетов-фактур от поставщиков ООО «ТМУ-17» и ООО «Тэкс Трейд», поскольку в них зафиксированы факты хозяйственной жизни, не имевшие места в хозяйственном обороте сторон, отсутствие заявленных фактов хозяйственной жизни (самих сделок и их результата как по товарам, так и по услугам), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТМУ-17» и ООО «Текс Трейд» не имеют ресурсов для исполнения каких-либо договоров, не имеют персонала, открытых банковских счетов (не имели и на дату заключения договоров), не производили оплаты коммунальных и прочих обычных для хозяйственной деятельности  платежей, не имели имущества и работников, учредители и руководители имеют признаки номинальных, заявили о  недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не участии в деятельности компаний и не подписании от их имени каких-либо документов. ООО «СЗ ЖБИ» не обязано было знать, а определенно знало о номинальности ООО «ТМУ-17» и ООО «Текс Трейд» еще до заключения договоров. С учетом осведомленности об истинной сущности спорных контрагентов (формальные) привлечение именно их и именно в таком качестве ( только как формальных) было осознанным выбором ООО «СЗ ЖБИ», направленным только и исключительно на достижение противоправной цели.

Документы, запрошенные Инспекцией в подтверждение взаимодействия ООО «СЗ ЖБИ» с проблемными контрагентами, находящимися в территориальном отдалении (поиск контрагента, преддоговорная переписка, заказы, уведомления, споры, иное) не представлены в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии реальных контактов между должностными лицами заявителя  и ООО «ТМУ-17», ООО «Текс Трейд». С руководителями данных компаний (по прописке в Московская области, Челябинской области) должностные лица ООО «СЗ ЖБИ», ответственные за договорную работу, не встречались, переговоры не вели, в деловой состоятельности (наличие товара, условий для его закупа, хранения, оперативной транспортировки в отдаленный регион и проч.) не удостоверились.

Руководители ООО «ТМУ-17» и ООО «Текс Трейд» имеют признаки фиктивности (номинальности) созданных ими организаций, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Банковские счета ООО «ТМУ-17», ООО «Текс Трейд» являлись закрытыми на дату заключения договоров с ООО «СЗ ЖБИ», что подтверждает отсутствие  деловой и предпринимательской цели в сделках между сторонами (не производилась ни закупка товара поставщиками, ни оплата покупателем за «поставленный» товар), сроки отсрочки оплаты сделок истекли, данные о претензионной работе по «долгам» по спорным сделкам налогоплательщиком не представлены, в общедоступных ресурсах такие сведения Инспекцией также не выявлены, в судебном порядке задолженность не взыскивалась.

ООО «ТМУ-17» и ООО «Текс Трейд» имеют признаки участников «схемных» операций, движения по их счетам до их закрытия носили транзитный характер, указанные организации неоднократно сдавали уточненные декларации по НДС с целью «обнуления» проблемных вычетов. ООО «ТМУ-17», ООО «Текс Трейд» не представляли бухгалтерскую отчетность, налоговая отчетность сдавалась с номинальными показателями. Организации взаимодействовали исключительно с «проблемными» контрагентами по нереальным сделкам. Высокий уровень риска данных организаций любо лицо, в том числе и налогоплательщик, мог отследить с помощью общедоступного ресурса «СПАРК».

Договоры, спецификации, акты, счета-фактуры ООО «СЗ ЖБИ» противоречивы, никаких подписей других должностных лиц (кладовщика, иного лица, ответственного за приемку товара, членов комиссии, принимавших товар в ООО «СЗ ЖБИ»), не содержат указаний на место отгрузки, место доставки, единицы измерения товара не совпадают, договоры содержат идентичные условия, что подтверждает, что инициатором   заключения сделок со спорными поставщиками выступал заявитель, договоры содержат недостоверные сведения о счетах в банках, представленные документы  не согласуются по смыслу друг с другом, ошибки в них типичны, документы не имеют подписей ответственных лиц, что подтверждает вывод о фиктивности составленных документов, указывает об отсутствии намерения оплачивать стоимость по договору, получать по сделкам исполнение (при том, что проверкой не подтверждено вообще движение товара, наличие товара у поставщика, отгрузка, движение, прием, хранение товара, его оплата)   и  в совокупностью с отсутствием самого исполнения сделки и заведомо отсутствия намерения в ее совершении указывает на деятельность ООО «СЗ ЖБИ» в оформлении и изготовлении указанных документов с единственной целью и прямым умыслом, направленным на изготовление «стандартного комплекта» документов для вычета по НДС, вычеты заявлены в декларации, хотя для осуществления реальной сделки требуется составление и иных документов, совершение действий.

В ходе проверки исследованы цены: реализации товаров от проблемных поставщиков и от реальных поставщиков, в результате чего выявлено отсутствие экономической целесообразности заключения сделок с номинальными поставщиками; цемент, песок, арматурам щебень у1 проблемных поставщиков поставлены по цене не ниже цены такого же товара у реальных поставщиков, более того, в отношении товара спорных контрагентов из г. Москвы отдельно оплачивалась доставка; налогоплательщик осознанно не планировал рассчитываться за товар ни авансом, ни по факту доставки, ни в рассрочку; поскольку сам товар не поставлялся, налогоплательщик не придавал значения ценам товара и доставки, преимуществу произвести оплату с отсрочкой.

Целесообразность в осуществлении разовых сделок с новыми поставщиками отсутствовала - перебои с поставками от привычных поставщиков не выявлены, на начало 3 квартала 2020 у ООО «СЗ ЖБИ» имелись значительные остатки песка, цемента, арматуры, щебня; финансово выгодными спорные сделки не были, поскольку «поставленный» товар не являлся более дешевым, по сравнению аналогичным товаром, поставленным местными —поставщиками. Исполнения по спорным сделкам налогоплательщик не получил, документы, подтверждающие движение товара от стадии его закупки контрагентами у третьих лиц для целей перепродажи ООО «СЗ ЖБИ» до стадии отпуска поставки товара в производство в материалы проверки не представлены; документов по транспортировке товара из Московской области также нет, целесообразность транспортировки товара, предусматривающего особые условия транспортировки (портландцемент), и сертифицированного товара (портландцемент, арматура) из Москвы налогоплательщик не пояснил; железобетонные изделия фактически изготовлены из материалов, поставленных исключительно местными контрагентами. Показания опрошенных свидетелей (работники ОО «СЗ ЖБИ», должностные лица реальных контрагентов) и пояснения реальных контрагентов подтверждают отсутствие поставок товара со стороны фиктивных контрагентов (и соответственно, отсутствие факта его оприходования, хранения, использования в производстве ЖБИ-плит), и осуществление поставок того же товара от реальных поставщиков материалов, свидетельствуют о намеренном «задвоении» товарооборота заявителем с целью незаконно минимизировать налоговые обязательства.    

Поскольку спорные хозяйственные операции не нашли подтверждения как таковые ( операции отсутствуют, товар не поставлен и в деятельности заявителя не использован)  действия налогоплательщика по злоупотреблению правом верно квалифицированы налоговым органом именно по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.02.2021 № 1901 и принято решение от 01.04.2021 № 2091 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СЗ ЖБИ» доначислено 9 870 625,34 руб., в том числе: НДС - 6 893307,60 руб., пени по НДС - 220 010,14 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2 757 307,60 руб.

При этом поскольку действий налогоплательщика носили умышленный характер, они квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неполная уплата налога), с применением штрафных санкции на сумму 2 757 307,60 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение Управление решением от 09.07.2021 № 13-09/277768@ оставило апелляционную жалобу ООО «СЗ ЖБИ» без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 01.04.2021 и решение Управления от 09.07.2021 в части назначения размера налоговой санкции не  отвечают требованиям закона и нарушают его права, полагая имеющими место смягчающие вину обстоятельства, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налоговых органов,  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд находит, что заявленное требование в этой части не подлежит удовлетворению в силу следующего. Рассматривая приведенные заявителем основания, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния, исходя из которых основания для снижения примененной инспекцией меры ответственности не установил.

Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (заявитель осознавал характер совершаемого им деяния, инициировал и реализовал их; знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при оформлении фиктивных договоров руководителю заявителя было достоверно известно о том, что контрагентами товар поставлен не будет и не может быть поставлен) суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах обоснованно установлено наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен  минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются рассматривающим дело судом или налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

По мнению суда, приведенные заявителем при рассмотрении дела  обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в занижении суммы НДС к уплате путем неправомерного и намеренного не исчисления суммы налога  путем создания заведомо фиктивного документооборота с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть основанием привлечения к ответственности за допущенное заявителем нарушение  послужили причины, относящиеся исключительно к ненадлежащему исполнению требований  законодательства о налоговом законодательстве  самим Обществом.

Приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств судом не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом нарушения.

Оценивая приведенную заявителем причину, указанную им как смягчающе ответственность обстоятельство, суд таковой ее не признает, исходя как из самого факта не признания такой причины в качестве смягчающей ответственность, так и ввиду необходимым исходить из возможности снижения примененной санкции только при исключительности  имеющей место причины, подлежащей учету в качестве смягчающего вину обстоятельства, что в данном случае не имеет места быть.

При этом, как указано выше, причин, в том числе и объективно повлиявших на невозможность или затруднительность правильного учета обязательств в ракурсе налоговых правоотношений и определения налоговой базы в соответствии с установленными НК РФ требовании, у заявителя не было вовсе.

Приведенный заявителем довод о результате самостоятельно проведенного внутреннего расследования и выявления в результате этого в своей отчетности технических нарушений, которые повлекли за собой необоснованную выгоду в части притязаний организации на право налогоплательщика на налоговые вычеты по контрагентам ООО «Текс Трейд» и ООО «Торгово-монтажное управление -17» не соответствуют действительности, поскольку нарушения выявлены исключительно налоговым органом, заявитель указанные нарушения не признавал ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования. 

Доводы о принятии одновременно с проведением самостоятельных внутренних проверок ООО «Спасский завод ЖБИ» мер по добровольному погашению иных выявленных нарушений, принятию мер самостоятельного проведения оценки прочих рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, а также участию в рабочей встрече с Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю с целью устранения нарушений и приведения бухгалтерской и налоговой сферы общества в полное соответствие с действующим законодательством Российской федерации, также судом не признаны по аналогичным изложенным выше причинам. Меры оценки рисков должны быть применены налогоплательщиком  в отношении спорных операций, что в данном случае не установлено, поведение налогоплательщика в ходе проверки и после нее не свидетельствует о направленности его поведения на содействие в проведении проверки или самостоятельном устранении допущенных нарушений в бухгалтерском и налоговом учете.  

Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствует ни о исключительных или смягчающих вину причинах нарушения, ни о каком-либо поводе расценить это как смягчающий ответственность  факт, поскольку формирование налоговых обязательств как в части исчисления налога, так и в части определения величины налоговых вычетов относится к прямым и безусловным обязанностям налогоплательщика по обязанности определять налоговую базу и праву предъявлять сумму налога к вычетам.

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством не отягчающим ее.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения в данном случае исключена ввиду установления совершения налогового правонарушения с прямым умыслом заявителя.

Налоговая добросовестность, не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Социально значимый характер деятельности общества (о чем представлено благодарственное письмо МБ СШ «Атлант» без даты)  не признается смягчающим ответственность обстоятельством, наличие которого достаточно для оценки в качестве смягчающего. 

Отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является императивной (статьи 23, 24 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

При этом довод заявителя об оплате им добровольно всех начислений не соответствует действительности, поскольку вся начисленная проверкой сумма взыскана налоговым органом только в принудительном порядке.

  При изложенных обстоятельствах  суд  полагает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности, соотносится с  тяжестью содеянного, степенью вины налогоплательщика.

Учитывая отсутствие установленных налоговым органом и судом   смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд признает справедливой мерой наказания, соразмерной существу и характеру допущенного нарушения.

Определение санкции в рассматриваемом  размере суд полагает достаточным и соразмерным допущенному нарушению, при том, что снижение размера штрафа цели достижения превентивной меры не повлечет и результаты применения мер воздействия с целью недопущения таких нарушений в будущем достигнуты не будут. 

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, оспариваемое решение в рассматриваемой части не нарушает права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности примененным размером штрафа.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "СЗ ЖБИ " о признании частично незаконными решений налогового органа  удовлетворению не полежат.

Требования заявителя в отношении признания незаконным решения УФНС по Приморскому краю от 09.07.2021 суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом было предложено привести заявление в соответствие с указанным пунктом Пленума ВАС РФ, однако, заявитель на требованиях в отношении решения вышестоящего налогового органа настаивал.

 Из материалов дела следует, что оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 01.04.2021, жалоба общества без удовлетворения, при этом Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований в части решения по апелляционной жалобы заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт принят  не в пользу заявителя, в силу статьи 110 АПК РФ  суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная пошлина при обращении в суд подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных  ООО "Спасский завод железобетонных изделий" требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 01.04.2021 № 2091, решения УФНС по Приморскому краю от 09.07.2021 № 13-09/277768@ по апелляционной жалобе  в части снижения налоговых санкций до минимального значения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий" из федерального бюджета 66353 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №2130 от 04.08.2021 через Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г.Екатеринбург в сумме 72353 рубля. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья       Тимофеева Ю.А.