Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34620/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «УНР-47» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 7, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СитиИнжСтрой» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, уд. Бассейная, д. 7, литер А, пом. 24Н, комн. 11, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПО КРОНОС» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 22, корпус 2, литер А, пом. 10Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 03.06.2021

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.05.2022 

от третьего лица, не явился, извещен

установил:

акционерное общество «УНР-47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжСтрой» (далее – ответчик) 234 263,49 руб. убытков.

Определением от 02.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПО КРОНОС» (далее – ООО «ПО КРОНОС»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв не представило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что г. АО «УНР-47» (Генподрядчик) и ООО «СИТИИНЖСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор от 04.06.2021 № 4/2021-06 на выполнение работ на объекте: «Текущий ремонт с перепланировкой студенческого клуба «Кирпич» в осях 9-12 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 123/5» (далее – Объект).

В ночь с 01.09.2021 на 02.09.2021 на Объекте произошла авария системы отопления. 

Актом от 02.09.2021 зафиксирован ущерб, причиненный аварийной ситуацией.

По результатам совместной встречи представителей АО «УНР-47», ООО «СИТИИНЖСТРОЙ» и ООО «ПО КРОНОС», стороны ознакомлены с последствиями аварии и составили Акт освидетельствования от 06.09.2021, в котором зафиксировали недостатки, повлекшие причинение ущерба АО «УНР-47», а именно: предъявленная футорка имеет излом в месте размещения уплотнительного материала. 

Экспертным заключением ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 28.10.2021 № 41 подтверждается, что причиной аварии системы отопления, произошедшей в ночь с 01.09.2021 по 02.09.2021 в помещении студенческого клуба «КИРПИЧ» в осях 9-12/А-И по адресу: г. C-Пб, Набережная реки Фонтанки, дом 123/5 в результате разрыва футорки чугунного радиатора МС-140М-1-300, поставленного по товарной накладной № 352 от 18.06.2021, для выполнения работ по текущему ремонту помещений с перепланировкой по договору подряда № 4/2021 от 04 июня 2021 года является скрытый дефект при изготовлении футорки (проходной пробки) - производственный (заводской) брак».

Радиаторы чугунные были предоставлены ООО «СИТИИНЖСТРОИ» (Подрядчик) в рамках выполнения работ по Договору подряда № 4/2021-06 от 04.06.2021.

Размер ущерба, причиненного АО «УНР-47» аварийной ситуацией, согласно акту о понесенном ущербе от 02.09.2021, составляет 234 264 руб. Расчет размера ущерба определен на основании Локального сметного расчета (Сметы) №02-06-01/9-12/2 восстановительные работы на основании Акта о понесенном ущербе от 02.09.2021.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял на объекте работы по замене батарей системы отопления с использованием, приобретенных им у третьего лица - ООО «ПО КРОНОС» оборудованием, с которым произошел аварийный случай.

Согласно экспертному заключению № 41 авария системы отопления произошла в результате разрыва футорки чугунного радиатора МС-140-1-300, который был смонтирован ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт аварии и размер убытков, однако, считает, что не должен отвечать за причиненный ущерб, так как отсутствует его вина.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие использования им при выполнении работ некачественных материалов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ налагает на него ответственность за последствия, связанные с использованием некачественных материалов при выполнении работ. Именно ответчик как профессиональная строительная организация должен был убедится в том, что используемые им материалы (оборудование) являются качественными, и его использование не приведет к некачественному выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины.

Факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 234 263,49 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжСтрой» в пользу акционерного общества «УНР-47» 234 263,49 руб. убытков; 7 686 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.