АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-4655/2018

 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «15» мая 2018  года 

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", д. Сухово Кемеровский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 95 001,99 рублей

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (далее – истец, МБУ «Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово, Учреждение, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – Ответчик, ООО «Дельта», Общество, Покупатель) о взыскании штрафа в размере 79263,60 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.444942 от 18.10.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 15738,39 руб., всего 95001,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до  17.04.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции установлен до 11.05.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «15» мая 2018 года.

17.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2017 по итогам электронного аукциона № 0339300000117000709 между заказчиком МБУ «Комбинат питания» и победителем электронного аукциона ООО «Дельта» в соответствии с условиями документации об аукционе и по цене, предложенной победителем закупки, заключен муниципальный контракт № Ф.2017.444942 (далее - контракт) на поставку товаров для муниципальных нужд. 

В соответствии с п.1.2, указанного контракта ООО «Дельта» приняло на себя обязательства по поставке в адрес МБУ «Комбинат питания» товара: томатной пасты категории «Экстра».

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями по заявке Заказчика в количестве 9600 кг (п. 1.3. контракта) в течение срока поставки товара со дня, следующего за днем заключения контракта в течение 120 дней (п.1.6, контракта). Таким образом, контрактом установлен общий срок поставки товара - 120 дней. 

Разделом 5 муниципального контракта установлен порядок доставки (разгрузки), приемки товара. Из п. 5.1 контракта следует, что Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика согласно заявке Заказчика. Заявка передается Заказчиком по факсу, электронной почте либо на бумажном носителе представителю по доверенности Поставщика, не менее чем за 3 дня до планируемой даты поставки. Указанный срок установлен в календарных днях, о чем участнику закупки - ООО «Дельта» было изначально известно, т.к. данное условие содержалось в аукционной документации, и, приняв участие в закупке, ООО «Дельта» выразило определенное согласие на такие условия.

Согласно п. 6.2-6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, в данном случае в размере 10% цены контракта, так как его цена не превышает 3 млн. рублей, и составляет 48 801,20 рублей.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность Поставщика перед Заказчиком за просрочку исполнения контракта, а именно: за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условиями контракта (п. 5.16) предусмотрено, что обязательства, принятые Поставщиком, считаются исполненными с момента фактической передачи всего объема товара, соответствующего условиям настоящего контракта по качеству и количеству, в адрес Заказчика с подписанием соответствующих сопроводительных документов: счет-фактуры, товарно-транспортной накладной на поставляемую партию товара.

27.10.2017 в ООО «Дельта» (посредством электронной почты, указанной в муниципальном контракте) направлена заявка № 2404 на поставку томатной пасты - категории «Экстра», в количестве 2 500 кг с датой поставки 30.10.2017. В указанную в заявке дату (30.10.2017) товар заказчику не поступил. Впоследствии поставка данной партии товара и надлежащего качества осуществлена лишь 18.12.2017. Период просрочки поставки товара с 27.10.2017 по 17.12.2017.

02.11.2017 по факту нарушений условий муниципального контракта в адрес поставщика направлена претензия № 1 (исх. № 882) с требованиями о поставке товара в срок до 07.11.2017 и оплате штрафа и пени.

07.12.2017 поставка товара поставщиком ООО «Дельта» не осуществлена в нарушение требований, содержащихся в претензии МБУ «Комбинат питания» от 02.11.2017. При этом письмом от 09.11.2017 (вх. № 804) ООО «Дельта» отказалось от выполнения требований, содержащихся в претензии, в полном объеме.

08.11.2017 ООО «Дельта» произведена поставка товара в количестве 2500 кг по заявке от 27.10.2017 (срок поставки товара, указанный в заявке - 30.10.2017).

В ходе проведения экспертизы поставленного ООО «Дельта» 08.11.2017 товара выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям Муниципального контракта, в том числе по качеству продукции. В частности, томатная паста не соответствовала требованиям ГОСТ Р 54678-2011 «продукты томатные консервированные. Общие технические условия», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 7428 от 16.11.2017. Из протокола лабораторный испытаний следует, что томатная паста производства ООО «Сибкет К» с датой выработки 28.10.2017, поставленная ООО «Дельта», не относится к категории «Экстра».

17.11.2017 в адрес ООО «Дельта» направлена претензия № 2 (исх. номер 946) с требованием о замене товара, поставленного 08.11.2017 и несоответствующего условиям муниципального контракта, оплате штрафных санкций и пени. При этом для замены товара МБУ «Комбинат питания установил разумный срок - до 20.11.2017.

05.12.2017     в адрес МБУ «Комбинат питания» в ответ на претензии от 11.11.2017 и 01.12.2017 ООО «Дельта» сообщило о предстоящей замене товара по заявке № 2404 от 27.10.2017, указав дату поставки 12.12.2017, при этом и в указанную дату поставка не состоялась.

Заказчиком в связи с неоднократными нарушениями Поставщиком условий муниципального контракта 15.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

18.12.2017 Поставщик исполнил заявку № 2404 от 27.10.2017, таким образом, просрочка исполнения муниципального контракта составила 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) и явилась следствием поставки товара ненадлежащего качества.

10.01.2018 в связи с исполнением поставщиком 18.12.2017 заявки № 2404 от 27.10.2017, а также принимая во внимание письмо ООО «Дельта» от 28.12.2017 об осуществлении поставки товара 10.01.2018, Заказчик в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отменил ранее принятое 15.12.2017 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта.

Принятое Заказчиком 15.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также решение от 10.01.2018 об отмене ранее принятого заказчиком решения (от 15.12.2017) Поставщиком было обжаловано. Решением УФАС по Кемеровской области от 01.02.2018 действия Заказчика признаны не нарушающими положения действующего законодательства о контрактной системе.

В нарушение принятых на себя обязательств, в том числе письма от 28.12.2017, поставщиком 10.01.2018 поставка товара по заявке № 2420 от 20.11.2017 не произведена.

Заказчиком в письме от 12.01.2017 (исх. № 7) Поставщику предложено осуществить поставку товара по заявке от № 2420 в срок до 17.01.2018.

По состоянию на 18.01.2018 Поставщик товар не поставил, тем самым повторно нарушил условия муниципального контракта, что явилось основанием для принятия МБУ «Комбинат питания» решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ.

Данное решение вступило в законную силу 12.02.2018.

Просрочка исполнения муниципального контракта возникла ввиду поставки ООО «Дельта» товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением условий контракта относительно качества товара по одной заявке, и непоставке товара по другой заявке.

Учитывая изложенное, Заказчиком к Поставщику применены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и установленные муниципальным контрактом № Ф.2017.444942 от 18.10.2017 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО «Дельта» условий указанного контракта.

Сумма штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта составила 146403,60 рублей, а именно: 48801,20 рублей х 3 (факта) = 146 403,60 рублей, где 48 801,20 рублей - это фиксированный размер штрафа, установленный п. 6.2.1 муниципального контракта; 3 факта - это документально подтвержденные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, а именно: непоставка товара по заявке № 2404 от 27.10.2017 на количество товара 2500 кг со сроком поставки 30.10.2017; поставка товара по заявке №2404 от 27.10.2017, не соответствующего по качеству условиям контракта и подтверждённого протоколом лабораторных испытаний № 7428 от 16.11.2017, нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, который предусмотрен условиями муниципального контракта; непоставка товара по заявке № 2420 от 24.11.2017 на количество товара 1500 кг со сроком поставки на 30.11.2017. 

Аукционной документацией, а также п. 4.1 муниципального контракта №Ф.2017.444942 от 18.10.2017 установлен размер обеспечения исполнения контракта - 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о закупке, что в денежном выражении составляет 44 760,00 рублей.

При этом поскольку к победителю электронного аукциона ООО «Дельта» были применены антидемпинговые меры в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта предоставлено в полуторном размере в сумме 67140,00 рублей.

При этом в п. 4.7 муниципального контракта №Ф.2017.444942 от 18.10.2017 сторонами согласовано условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Заказчик имеет право принять решение о невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, которое в течение 1 рабочего дня с момента принятия направляется Поставщику по факсу, электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении. После чего денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращаются.

15.12.2017 в соответствии с п. 4.7 муниципального контракта №Ф.2017.444942 от 18.10.2017 в связи с существенным нарушением Поставщиком условий муниципального контракта, а также в связи с неисполнением Поставщиком в добровольном порядке требований Заказчика об уплате штрафа, пени, Заказчиком принято решение о невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения указанного муниципального контракта в размере 67140,00 рублей. В данную сумму вошла только часть (именно 67 140,00 рублей) от общей рассчитанной суммы штрафов (146403,60 рублей) за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения контракта. Решение получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 25.12.2017.

Общий размер имущественных требований МБУ «Комбинат питания» к ООО «Дельта» составляет 162 141,99 рублей и складывается из следующего: 146 403,60 рублей (штрафы за три факта неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта) + 15 738,39 рублей (пени за просрочку исполнения контракта). 

Размер обеспечения исполнения муниципального контракта, решение о невозврате которого принято заказчиком 15.12.2017, менее имущественных требований Заказчика, размер которых составляет 162 141,99 рублей.

Разница между удержанной из обеспечения суммой и размером имущественных требований истца к ответчику составляет 95 001,99 рублей (162 141,99 руб. - 67 140,00 руб. = 95 001,99 руб.), в данную сумму входят: 79 263,60 остаток штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта (146 403,60 руб. - 67 140,00 руб. = 79 263,60 руб.) + 15 738,39 рублей (пени за просрочку исполнения контракта). Досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на п. 1.6 контракта, в соответствии с которым срок поставки Товара определен как период в 120 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта.

При этом ответчик полагает, что окончание этого периода приходится на 15 февраля 2018 года. То есть, по мнению ответчика, планируемая дата поставки - это 15 февраля 2018 года. 

Однако суд отклоняет данный довод ответчика как основанный на неправильном толковании условий контракта, а также действующего законодательства.

Ответчик не учел, что в соответствии с п. 1.3 контракта поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями по заявке Заказчика в количестве 9600 кг, а также положения ч. 1 ст. 508 ГК РФ, согласно которой в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика согласно заявке Заказчика. Заявка передается Заказчиком по факсу, электронной почте либо на бумажном носителе представителю по доверенности Поставщика, не менее чем за 3 дня до планируемой даты поставки. Указанный срок установлен в календарных днях, о чем участнику закупки - ООО «Дельта» - было изначально известно, т.к. данное условие содержалось в аукционной документации.

Суд отмечает, что весь товар действительно должен быть поставлен в течение 120 дней с даты заключения контракта. Но при этом, по условиям контракта, поставка каждой партии товара зависит от даты получения заявки от Заказчика, а именно не менее чем за 3 дня до планируемой даты поставки.

Суд также не принимает довод Ответчика о том, что срок поставок по каждой из заявок не согласовывался с ответчиком ввиду того, что этот срок уже согласован в тексте самого контракта (п.5.1) и отдельно согласовывать его нет оснований.

В соответствии с п. 6.2-6.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, в данном случае в размере 10% цены контракта, так как его цена не превышает 3 млн. рублей, и составляет 48 801,20 рублей (Сорок восемь тысяч восемьсот один рубль 20 копеек). 

Пунктом 6.6. контракта предусмотрена ответственность Поставщика перед Заказчиком за просрочку исполнения контракта, а именно: за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условиями контракта (п. 5.16) предусмотрено, что обязательства, принятые Поставщиком, считаются исполненными с момента фактической передачи всего объема товара, соответствующего условиям настоящего контракта по качеству и количеству, в адрес Заказчика с подписанием соответствующих сопроводительных документов: счет-фактуры, товарно-транспортной накладной на поставляемую партию товара.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по контракту подтверждены материалами дела: непоставка товара по заявке № 2404 от 27.10.2017 на количество товара 2500 кг; поставка товара по заявке №2404 от 27.10.2017, не соответствующего по качеству условиям контракта и подтверждённого протоколом лабораторных испытаний № 7428 от 16.11.2017, нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, который предусмотрен условиями муниципального контракта; непоставка товара по заявке № 2420 от 24.11.2017 на количество товара 1500 кг.

Судом проверен расчет суммы штрафа по контракту, представленный истцом, и признан арифметически верным, контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 79263,60 руб. подлежат удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 15 738,39 рублей.  

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена специальная ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа, и ответственность в виде пени за просрочку исполнения поставщиком муниципального контракта. Просрочкой исполнения обязательства является нарушение обязательной стороной предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств составляет 15738,39 руб. 

Судом проверен расчет пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту, представленный Истцом за период с 30.10.2017 по 11.02.2018, и признан правильным.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по поставке товара и периода начисления пени, на основании изложенного, суд взыскивает их в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 3800 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» д. Сухово Кемеровский район (650517, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (650024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 263 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 копеек штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.444942 от 18.10.2017, 15 738 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также 3800 (три тысячи восемьсот) рублей расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    В.В. Власов