﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4384/2020

24 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от Матрасова Леонида Тимофеевича - Тычков С.В. (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Мартасова Леонида Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 

по делу № А17-4384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" (ОГРН: 1153702025421, ИНН: 3702123560) 

к Мартасову Леониду Тимофеевичу 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Водоканал" (ОГРН: 1093702022754, ИНН: 3702597104)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" (далее ООО "УК "Прогресс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Мартасову Леониду Тимофеевичу (далее - ответчик) о взыскании  100 000 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее АО "Водоканал", третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 исковые требования  ООО "УК "Прогресс" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 по делу №А17-4384/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартасова Леонида Тимофеевича - без удовлетворения.

Мартасов Леонид Тимофеевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Ивановской области от 11.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить,  в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы в спорной ситуации он действовал добросовестно и разумно, им были приняты все зависящие от него меры к исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор, однако устранить увлажнение подвального помещения не представилось возможным по независящим от директора обстоятельствам. Подтопление подвального помещения в МКД и последующее привлечение Общества к ответственности вызвано бездействием АО "Водоканал", которое на протяжении длительного времени не производило ремонт канализационных сетей. 

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "УК "Прогресс" в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает выводы судов соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. 

АО "Водоканал" в отзыве на жалобу подержало позицию истца. 

В соответствии с правилами статьи  284, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, представивших соответствующие ходатайства. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.08.2021.

Определением от 17.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Павлова А.Ю.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Иваново "Прогресс" зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: 1153702025421. 

ООО "УК "Прогресс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Текстильщиков, д. 5А (далее - многоквартирный жилой дом, МКД).

Решением общего собрания учредителей от 10.11.2015, оформленным протоколом №1, Мартасов Л.Т. избран директором Общества сроком на 3 года. 

По факту обращения граждан, проживающих по адресу г. Иваново, ул. Текстильщиков, д. 5А по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проведена проверка в отношении ООО "УК "Прогресс".

Актом проверки от 26.01.2018 установлены следующие нарушения в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома: 1) увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения; 2) частично отсутствует теплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении; 3) захламление подвального помещения бытовым мусором; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении; 5) цоколь со стороны дворового фасада имеет следы обрастания мхом.

ООО "УК "Прогресс" выдано предписание от 26.01.2018 об устранении подтопления подвального помещения в срок до 31.03.2018.

В ходе внеплановой проверки исполнения Обществом предписания Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области было установлено, что проверяемой организацией указанное предписание исполнено не в полном объеме. 

По факту неисполнения предписания в части устранения подтопления подвального помещения Службой ГЖИ в отношении ООО "УК "Прогресс" и руководителя Общества Мартасова Л.Т. составлены протоколы об административном правонарушении № 29-ив от 24.04.2018 года и № 30-ив от 24.04.2018 соответственно.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18 Мартасов Л.Т., как директор ООО "УК "Прогресс", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-449/18 ООО "УК "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Взысканный постановлением мирового судьи административный штраф в размере 100 000 рублей истцом уплачен, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 602. 

Решением единственного участника ООО "УК "Прогресс" № 1 от 20.03.2020 полномочия директора Мартасова Л.Т. прекращены.

Посчитав, что обязанность уплатить указанный штраф возникла по причине ненадлежащего исполнения Мартасовым Л.Т. обязанностей руководителя общества, ООО "УК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения Мартасовым Л.Т. своих обязанностей в период осуществления полномочий директора общества, а именно неисполнения предписаний контролирующего органа, повлекшее привлечение общества к административной ответственности и наложение штрафа, в результате чего ему причинены убытки в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков согласился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 11.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А17-4384/2020 подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. 

Как установлено судами причиной возникновения убытков ООО "УК "Прогресс" в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Мартасовым Л.Т. послужило привлечение Общества к административной ответственности за неисполнения предписаний контролирующего органа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки. Применительно к корпоративным правоотношениям при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, факт несения ООО "УК "Прогресс" убытков в размере 100000 рублей, в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Между тем, судами не дано надлежащей оценки представленным сторонами в материалы дела доказательствам добросовестности и разумности ответчика, как руководителя общества по принятию мер, направленных на исполнение предписания надзорного органа. Само по себе наличие судебных решений о взыскании финансовых санкций с Общества не освобождает суд от исследования фактических обстоятельств дела и прямо не свидетельствует о причинении убытков виновными действиями руководителя, если не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями Мартасова Л.Т., на которые ссылается истец. При оценке причин подтопления подвального помещения суды исходили из представленных в материалов дела доказательств, в том числе показаний представителя истца. Между тем, для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания обусловленные предметом рассматриваемого спора.

Из изложенного следует, что выводы судов о наличии оснований для взыскания спорных убытков являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить, наличие (отсутствие) оснований для взыскания спорных убытков, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том разрешить вопрос о возможности проведения экспертного исследования, с целью установления причин подтопления подвального помещения, а также возможности самостоятельного устранения указанных причин со стороны управляющей компании,  исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Мартасова Леонида Тимофеевича  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А17-4384/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А. Толмачёв

 

Судьи

         О.Н.Голубева

 

В.Ю. Павлов