АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-35445/2019 

 

Дата принятия решения –  22 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №1297/з от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении,

 

с участием:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон», г. Москва (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене постановления №1297/з от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил пояснения по делу, в которых указал, что Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности №1297/з от 07.11.2019 не выносилось, предположил, что при указании в заявлении в качестве ответчика Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан допущена техническая ошибка.

Также 17.12.2019 от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Исследовав поступившие документы, судом было установлено, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,        г. Казань (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в 13.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению ФИО2 (абонент) выявлен факт подключения дополнительной (контент) услуги в нарушение установленного законом порядка подключения дополнительных (контент) услуг, а также взимание денежных средств за пользование дополнительной услугой, подключенной без согласия абонента; при анализе приложенной к обращению детализации услуг связи установлено, что 09.06.2019 в 15 час. 28 мин. 46 сек. с абонентского номера 89656хххх66 были списаны денежные средства в размере 90 руб. за контентную подписку; никаких действий, позволяющих идентифицировать абонента, потребитель не совершал, более того, абонент был поставлен перед фактом подключения данных услуг, в связи с чем у потребителя отсутствовало право выбора по подключению данных услуг, а также не была предоставлена необходимая информация; в представленной заявителем информации отсутствует подтверждение волеизъявления (конклюдентного действия) со стороны абонента и получения согласия абонента на заказ дополнительной контент услуги со стороны оператора связи.

В отношении заявителя 25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, установив повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №1297/з от 07.11.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном суду отзыве (вх.№9299 от 17.12.2019) ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п.2 ст.208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в 13.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению ФИО2 (абонент) выявлены факт подключения дополнительной (контент) услуги в нарушение установленного законом порядка подключения дополнительных (контент) услуг, а также взимание денежных средств за пользование дополнительной услугой, подключенной без согласия абонента.; при анализе приложенной к обращению детализации услуг связи установлено, что 09.06.2019 в 15 час. 28 мин. 46 сек. с абонентского номера 89656хххх66 были списаны денежные средства в размере 90 руб. за контекстную подписку; никаких действий, позволяющих идентифицировать абонента, потребитель не совершал, более того, абонент был поставлен перед фактом подключения данных услуг, в связи с чем у потребителя отсутствовало право выбора по подключению данных услуг, а также не была предоставлена необходимая информация; в представленной заявителем информации отсутствует подтверждение волеизъявления (конклюдентного действия) со стороны абонента и получения согласия абонента на заказ дополнительной контент услуги со стороны оператора связи.

На основании ч.ч.1, 4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1,2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон №126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п.1 ст.54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.44 Закона №126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган установил, что 09.06.2019 с абонентского номера 89656хххх66 была произведена активация услуги «Замени гудок»; в запросе №9813-02/16 от 16.07.2019 Управлением Роскомнадзора по РТ у заявителя запрашивалась следующая информация: разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов абонента, сведения о датах подключения и отключения дополнительной услуги; сведения о направлении абоненту информации, предусмотренной п.5 ст.44 Закона №126-ФЗ; в представленной заявителем информации отсутствует подтверждение волеизъявления (конклюдентного действия) со стороны абонента и получения согласия абонента на заказ дополнительной контент услуги со стороны оператора связи.

При анализе ссылок с официального сайта заявителя административный орган установил, что на сайте отсутствует полная информация, предусмотренная п.5 ст.44 Закона №126-ФЗ, а именно: информация о лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату услуг; поскольку информация на сайте заявителя несет общий характер и направлена на неопределенный круг лиц, заявителем (оператором связи) не представлено доказательств доведения информации конкретно для данного абонента. Ввиду того, что денежные средства были списаны одновременно с подключением услуги, абонент был поставлен перед фактом подключения данной услуги, в связи с чем у потребителя отсутствовало право выбора по подключению услуги.

Вместе с тем, возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от контент услуг в случае, когда потребитель (абонент) решил получить основные услуги связи без них.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать оказание услуг в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не установлено.

Деяние квалифицировано по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в связи с тем, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (постановление Управления Роспотребнадзора по РТ №1415/з от 06.12.2018, вступило в законную силу 17.03.2019).

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку вменяемое правонарушение совершено заявителем в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения ранее принятого постановления, ответчик правомерно квалифицировал действия Общества по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина