ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8494/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-18987/2010.

В заседании посредством ВЕБ-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток») возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет», должник). 

Определением от 03.11.2010 в отношении общества «Авторитет» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» № 215 (4515) от 20.11.2010. 

Решением от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» № 143 (4928) от 04.08.2012. 

Определением от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 18.02.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией. 

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть от 06.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением от 23.08.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 31.01.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением от 26.02.2025 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Конкурсный кредитор ФИО1 23.04.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы закрытого акционерного общества «Авторитет» (включая не предъявление ФИО8 требования к ФИО4 о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявление к ФИО4 требования об индексации присужденных сумм, не предъявление к ФИО5 требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявление требований к саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО5, непринятие мер по возобновлению в отношении ФИО5 исполнительного производства.

Определением суда от 19.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 отказано. 

С указанным судебным актом ФИО1 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим ФИО8 на протяжении более семи месяцев не приняты меры надлежащего характера по пополнению конкурсной массы общества «Авторитет-Восток». Длительное не предъявление арбитражным управляющим требований к ФИО4 и ФИО5 затянуло процедуру конкурсного производства общества «Авторитет», нарушило право кредиторов, что привело к образованию убытков. Согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, с ФИО4 в пользу ЗАО «Авторитет» были взысканы убытки в размере 2 296 299 руб.13 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу 24.07.2022. Поскольку судебный акт о взыскании убытков был исполнен ФИО4 несвоевременно, должник ЗАО «Авторитет» и его кредиторы понесли убытки (имущественные потери) в связи с обесценением взысканных денежных средств с течением времени, а также в связи с бесплатным пользованием ФИО4 принадлежащими ЗАО «Авторитет» денежными средствами. Поскольку в период с июля по ноябрь 2024 года самостоятельных действий арбитражным управляющим ФИО8 не предпринято, кредитор ФИО1 обратился к нему с просьбой о взыскании суммы процентов и суммы индексации с ФИО4 в конкурсную массу. Требование кредитора ФИО1 кокнурсным управляющим проигнорировано. В период с 23.11.2024 по 26.02.2025 доказательств исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО8 по взысканию денежных сумм с ФИО4 не представлено. Судом первой инстанции не приведены законные мотивы, в соответствии с которыми арбитражный управляющий ФИО8 не могла предъявить требования к ФИО4 на протяжении 7 месяцев. Также апеллянт отмечает, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 183 АПК РФ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Следовательно, срок на предъявление ЗАО «Авторитет» требований об индексации присужденных сумм истек 24.07.2025. Истечение данного срока обусловлено исключительно немотивированным и незаконным бездействием арбитражного управляющего ФИО8 в процедуре банкротства на протяжении семи месяцев, а также в связи с обращением в суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего без совершения всех необходимых действий. Сумма в размере более 235 тыс. рублей, с учетом текущего уровня удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Авторитет», является значительной и соответствует размеру вознаграждения конкурсного управляющего за восемь месяцев. Бездействие конкурсного управляющего ФИО8 в отношении требований к ФИО4 является незаконным и существенно нарушающим права ЗАО «Авторитет» и его кредиторов. Также арбитражный управляющий  проявил бездействие в отношении требований к ФИО5 Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019, с ФИО5 в пользу ЗАО «Авторитет» подлежат взысканию убытки в размере 570 000 руб. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 37535/21/74030-ИП от 07.04.2021, которое было прекращено 30.01.2023 в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. После прекращения исполнительного производства, конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств со страховых компаний, осуществлявших страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 23.03.2023 по делу требования ЗАО «Авторитет» удовлетворен. Судом взысканы денежные средства со страховых компаний, осуществляющих страхование ответственности ФИО5 в размере 356 794 руб. 50 коп. Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отменено в части взыскания денежных средств с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. В данной части требования ЗАО «Авторитет» были оставлены без рассмотрения, при этом Верховный Суд РФ указал, что требования ЗАО «Авторитет» не могут быть признаны текущими и могут быть предъявлены к обществу МСК «Страж» только в рамках процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2024 требование ЗАО «Авторитет» было учтено в реестре требований кредиторов ООО МСК «Страж» как требование кредиторов третьей очереди должника. В этой связи, добросовестный конкурсный управляющий, в целях пополнения конкурсной массы должника, должен был предъявить требование о взыскании денежных средств из компенсационного фонда СРО, членом которой являлся ФИО5, поскольку иные способы возмещения убытков были исчерпаны; повторно предъявить исполнительный лист в отношении ФИО5 к исполнению, поскольку с момента прекращения исполнительного производства прошло значительное время; предъявить к ФИО5 требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ для того, чтобы должнику перестало быть выгодным пользоваться денежными средствами ЗАО «Авторитет», а также для того, чтобы компенсировать соответствующие потери ЗАО «Авторитет» как кредитора. ЗАО «Авторитет» вправе было повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании ИП. В условиях длительного неисполнения ФИО5 требований исполнительного документа, а также невозможности полного удовлетворения требований ЗАО «Авторитет» за счет средств страховых компаний, арбитражный управляющий ФИО8 имела возможность заявить о возобновлении исполнительного производства, однако не сделала этого. Учитывая изложенное, ФИО5 не имел никакой мотивации исполнить требования ЗАО «Авторитет», что, в конечном счете привело к нарушению прав ЗАО «Авторитет» и его кредиторов. В период с июля по август 2024 года арбитражный управляющий  ФИО8 обладала всеми сведениями относительно требований ЗАО «Авторитет» к ФИО5,  страховым организациям, следовательно, имела возможность предъявить иск о компенсационной выплате в СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой являлся ФИО5 о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно указал, что права кредитора обжалуемым бездействие не нарушены, так как требование может быть предъявлено обществом ЗАО «Авторитет» в будущем. Поскольку судебный акт о взыскании с ФИО5 убытков в размере 570 000 руб. вступил в законную силу 21.01.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть предъявлены к ФИО5, начиная с указанной даты. За период с 21.01.2021 по 22.02.2025 размер процентов подлежащих взысканию с ФИО5 составил  209 007 руб. 90 коп. Учитывая действовавшие на тот момент высокие показатели ключевой ставки ЦБ РФ (21% годовых), само по себе взыскание с ФИО5 процентов способствовало бы побуждению должника к скорейшему исполнению обязательства. Не предъявление арбитражным управляющим ФИО8 данных требований привело к тому, что ФИО5 на протяжении длительного времени фактически бесплатно пользовался денежными средствами ЗАО «Авторитет».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, апеллянту предложено устранить замечания в срок до 01.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Представителю арбитражного управляющего ФИО8 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Представитель совершил несколько попыток подключения, однако не обеспечил надлежащее соединение при наличии технической возможности проведения судебного заседания в суде. При этом каких-либо ходатайств от представителя путем направления сообщения в чат конференции или посредством телефонной связи, не поступило, о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя, о наличии объективной невозможности обеспечить надлежащее подключение, представитель суду не сообщил.      

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Авторитет» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 296 299 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по настоящему делу в прекращении производства по делу о банкротстве общества «Авторитет» в связи с отсутствием финансирования отказано. В качестве единственного обстоятельства, позволяющего продолжить процедуру, указана именно возможность истребования дебиторской задолженности арбитражного управляющего ФИО4

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий должника располагал информацией о вынесении указанного постановления, поскольку принимал участие в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу. Тем не менее, на протяжении более месяца с момента вынесения указанного постановления, конкурсный управляющий ФИО8 не подала в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного документа, не предъявила требование о погашении задолженности ни к ФИО4, ни к страховым компаниям, осуществлявшим страхование ответственности ФИО4

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Кредитор ФИО1 18.11.2024 обратился с требованием к конкурсному управляющему, указал на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 процентов по 385 ГК РФ, а также индексации в связи с задержкой исполнения решения суда.

Доказательств направления конкурсным управляющим в адрес кредитора ответа, обосновывающего отсутствие необходимости для принятия указанных мер, либо принятия указанных мер, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Учитывая, что конкурсному управляющему ФИО8 безусловно было известно о наличии судебного акта в отношении ФИО4, а также о дате исполнения судебного акта, оснований для отказа в исполнении требования кредитора у нее не имелось. Иного арбитражным управляющим не доказано.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на пополнение конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов.

Разумного обоснования невозможности или отсутствия необходимости осуществления таких действий, арбитражным управляющим ФИО8 не представлено.  

То обстоятельство, что обжалование судебного акта об утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника затянулось на длительный срок и документы должника ей не передавались предыдущим конкурсным управляющим, в данном случае не имеет правового значения, так как все необходимые документы могли быть ею получены самостоятельно (решение суда, доказательства его исполнения), а по состоянию на 24.07.2024 (дата исполнения ФИО4 решения суда) судебный акт от 31.01.2024 вступил в законную силу (20.06.2024).       

То обстоятельство, что срок исковой давности по данному требованию не истек, само по себе не оправдывает бездействие арбитражного управляющего и не свидетельствует о его соответствии закону.   

Таким образом, данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, привели к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Таким образом, на дату 26.02.2025 (освобождение ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), конкурсный управляющий более полугода не предпринимала самостоятельных действий по взысканию индексации присужденных ФИО4 сумм, а также бездействовала после получения письма ФИО1 три месяца.

Разумного обоснования такого бездействия арбитражный управляющий ФИО8 не привела.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 также нельзя признать соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Бездействие нарушило права кредиторов на своевременное обращение в суд, что может повлечь пропуск срока исковой давности по данному требованию, привело к затягиванию процедуры и может повлечь невозможность погашения требований кредиторов в более полном объеме. 

При указанных обстоятельствах жалоба кредитора в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежала удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что новый конкурсный управляющий должника утвержден лишь 03.09.2025, однако кредиторы также не совершили действий по обращению в суд с соответствующим заявлением.  

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества «Авторитет» были взысканы убытки в размере 570 000 руб. 

Во исполнение указанного судебного акта в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 37535/21/74030-ИП от 07.04.2021. 

Данное исполнительное производство было прекращено 30.01.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В целях получения исполнения по требованию о возмещении убытков, предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховых компаний, осуществлявших страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО5 – МСК «Страж им. С. Живаго», ООО «БИНС», ООО «Страховая Компания Арсеналъ», САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 23.03.2023 исковые требования общества «Авторитет» в лице конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу должника взыскано страховое возмещение в размере 356 794 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 в размере 19 824 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения; - с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу должника взыскано страховое возмещение в размере 89 198,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 в размере 7 152 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения; с САО «ВСК» в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 950 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 12.01.2018 ООО МСК «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

При предъявлении общества «Авторитет» требований к ООО МСК «Страж» между конкурсными управляющими общества «Авторитет» и ООО МСК «Страж» возник спор относительно характера заявленных требований (текущие / реестровые) и относительно порядка их удовлетворения, в связи с чем по заявлению конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» был возбужден спор о разрешении разногласий. 

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-26894 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 было отменено в части взыскания денежных средств с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. 

В данной части требования общества «Авторитет» были оставлены без рассмотрения с указанием на возможность предъявления обществом «Авторитет» требований к ООО МСК «Страж» в рамках процедуры банкротства. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» о разрешении разногласий также было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 24.06.2024. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу№ А54-8181/2017 от 10.10.2024 требование общества «Авторитет» по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 было учтено в реестре требований кредиторов ООО МСК «Страж» как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди должника. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» - Агентства по страхованию вкладов, в ходе процедуры конкурсного производства ООО МСК «Страж» за период с 2018 по 2025 г.г. требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены на 3%, при этом общий объем требований кредиторов третьей очереди составляет 647,694 млн. руб. 

При указанных обстоятельствах кредитор обоснованно указал на то, что требование должника к ООО МСК «Страж» неликвидно, возможность удовлетворения требований должника минимальна.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО8 неправомерно не предъявила требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО5; не взыскала с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Законом о банкротстве установлена по существу субсидиарная обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования к субсидиарному должнику не требуется доведения процедуры взыскания долга с основного должника до логического завершения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию к СРО, членом которой являлся ФИО5, следует исчислять с даты предъявления требования о взыскании убытков к ФИО5, но в любом случае не позднее даты вступления в силу на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021.

На момент утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника (31.01.2024), срок исковой давности для предъявления требования к СРО в любом случае истек. При этом кредиторы также не предприняли мер к совершению соответствующих действий.   

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, следует признать, что на момент утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника, истек срок исковой давности и для предъявления требования к ФИО5 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении несовершения конкурсным управляющим ФИО8 действий (бездействие) в части возобновления исполнительного производства в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено 30.01.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО8 не была лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист в отношении ФИО5 ко взысканию, так как прекращение исполнительного производства не препятствует совершению таких действий.

То обстоятельство, что ФИО8 не были своевременно переданы документы предыдущим конкурсным управляющим, не препятствовало ей после изучения материалов дела о банкротстве должника, в разумный срок обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, однако таких действий арбитражный управляющий не совершила, чем нарушила требования Закона о банкротстве (пополнение конкурсной массы) и права кредиторов на возможность более полного удовлетворения их требований.

Факт того, что срок на предъявление требований в настоящий момент не истек, не свидетельствует о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Как верно указал кредитор, отсутствие у ФИО5 имущества в начале 2023 года не свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего ведения в отношении него исполнительного производства в 2024-2025 г.г., таким образом, жалоба в указанной части подлежала удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного в части.

Жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО8 подлежит частичному удовлетворению по указанным ранее основаниям.   

В остальной части определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2025 по делу № А07-4176/2020 отменить в части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Жалобу ФИО1 удовлетворить частично,  признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы закрытого акционерного общества «Авторитет», в том числе: непредъявление ФИО8 требования к ФИО4 о взыскании процентов согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредъявление к ФИО4 требования об индексации присужденных сумм, непринятие мер по возобновлению в отношении ФИО5 исполнительного производства.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 500 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 22 500 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                                              И.В. Волкова 

                                                                                                             Л.В. Забутырина