АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12452/2022

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2012)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2010)  

третье лицо ФИО2 

о взыскании 1 104 458 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:  

от истца – ФИО3, доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; директор ФИО4 на основании приказа № 6 от 20.03.2023, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  

от ответчика – ИП ФИО1 лично, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.06.2024, паспорт, диплом;  

третье лицо – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;  

в качестве слушателей со стороны истца в судебном заседании присутствуют ФИО6, ФИО7, предъявлены паспорта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее – ООО УК «Атлант», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 491 563 рубля.  

Определением от 15.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12452/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.  

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 АПК РФ привлечена председатель совета спорного многоквартирного дома ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу собственников дома, расположенного по адресу 

<

...>, денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 104 458 рублей 68 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, которое приобщено к материалам дела.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения относительно ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, которые приобщены к материалам дела.  

В указанных возражениях ответчик, поддержав доводы, ранее изложенные в многочисленных отзывах по делу, пояснил, что неосновательное обогащение на своей стороне полагает отсутствующим, напротив, указал на наличие задолженности собственников перед ним, настаивал, что все спорные работы им выполнены в полном объеме, что не опровергается отказом председателя совета дома от подписания соответствующих актов, равно как и несоблюдением их формы, ссылался на подтверждение выполнения работ собственниками жилых помещений, ранее включение в состав затрат на текущий ремонт накладных расходов и комиссии управляющей компании собственниками не оспаривалось, спорные работы определил как аварийные с учетом того, что при принятии спорного многоквартирного дома на обслуживание, последний находился в аварийной состоянии, выполнение их в отсутствие решений общего собрания собственников полагал обоснованным условиями договора управления и необходимым с учетом требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в иске просил оказать в полном объеме.  

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по ходатайству об уточнении исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства, просил приобщить к материалам дела дополнительные возражения относительно последнего ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.  

Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика. Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.  

Третье лицо изложило свою правовую позицию по исковому заявлению, возражало по доводам представителя ответчика.  

ИП ФИО1 возражал по доводам третьего лица.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представитель истца изложил правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представители сторон ответили на вопросы друг друга.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.  

Судом установлено, что по результатам совместных осмотров истцом частично приняты работы на общую сумму 576 98 руб. 83 коп. из представленных ответчиком документов на сумму 1 681 442 руб. 41 коп., в результате чего размер исковых требований составил 1 104 458 руб. 68 коп.  

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела возражения ответчика на ходатайство об уточнении исковых требований.  

В ранее представленных пояснениях на исковое заявление третье лицо ФИО2 поддерживала позицию истца, оспаривала аварийность работ, выполненных ответчиком в отсутствие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полагала, что представленные ответчиком документы не обосновывают понесенные расходы, списание средств со статьи «Текущий ремонт» не правомерно.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Протоколом № 1 от 25.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 90 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке принято решение о расторжении договора управления с ИП ФИО1 и избрании новой управляющей организации в лице ООО УК «Атлант».  

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Приморского края, ООО УК «Атлант» приступило к обслуживанию МКД № 90 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке с 01.10.2021.  

В соответствии с протоколом № 1 от 25.06.2021 общего собрания собственников помещений спорного МКД по 22 вопросу повестки собрания собственниками принято решение о наделении полномочиями ООО УК «Атлант» на представление интересов собственников многоквартирного дома по взысканию в судебном порядке с ИП ФИО1 денежных средств, собранных за период управления МКД на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных или израсходованных с нарушением законодательства и/или условий ранее действующего договора управления, с зачислением денежных средств на счет многоквартирного дома, открытый по тем же статьям в выбранной собственниками управляющей компании.  

Согласно отчету ответчика о расходовании средств МКД, сумма собранных за 2019 год денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 547 781 рублей.  

В соответствии с отчетом о расходовании средств МКД за 2020 год, сумма собранных за 2020 год денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 543 584 рублей.  

Согласно отчету Ответчика о расходовании средств МКД за 2021 год, сумма собранных за январь-сентябрь 2021 год денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 400 198 рублей.  

Таким образом, за период управления МКД № 90 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке Ответчиком собрано денежных средств по статье «текущий ремонт» 1 491 563 рублей.  

Общая сумма накоплений, подлежащая передаче ООО УК «Атлант», в связи с необходимостью исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД № 90 по пр-ту Красного Знамении г. Владивостока, на момент обращения с исковым заявлением составила 1 491 563 рубля.  

23.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, неправомерно им удерживаемые, которая была вручена ему 30.05.2022, однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации  

или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).  

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.  

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия  

необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.  

Спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к избранной управляющей организации.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Спорным периодом по настоящему делу является 2019 – 2021 год. 

Согласно отчету ответчика о расходовании средств МКД, сумма собранных за 2019 год денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 547 781 рублей.  

В соответствии с отчетом о расходовании средств МКД за 2020 год, сумма собранных за 2020 год денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 543 584 рублей.  

Согласно отчету Ответчика о расходовании средств МКД за 2021 год, сумма собранных за январь – сентябрь 2021 год денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 400 198 рублей.  

Таким образом, как следует из материалов дела, за период управления МКД № 90 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке ответчиком собрано денежных средств по статье «текущий ремонт» 1 491 563 рублей.  

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование стоимости выполненных работ на общую сумму 1 681 442 руб. 41 коп.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно позиции ответчика и представленных им документов, в спорный период им выполнены следующие работы, отнесенные к текущему ремонту:  

2019 год  

- аварийное восстановление работоспособности пассажирского лифта; 

- вывоз автопокрышек с придомовой территории; - аварийная замена участка ГВС, ХВС, канализации в кв. 37 – 45, сварка в  

кв. 50; - аварийный ремонт входных дверей переходных балконов (26 дверей); 

- аварийная замена двери в лифтовом холле 1 этажа; - аварийный ремонт замка служебного входа и панели домофона;  

- аварийная замена участка канализации в кв. 61; - аварийный ремонт замка основной двери и доводчика;  

- восстановление освещения в районе кв. 81, 44, 121; - аварийное устранение течи по стояку ГВС в кв. 60; - восстановление освещения в подвальном помещении, восстановление  

электроснабжения лифтовых холлов после замыкания; - косметический ремонт холла первого этажа;  

- электроработы при проведении ремонта первого этажа; - сантехработы при проведении ремонта первого этажа; - установка почтовых ящиков на 1 этаже;  

- изготовление и монтажа откосов входной двери первого этажа;  

- аварийная замена участка отопления в кв. 124; - аварийный ремонт замка на входной двери;  

- аварийная замена участка отопления в кв. 51; 

- аварийный ремонт домофона на входной двери; - аварийная замена светильника в районе кв. 72; - аварийная замена светильника в районе кв. 111; - аварийный ремонт двери грузового лифта с заменой шкифа;  

- аварийная замена вентилей по подвалу; - восстановление батареи в холле 1 этажа; 

- аварийный ремонт стояков ГВС и ХВС в кв. 99; - аварийный ремонт грузового лифта и замена табло индикации  

пассажирского лифта на первом этаже; 

- аварийная замена светильника в районе кв. 48; - аварийный ремонт стояка ХВС в кв. 68 – 76;  

- аварийная замена участка ХВС в кв. 24; 2020 год 

- аварийная замена светильника в районе кв. 30; - аварийная замена светильника в районе кв. 85 – 88;  

- аварийная замена участка ХВС в кв. 63 и кв. 71; - аварийный ремонт швов и кровли в районе кв. 30, 39, 46, 110, 111, 121;  

- монтаж урны; - аварийный ремонт вводного узла ХВС; - вывод кранов ХВС и ГВС в подъезд; 

- аварийный ремонт и частично замена швов в районе кв. 50, 51; - замена аварийных клапанов мусоропровода;  

- замена 4 аварийных кранов в подвале; 

- восстановление системы канализации в мусорокамере; - замена аварийного входа в место накопления КГМ;  

- замена аварийных стояков ХВС И ГВС в кв. 62, 70, 78;  

- аварийная замена подшипников лифта; - замена аварийных кранов отопления в подвале; - замена аварийного стояка отопления в кв. 5 

- замена аварийных стояков ХВС и ГВС в кв. 8-16-24 и подвале;  

- замена аварийного участка трубы, установка мономентов, врезка  

термометров в подвале, ремонт в кв. 70; - аварийный ремонт тормозов грузового лифта; - замена аварийного участка стояка ГВС в кв. 89; - замена аварийного светильника на 11 этаже; - аварийный ремонт домофона; 2021 год 

- аварийное восстановление подачи отопления в кв. 42 и 52; - аварийная замена секущего крана ду-3/4 в кв. 106;  

- монтаж уличного освещения с запасного выхода дома; - замена окон в подвале;  

- замена светильников на 16 этаже (левое крыло); - замена светильника на 1 этаже (лифтовая площадка); - замена светильника на 12 этаже (правое крыло); 

- замена аншлага согласно МПА от 15.08.2018 № 45-МПА.  

В свою очередь, истцом признаны полностью выполненными следующие  

работы: 

- аварийно-восстановительные работы по восстановлению  

работоспособности пассажирского лифта в январе 2019 г.; 

- замена двери в лифтовом холе на 1 этаже в марте 2019 г.; - ремонт замка служебного входа в панели домофона в марте 2019 г.;  

- ремонт замка основной двери доводчика в мае 2019 г.;  

- восстановление освещения в подвальном помещении, восстановление  

электроснабжения лифтовых холлов в июне 2019 г.; - косметический ремонт холла 1 этажа в июне 2019 г.; - ремонт замка на входной двери в июлн2019 г.; - аварийный ремонт двери грузового лифта в сентябре 2019 г.; 

- восстановление батареи в холле 1 этажа в октябре 2019 г.;  

- аварийный ремонт грузового лифта и замена табло индикатора  

пассажирского лифта в ноябре 2019 г.; 

- аварийный ремонт вводного узла ХВС в апреле 2020 г.; - замена аварийных мусоропроводных клапанов в июне 2020 г.;  

- замена аварийного входа в месте накопления КГМ в августе 2020 г.; - аварийная замена подшипников пассажирского лифта в сентябре 2020 г.;  

- аварийный ремонт тормозов грузового лифта в ноябре 2020 г.;  

- аварийное восстановление подачи отопления в кв. 42 и 52 в январе 2021 г. Из представленных ответчиком документов следует, что стоимость  

указанных работ составила 580 267 руб. 31 коп., вместе с тем, истцом признана  

обоснованной стоимость в размере 465 569 руб. 05 коп. (за исключением  

накладных расходов в размере 52 210 руб. 10 коп. и комиссии управляющей  

компании в размере 62 488 руб. 16 коп.). 

Кроме того, частично выполненными истцом признаны следующие работы:  

- электроработы при проведении ремонта первого этажа в июле 2019 г. (в размере 8 812 руб. подтвержденных затрат на материалы);  

- установка почтовых ящиков в июле 2019 г. (в размере 41 255 руб. подтвержденных затрат на покупку ящиков);  

- изготовление и монтаж откосов входной двери в июле 2019 г. (в размере 3 089 руб. 38 коп. подтвержденных затрат на материалы);  

- ремонт светильников в районе кв. 51 в июле 2019 г. (в размере 2 466 руб. подтвержденных затрат на материалы);  

- монтаж урны в апреле 2020 г. (в размере 2 377 руб. подтвержденных затрат на покупку урны);  

- замена аншлага в августе 2021 г. (в размере 2 400 руб. подтвержденных затрат на покупку аншлага).  

После совместного осмотра МКД 29.07.2025 частично выполненными истцом признаны также следующие работы:  

- ремонт входных дверей переходных балконов (26 дверей) в 1 квартале 2019 г. (в размере 26 699 руб. 52 коп. за вычетом накладных расходов в размере и комиссии управляющей компании);  

-замена участка отопления в кв. 124 в июле 2019 г. (в размере 3000 руб. за вычетом накладных расходов в размере и комиссии управляющей компании);  

- замена участка ХВС кв.63 и кв.71 в феврале 2020 г. (в размере 3000 руб. за вычетом накладных расходов в размере и комиссии управляющей компании);  

- замена участка стояка отопления кв. 5 в октябре 2020 г. (в размере 7 190 руб. 08 коп. за вычетом накладных расходов в размере и комиссии управляющей компании);  

- замена участка стояка ГВС в кв. 89 в ноябре 2020 г. (в размере 5 155 руб. 50 коп. за вычетом накладных расходов в размере и комиссии управляющей компании).  

Оценивая исключение комиссии управляющей компании из затрат, понесенных ответчиком на текущий ремонт, как правомерное, суд исходит из содержания представленного в материалы дела договора управления № 2018/К-90 от 08.08.2018, пунктом 4.1 которого установлена обязанность собственников по внесению платы за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги управления, исходя из стоимости содержания 1 кв. м общей площади помещения, занимаемого собственником в размере, установленном общим собранием собственников, а при его отсутствии уполномоченными органами государственной власти (абзац 2 указанного пункта), а также за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из стоимости ремонта 1 кв. м общей площади помещения, занимаемого собственником, в размере установленном общим собранием собственников, а при его отсутствии уполномоченными органами государственной власти (абзац 3 указанного пункта).  

В свою очередь, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.09.2018 установлен тариф на содержание жилья в размере 21 руб. 72 коп. за 1 кв. м, на текущий ремонт – 7 руб. 01 коп. за 1 кв. м.  

Таким образом, любые расходы управляющей компании, связанные с выполнением своих прямых функций, обязаны быть учтены в составе данной платы. При этом законодательством прямо не предусмотрено установление  

управляющей организацией дополнительной комиссии от стоимости работ по текущему ремонту для собственников помещений в МКД, находящихся под управлением данной управляющей организации.  

В этой же связи суд полагает обоснованным исключение накладных расходов из суммы правомерно освоенных денежных средств, поскольку указанные расходы не были согласованы собственниками помещений МКД.  

Так, несмотря на то, что законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены, в подпункте «д» пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр указано, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы, так как заработная плата, амортизация основных средств, арендные и лизинговые платежи, командировочные и представительские расходы, расходы на страхование и рекламу, почтово-канцелярские расходы, затраты на телефон, связь и прочее.  

Следовательно, экономические основания для взимания с собственников помещений в МКД дополнительно комиссии от стоимости работ по текущему ремонту и накладных расходов у ответчика отсутствовали, поскольку таковые не согласованы сторонами в договоре управления, а плата за услуги управляющей компании компенсируется населением при оплате за содержание жилья.  

Такой подход к оценке накладных расходов в составе затрат на текущий ремонт нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2024 № Ф02-1722/2024 по делу № А19-17882/2023, выводы которого в Определении от 16.08.2024 № 302-ЭС24-13716 по делу № А19-17882/2023 поддержаны Верховным Судом РФ.  

В остальной части исковых требований судом установлено следующее.  

Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.  

При этом, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170).  

С учетом содержания вышеуказанных документов, часть спорных работ, отнесенных ответчиком на статью «текущий ремонт», к таковым не относится.  

Так, вывоз автопокрышек с придомовой территории согласно пунктам 24, 25 раздела III Постановления № 290 относится к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).  

Замена светильников, равно как восстановление освещения, согласно пункту 20 раздела II Постановления № 290 также относятся к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (электрооборудования в многоквартирном доме) и осуществляются с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  

 № 170, с учетом пункта 5.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.  

Указанное, дублируется с условиями договора управления № 2018/К-90 от 08.08.2018, согласно разделам 10.2, 10.3 которого смена электроламп в местах общего пользования, вывоз и уборка с придомовой территории твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора относятся к техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилья.  

Аналогично замена аншлага согласно пункту 9 раздела I Постановления № 290 относится к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фасада многоквартирного дома).  

Расходы по установке контейнеров твердых бытовых отходов (монтажу урн) в силу пункта 26(1) Правил № 290 также относятся к работам и услугам по содержанию иного имущества многоквартирного дома как работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.  

Кроме того, работы по установке почтовых ящиков также относятся к содержанию. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2023 по делу № 51-КГ23-3-К8 при ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.  

При определении суммы задолженности ответчика перед истцом, из суммы фактически и обоснованно понесенных расходов истца на производство текущего ремонта в спорный период расходы на вышеуказанные работы исключены, что суд признает правомерным в связи с их изначальным отнесением на ненадлежащие статьи учета и невозможность выполнения за счет накопленных средств собственников.  

Расходы ответчика на производство указанных работ подлежали возмещению за счет средств, взимаемых им с собственников помещений МКД на содержание жилья.  

При этом, по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.  

Целью внесения платы по статье «содержание общего имущества» является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ.  

Следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по  

содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей, годовой размер которого делится на 12 месяцев.  

Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.  

При этом управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения.  

Помимо этого, пунктом 4.1 договора управления, заключенного ответчиком с собственниками помещений спорного МКД, предусмотрено, что средства по текущему ремонту аккумулируются на счете управляющей организации и могут быть израсходованы только на основании принятого на общем собрании собственников решения (в том числе утвержденной сметы на год), или на основании решения Совета дома, если он наделен таким полномочием общим собранием. При отсутствии утвержденной сметы работы по текущему ремонту не производятся, за исключением аварийных работ.  

В нарушение указанного пункта договора управления ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия решения на общем собрании собственников МКД или решения Совета дома в отношении следующих работ:  

- электроработы при проведении ремонта первого этажа (за исключением суммы 8 812 руб.);  

- сантехработы при проведении ремонта первого этажа; - изготовление и монтажа откосов входной двери первого этажа;  

- вывод кранов ХВС и ГВС в подъезд; 

- восстановление системы канализации в мусорокамере; - монтаж уличного освещения с запасного выхода дома; - замена окон в подвале.  

Следовательно, в части указанных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в проведении работ по текущему ремонту в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД или решения Совета дома, в связи с чем у ИП ФИО1 не имелось оснований для списания соответствующих денежных средств со статьи «текущий ремонт».  

Также судом установлено отнесение ответчиком работ к аварийным в нарушение условий договора управления № 2018/К-90 от 08.08.2018у.  

Так, разделом 10.4 указанного договора к работам аварийного характера отнесены:  

- повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и оборудования зданий;  

- выходы из строя запорной, водоразборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем;  

- засоры канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению помещений;  

- поступление воды в жилые и вспомогательные помещения; 

- выход из строя ВРУ, повреждение электрокабелей, отключение электроэнергии в здании, подъезде, квартире.  

Следовательно, с учетом указанных положений, работы по ремонту входных дверей, ремонту домофона входной двери, ремонту швов и кровли не могли быть отнесены ответчиком к числу аварийных, поскольку их в качестве таковых собственники помещений в МКД не согласовали, и выполнению в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД или решения Совета дома за счет средств текущего ремонта они не подлежали.  

В отношении иных работ, определенных ответчиком как аварийные (замена и ремонт участков труб, стояков, вентилей, кранов, устранение течей) в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение фактов возникновения в МКД аварийных ситуаций и последствий, требующих проведения работ по их устранению с несением управляющей организацией соответствующих затрат.  

Сведения о произошедших на внешних и внутридомовых сетях МКД внеплановых ситуациях, влекущих проведение спорных работ, ни сторонами совместно, ни стороной ответчика в одностороннем порядке, не актировались и суду не представлены, материалов фото-, видеофиксации не имеется.  

При схожих обстоятельствах Верховный Суд РФ в Определении от 07.11.2024 № 306-ЭС24-19797 оценил аварийность ситуаций как неподтвержденную.  

В рассматриваемой ситуации ответчик также не доказал вынужденный характер спорных работ, их срочность, неотложность и безотлагательность, факт производства работ в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией или в связи с угрозой их возникновения, угрозой имуществу, жизни и здоровью собственников помещений МКД или иных лиц, а также невозможность в представленных случаях без дополнительного ущерба обеспечить предварительное получение решения собственников помещений МКД или Совета дома на проведение указанных работ и списание целевых денежных средств текущего ремонта на их оплату.  

Ссылка ответчика на аналогичную практику дело № А51-9/2023 не принимается судом во внимание, поскольку в указанном деле судом оценивались иные обстоятельства и доказательства, отличные от настоящего спора.  

В этой же связи суд находит заслуживающим внимания довод истца о слишком большом сроке между датами подачи заявок и датами устранения неисправностей, что не характерно для устранения аварийных, а значит экстренных, неотложных ситуаций, и обоснованно ставит под сомнение относимость перечисленных случаев к таковым, а равно обоснованность производства работ по их устранению в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД или решения Совета дома за счет средств текущего ремонта.  

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение  

Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).  

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.  

Вопреки доводам ответчика, сам по себе финансовый отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.  

Судом также принят во внимание тот факт, что председатель Совета спорного МКД (третье лицо ФИО2) мотивировано отказывалась от подписания предлагаемых ответчиком актов выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отказы согласно пункту 4.11 договора управления, не свидетельствует о возможности руководствоваться отчетами о деятельности ответчика при разрешении настоящего спора как надлежащим подтверждением объема и стоимости выполненных работ, с учетом обстоятельств, изложенных выше.  

Кроме того, статьями 20, 161, 196, 199 ЖК РФ, Правилами № 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ, как в настоящем деле, ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг).  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В этой связи к представленным ответчиком письменным объяснительным от имени собственников помещений в спорном МКД суд относится критически, поскольку указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, установить факт составления представленных документов собственноручно теми или иными лицами, надлежащим образом подтвердить их личность, не представляется возможным.  

Кроме того, достоверность указанных пояснений в ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 28.08.2025) была поставлена под сомнение истцом и третьим лицом, которые указали, что при личном общении с некоторыми лицами, от имени которых они составлены, поясняли, что не помнят обстоятельств выполнения тех или иных работ, а с какими-то находятся в конфликтных отношениях.  

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была также допрошена свидетель ФИО8  

Несмотря на то, что суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, для вынесения решения по настоящему делу судом подлежат установлению вопросы права, а не факта, в свою очередь, пояснения, данные свидетелем, оцениваются судом исключительно как частная эмоциональная оценка индивидуально определенным лицом работы ответчика по обслуживанию спорного МКД и не могут подменить собой совокупность иных представленных по делу доказательств и опровергнуть подтвержденные ими обстоятельства, а равно не влияют на существо разрешаемого спора с точки зрения закона.  

В связи с приведенными выше обстоятельствами у ответчика отсутствовали обусловленные законом и договором управления основания для списания денежных средств в размере исковых требований со счета, аккумулирующего целевые денежные средства, поступающие от собственников на текущий ремонт.  

При этом, установленная действующим законодательством, а также договором управления, обязанность расходовать целевые денежные средства, вносимые собственниками помещений МКД на текущий ремонт, исключительно на основании решения последних или Совета дома, не отменяется и не изменяется состоянием спорного МКД, в котором он находился на момент принятия ответчиком на обслуживание.  

Аналогичным образом, тот факт, что Постановлением № 290 предусмотрен минимальный перечень работ, обязательных для выполнения организацией, обслуживающей МКД, необходимых для обеспечения именно надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, определяет то, что их стоимость в любом случае входит в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Однако права расходовать в отсутствие решения собственников помещений МКД или Совета дома целевые денежные средства, вносимые собственниками помещений МКД на текущий ремонт, ответчику указанная норма не  

предоставляет, поскольку спорные работы не относятся к включенным в Постановление № 290, а, напротив, содержатся в Постановлении № 170.  

Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению МКД, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников.  

Следовательно, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.  

Признавая допустимой позицию истца о признании выполненными ответчиком части работ, в том числе на основании пояснений, данных собственниками ряда помещений в МКД в ходе совместного осмотра, суд исходит из того, что оценив часть затрат ответчика как обоснованные безотносительно причин такой оценки, истец предъявил к ответчику уточненные исковые требования в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.  

Аналогичным образом суд оценивает позицию истца о признании обоснованными части документально подтвержденных затрат ответчика, понесенных на закупку товарно-материальных ценностей.  

Иные доводы и возражения ответчика также учтены судом при вынесении настоящего решения и отклоняются как несостоятельные, не основанные на законе и опровергнутые материалами дела.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ИП ФИО1, и истца – ООО УК «Атлант» в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом  

общего собрания собственников помещений МКД, а также получение ИП ФИО1 при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, признает, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неизрасходованных и/или израсходованных с нарушением условий договора управления и действующего законодательства в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ  

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалах дела не имеется.  

Доказательств передачи документов по сбору и расходованию указанных средств от ответчика истцу, также как и полного их возврата ИП ФИО1 собственниками в МКД либо уполномоченным ими лицам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.  

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, собранных по  

статье «текущий ремонт», неизрасходованных и/или израсходованных с нарушением условий договора управления и действующего законодательства, в связи с чем считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 104 458 руб. 68 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 104 458 руб. 68 коп. и 24 045 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Атлант» из федерального бюджета 3 871 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 304 от 07.07.2022.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко