ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6941/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40813/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу № А21-6941/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» 

к Администрации городского округа «Город Калининград» 

третьи лица:

1. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов 

2. Администрации городского округа «Город Калининград» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5»  (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград»  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 185 062 руб. 93 коп., неустойки по состоянию на 19.10.2023 года в сумме 144 735 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований т.2 л.д. 42)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика от 21.08.2023, которым он признает, что жилые помещения по адресам: 

<

...>, д. 166 кв.23; 

<

...> кв. 75 является незаселенными, а в части помещения по адресу 

<

...> о регистрации отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2024, объявлен перерыв до 22.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В отношении нанимателей квартир 5, 41 по ул. Дзержинского, 162, квартиры 23 по ул. Дзержинского 166, квартиры 75 по 

<

...> мировыми судьями вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Указанные выше квартиры находятся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на наличие у ответчика в порядке субсидиарной ответственности обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплаченных нанимателями квартир, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с часть 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не является лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, которые переданы по договорам социального найма физическим лицам, поскольку в силу части 4 статьи 155 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате в таком случае возлагается на нанимателем жилых помещений; Администрация обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении незаселенных жилых помещений.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из  норм статей 49 и 51 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Право пользование таким помещение оформляется договором социального найма жилого помещения, согласно которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора; несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако доказательств передачи вышеуказанных жилых помещений гражданам по договору социального найма в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно письму ответчика от 21.08.2023 (т. 2 л.д. 1), жилые помещения по адресам: 

<

...>, д. 166 кв.23; 

<

...> кв. 75 является незаселенными, а в части помещения по адресу 

<

...> о регистрации отсутствуют.

Согласно приложенному к письму реестру помещений, переданных в социальный найм, наниматель по указанным жилым помещениям не определен.

Справки по форме Ф-9, подтверждающие факт регистрации граждан по месту жительства в указанных помещениях, в дело не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 ответчику предлагалось представить доказательства передачи жилых помещений по договору социального найма.

К дате судебного заседания 22.01.2024 такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, следует признать, что доказательства нахождения помещений в пользовании по договорам социального найма в деле отсутствуют, в силу чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на Администрацию.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в части неустойки с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 о 02.04.2020 и ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5%, исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2023 по делу №  А21-6941/2023  отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Администрации городского округа «город Калининград» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» 185 062 руб. 93 коп. задолженности,  87 249 руб. 15 коп. неустойки, 7 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» в доход федерального бюджета 1 819 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева