ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3263/2016

05  июля  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   28  июня   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05  июля   2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Годило  Н.Н.,   Джамбулатова  С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании, проведенном  с использованием  системы  видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного  суда  Республики  Калмыкия,   апелляционную жалобу    общества  с    ограниченной  ответственностью  «БязьПром»  на  решение Арбитражного  суда  Республики   Калмыкия   от  26.04.2017   по   делу   №  А22-3263/2016

по  исковому заявлению   общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом  «Теско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «БязьПром»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>),

о  взыскании  48 752 501, 57  рублей,

третье лицо временный управляющий  ООО «Торговый дом «Теско» ФИО2, член Некоммерческого  партнерства  арбитражных  управляющих   «Солидарность»,   (судья   Джамбинова Л.Б.),   

при  участии   в судебном заседании   представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «БязьПром» -   ФИО3   (по доверенности);       

в  отсутствие иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом  «Теско» (далее -  истец, ООО «Торговый Дом «Теско») обратилось в арбитражный суд               с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БязьПром» (далее -  ответчик,  ООО  «БязьПром») о взыскании неосновательного обогащения в         размере 43 846 434,  92 руб., а  также процентов в порядке статьи 395              Гражданского Кодекса Российской Федерации   в размере    4 906 066, 65 руб.                    в  связи  с нарушением условий договора комиссии  от  02.07.2012 № 49/12/К.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил                 условия договора от 02.07.2012 и не возвратил выплаченные истцом денежные средства  в  размере   43 846 434, 92  руб. 

Решением  Арбитражного  суда  Республики   Калмыкия   от  26.04.2017   по   делу   №  А22-3263/2016   исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торговый  Дом  «Теско»   удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «БязьПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый              Дом «Теско»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана                 задолженность в размере  43 846 434,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906 066, 65 руб., всего 48 752 501, 57 руб.   Также  с общества с ограниченной ответственностью «БязьПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета государственная   пошлина  в  размере  200  000 руб.

 Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда  Республики   Калмыкия   от  26.04.2017   по   делу   №  А22-3263/2016,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил   решение  суда  первой  инстанции  от 26 апреля 2017 года  отменить,  принять   по делу  новый  судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении  заваленных                    требований  истца.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель   не согласен с выводом суда первой инстанции  о том,                                что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 43 846 434, 92 руб. являются обоснованными и  подлежат  удовлетворению.

Общество указывает, что ответчиком в материалы дела представлены  отзыв, письменные пояснения и доказательства полного исполнения обязательств перед истцом, товарные накладные на отгрузку товара и получение его истцом, надлежаще заверенные копии товарных накладных приобщены в материалы по ходатайству ответчика в судебном заседании от 01 марта 2017 года.  

Ответчик  полагает, что суд первой инстанции не дал оценку приобщенным в  материалы   дела  доказательствам.

По мнению апеллянта, товарные накладные полностью опровергают утверждение истца о наличии у ответчика перед ним задолженности.

В  судебном заседании от 28.06.2017 года, проведенном  с использованием  системы   видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного  суда  Республики  Калмыкия,  представитель общества с ограниченной ответственностью  «БязьПром» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил   решение суда первой инстанции   отменить,  апелляционную жалобу  - удовлетворить. 

Истец ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной  жалобы в  отсутствие  своего  представителя. 

Иные  лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                    о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Республики   Калмыкия   от  26.04.2017   по   делу   №  А22-3263/2016  проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   заслушав  представителя  лица,  участвующего  в деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного  суда  Республики   Калмыкия   от  26.04.2017   по   делу   №  А22-3263/2016    следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  02.07.2012 года  между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер)  заключен договор комиссии № 49/12/К (далее  -  Договор от 02.07.2012).

В соответствии с условиями заключенного Договора Комиссионер           обязуется по поручению Комитента совершать в интересах последнего и за его счет от своего имени сделки по приобретению товаров текстильного перечня: комплекты постельного белья, простыни, полотенца махровые, халаты махровые и иные товары домашнего текстиля (далее - товар), а комитент обязан принять от Комиссионера  приобретенный  товар, возместить комиссионеру все документально  подтвержденные  расходы, а также выплатить вознаграждение.

В соответствии с п. 3.3. Договора выплата вознаграждения и возмещения расходов Комиссионера по настоящему договору производится после выполнения поручений комиссионером (по факту) на основании актов выполненных работ (услуг) подписанных уполномоченными лицами   сторон.

Комитент во исполнение принятых на себя по договору обязательств выплатил вознаграждение и возместил расходы на общую сумму 81 975 044, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Комиссионер во исполнение принятых на себя по  договору обязательств передал комитенту  товар, приобретенный в рамках выполнения поручений комитента по  договору, на общую сумму 38 128 610, 76 руб. 

Соответственно задолженность  комиссионера составляет  43 846 434,16 руб.

07.07.2016 года  ООО «Торговый дом «Теско»  направлено                   претензионное требование в адрес ООО «БязьПром» с требованием возвратить выплаченную комитентом по Договору денежные средства в размере                         43 846 434,16 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок   10  банковских дней с момента получения данной претензии.

Ответчик в указанный срок данные требования не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом сверки расчетов по состоянию на 18.05.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон, согласно которому задолженность в пользу истца составляет  41 976 436, 16 руб.

В материалы дела также представлены копии платежных поручений от 22.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 10.06.2015, оригиналы которых   также исследованы и обозрены в судебном заседании 12.04.2017, согласно которым задолженность в пользу  истца составляет 43 846 434,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия договора от 02.07.2012  и не возвращает выплаченные  истцом денежные средства в размере 43 846 434 ,92 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный  суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая  законность и обоснованность  заявленных   истцом к                 ответчику  требований    о взыскании неосновательного обогащения   и    процентов в порядке статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации,   суд                  первой  инстанции  правомерно  руководствовался   следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации                      (далее -  ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения    обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше и правильно установлено  судом первой инстанции, 07.07.2016 года  ООО «Торговый дом «Теско»  направлено    претензионное требование в адрес ООО «БязьПром» с требованием возвратить выплаченную комитентом по Договору денежные средства в размере   43 846 434,16 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок   10  банковских дней с момента получения данной претензии.

Ответчик в указанный срок данные требования не выполнил.

Суд  первой инстанции верно посчитал, что данные обстоятельства подтверждаются представленным актом сверки расчетов по состоянию на 18.05.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон, согласно которому задолженность в пользу истца составляет  41 976 436, 16 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела также представлены копии платежных поручений от 22.05.2015, 29.05.2015,                  01.06.2015, 10.06.2015,   согласно которым задолженность   в пользу  истца составляет 43 846 434,16 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт нарушения ответчиком условий договора от 02.07.2012 № 49/12/К подтверждается материалами дела  и  ответчиком  не  оспаривался. 

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к                правильному  выводу, признав,  что исковые  требования  о взыскании с                 ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 43 846 434, 92 руб. являются  обоснованными  и   подлежащими   удовлетворению.

Кроме того, истцом  в суде первой инстанции  заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906 066, 65 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906 066 руб. 65 коп.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика    доводы    об  отмене  решения  суда  первой  инстанции       от  26 апреля 2017 года   и   принятии    по делу  нового   судебного   акта  об отказе  в  удовлетворении  требований  истца                не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении   заявленных   требований   ООО   «Торговый   Дом  «Теско».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики  Калмыкия  от  26.04.2017   по   делу   №  А22-3263/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу    общества  с  ограниченной  ответственностью  «БязьПром»  –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в  двухмесячный  срок  через  Арбитражный   суд   Республики  Калмыкия.

Председательствующий      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов                                                                                             

                                                                                                                Н.Н. Годило