ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260982/2022

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ООО «Газпром добыча Надым») – ФИО1 по дов. от 20.12.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года

по иску ООО «Газпром добыча Надым»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 43 672 809 руб. 60 коп., неустойки за период с 30.08.2022 по 20.10.2022 в размере 946 244 руб. 21 коп., неустойки за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-260982/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» страховое возмещение в размере 36 394 008 руб., неустойку за период с 30.08.2022 по 20.10.2022 в размере 788 536 руб. 84 коп., неустойку за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-260982/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Газпром добыча Надым», в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, ООО «Газпром добыча Надым» просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части исключения из страховой выплаты суммы налога на добавленную стоимость (НДС); заявитель приводит доводы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, в этой связи страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, а исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Газпром добыча Надым» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Газпром добыча Надым» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «СОГАЗ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» представил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и возвращен указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Газпром добыча Надым» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «СОГАЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром») и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключен договор от 13.07.2020 № 20РТ0220 страхования имущества (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2020 по 30.06.2021 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем – ПАО «Газпром» и арендатором – ООО «Газпром добыча Надым» заключен договор аренды имущества от 30.11.2020 № 01/1600-Д-6/21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Газпром добыча Надым» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 18.03.2021 на газоперекачивающем агрегате № 6 произошел страховой случай с газотурбинным двигателем ДУ80Л1 (заводской № Д2У802124); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром добыча Надым») и публичным акционерным обществом «Тюменские Моторостроители» (ПАО «ТМ»; ремонтная организация) был заключен договор от 22.07.2019 № 03-19-456  на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей; согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 11 стоимость составила 36 394 008 руб., кроме того НДС в размере 7 278 801 руб. 60 коп.; итого общая стоимость работ по договору – 43 672 809 руб. 60 коп.; ООО «Газпром добыча Надым» полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 43 672 809 руб. 60 коп. (с учетом НДС) должна быть возмещена страховщиком (АО «СОГАЗ»). При этом следует указать, что в рассматриваемом случае, применяются положения абзаца третьего п. 3.1.4 «Франшиза» договора страхования, согласно условиям которого, по страхованию оборудования ГПА (пп. 3.3.4.3 п. 3.3.4 договора страхования), осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 «Поломка машин и оборудования» статьи 3 «Страхование имущества категории 1» установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб.; в случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора. Кроме того, на основании п. 8.10.6 договора страхования ООО «Газпром добыча Надым» было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2022 по 20.10.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России).

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям АО «СОГАЗ» представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на необходимость исключения суммы НДС из состава страхового возмещения (в размере 7 278 801 руб. 60 коп.); по мнению АО «СОГАЗ» сумма НДС, уплаченная ООО «Газпром добыча Надым» ремонтной организации в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части исковое требование о взыскании страхового возмещения (исключив из суммы страхового возмещения НДС в размере 7 278 801 руб. 60 коп.), исходил из того, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественного положения потерпевшего, на восстановление которого направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Суды пришли к выводу о том, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного ремонтной организации в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил в части заявленное требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2022 по 20.10.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России на основании п. 8.10.6 договора страхования, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; при этом суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующее заявление АО «СОГАЗ» изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 3-8 т. 3) ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике – Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме; учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования, сумма НДС относится к убыткам ООО «Газпром добыча Надым» и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела № А40-260982/2022 также заявлено требование о взыскании неустойки (которое было удовлетворено судами в части – неустойка была начислена на сумму страхового возмещения за вычетом НДС), то данное требования по иску подлежит удовлетворению в полном объеме – неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения с учетом НДС за спорный период с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. При этом следует обратить внимание на то, что вопрос о снижении неустойки (о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций – является вопросом факта; суды при рассмотрении настоящего дела указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Следует также указать, что АО «СОГАЗ» на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заявлен отказ от применения моратория (согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-260982/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» страховое возмещение в размере 43 672 809 рублей 60 копеек, неустойку за период с 30 августа 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 946 244 рублей 21 копейка, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова