Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133361/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Оккервиль» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.66-68-70, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. Д, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2005);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие 

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 18.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Оккервиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.01.2014 № 1/14 в размере 100 000 руб. за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Определением суда от 02.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

            Истец в судебное заседание 03.04.2019 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 12.01.2014 между истцом (далее – Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор №1/14 аренды части земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, лит. А. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 срок действия договора продлен до 31.08.2018 включительно.

Передача части земельного участка арендатору подтверждается передаточным актом от 13.01.2014.

Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 Договора субаренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 100 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Комитет направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и ее размер. Факт передачи части земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, и опровергнуты пояснениями истца. 

Ссылки ответчика на невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с их целевым назначением, не принимаются судом в связи со следующим.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достоверные доказательства того, что в течение срока аренды доступ к арендуемому земельному участку был ограничен.

Акты об отсутствии доступа на арендованную ответчиком часть земельногоучастка от 28.04.2018, 04.05.2018, 16.05.2018 и 18.05.2018, составленныеответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца, а также экспертноезаключение от 01.06.2018 № 002-11-029444, подготовленное Санкт-Петербургскойторгово-промышленной палатой, не только не доказывают, что в другие даты срокадействия Договора доступ на арендованную часть земельного участка у ответчикатакже отсутствовал, но и не доказывают отсутствие доступа у ответчика карендованному объекту в целом.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик до окончания срока действия Договора продолжал использовать арендованную часть земельного участка в соответствии с назначением, указанным в Договоре, то есть для размещения оборудования, принадлежащего ответчику, и попыток забрать оборудование в течение срока действия Договора (до 31.08.2018  включительно) не предпринимал.

Оборудование, принадлежащее ответчику, вывезено ответчиком с арендованной ответчиком части земельного участка только по окончании срока действия Договора. Документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу арендованной части земельного участка и/или вывоз с арендованной части земельного участка оборудования до окончания срока действия Договора ответчик в материалах дела не представил.

Таким образом, в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения арендодателя.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Оккервиль» задолженность в размере 100 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.