ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-934/2023

г. Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Кима В.Р. по доверенности 02.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Струги» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2023 года по делу № А52-934/2023, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Струги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 181150, 

<

...>; далее – ООО «Струги») о взыскании 590 250 руб. штрафа, 46 274 руб. 40 коп. добора тарифа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Струги» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2023 года по делу № А52-946/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данным судебным актом установлено, что ответчик, не имея технической возможности определить массу груза путем взвешивания, определил массу груза расчетным способом, перевозчик допустил нарушение сроков доставки груза, по пути следования груза имели место осадки, высота которых составила 20,3 см, вменяемое нарушение допущено впервые. Выводы суда по настоящему делу о том, что ответчик не подтвердил обстоятельства, не позволяющие ему осуществить досмотр и взвешивание груза, не предпринимал каких-либо действий, направленных на предотвращение искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и на исключение перегруза, противоречат решению суда по делу № А52-946/2023. В данном случае перевозчик также допустил нарушение сроков доставки груза. Снижение стоимости перевозок грузов и возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не являются отягчающими обстоятельствами, а являются диспозицией статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что ООО «Струги» вменяемое нарушение допущено впервые, судом в рамках дела не обнаружено халатного и недобросовестного отношения ответчика к отражению соответствующих сведений в накладной. Размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения при отсутствии доказательств причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий. Факт принятия груза к перевозке свидетельствует об отсутствии несоответствия сведений, указанных в накладной, и фактической загрузкой вагона. Суд необоснованно не принял экспертное заключение от 21.06.2023 № 0167/ПС-06/23 в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки.

Представитель ООО «Струги» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Струги» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭК576121 на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой 07.01.2022 предъявил и погрузил, а ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» (код ЕТСНГ 081046), общей массой нетто 145 000 кг в вагонах № 98401318, 98401367 грузоподъемностью по 72,5 тонны каждый, следовавший со станции Новоселье Октябрьской железной дороги до станции Судимир Московской железной дороги.

На станции отправления Новоселье Октябрьской железной дороги за перевозку груза «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» массой нетто 145 000 кг в вагонах № 98401318, 98401367 по накладной № ЭК576121 внесена провозная плата в размере 79 488 руб.

В пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на основании статьи 27 Устава произведена контрольная перевеска вагонов № 98401318, 98401367 на электронных вагонных весах «ТРИАДА-СД», заводской номер 001/2, учетный номер № 1988, гос. поверка 22.07.2021, по результатам которой выявлено следующее: в вагоне № 98401318 вес брутто – 105 480 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 77 980 кг, по документу значится вес брутто – 100 000 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 72 500 кг; в вагоне № 98401367 вес брутто – 104 000 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 76 500 кг, по документу значится вес брутто – 100 000 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 72 500 кг.

Таким образом, имело место несоответствие содержащихся в накладной сведений о весе груза.

Указанные обстоятельства зафиксированы коммерческим актом от 21.01.2022 № МСК2201078/9, актами общей формы от 21.01.2022 № 2981, 2982, от 25.01.2022 № 3580, 3582, 3581, 3583, 3588, 3592, 3596, 3597, 3594, 3595, выписками из Книги учета контрольных перевесок вагонов, расчетами массы перевозимого груза, распиской в получении груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.

Тариф за перевозку груза «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3», фактически оказавшегося массой 150 536 кг, составляет 118 050 руб., против уплаченного грузоотправителем при отправке 79 488 руб.

Ввиду искажения грузоотправителем (ООО «Струги») сведений в железнодорожной накладной № ЭК576121 о весе груза, перевозчик (ОАО «РЖД») начислил штраф в соответствии со статьей 98 Устава на сумму 590 250 руб. Добор тарифа с учетом частичной оплаты по расчету истца  составил 46 274 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ООО «Струги» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 119 Устава, абзаца второго пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Штраф за искажение сведений в железнодорожных накладных подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения им договора перевозки. В силу статьи 98 Устава и абзаца второго пункта 6 Правил № 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

В настоящем случае сведения о массе груза определены ответчиком расчетным путем по результатам проведенного обмера в соответствии с разработанной ООО «Струги» и согласованной с начальником железнодорожной станции Новоселье Октябрьской железной дороги Технологией погрузки и определения массы груза при погрузке лесоматериалов в открытый подвижной состав (полувагоны, платформы) от 10.09.2019.

Судом установлено, что результаты расчетов массы груза проведены ответчиком и представлены перевозчику в форме отгрузочных спецификаций при оформлении квитанции о приеме груза. При указании в железнодорожной транспортной накладной № ЭК576121 сведений о массе груза ответчиком выполнены вышеуказанные требования.

Имеющимися в материалах дела документами, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-946/2023 подтверждается, что фактически в вагонах груз оказался массой 150 536 кг. 

Как следует из материалов дела, в пути следования железнодорожного состава перегруз вагонов сверх грузоподъемности зафиксирован в поезде № 219, индекс 09003711800 весами № 1 по прибытии 20.01.2022 только в отношении спорных вагонов, что подтверждается справкой о результатах работы. По этой причине суд пришел к выводу, что превышение грузоподъемности являлось очевидным.

Предельная грузоподъемность вагонов № 98401318, 98401367 составляет по 72,5 тонны каждый, итого 145 000 кг.

Поскольку масса груза в действительности составила 150 536 кг, ответчиком допущено превышение фактической массы груза над указанной в перевозочном документе и сверх грузоподъемности вагонов на 5 536 кг. 

ОАО «РЖД» произвело расчет провозной платы для перевозки груза в 3 вагонах по правилам и ставкам Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5. Тариф за перевозку груза «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3», фактически оказавшегося массой 150 536 кг, составляет 118 050 руб. Добор провозного тарифа с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 46 274 руб. 40 коп

В данном случае надлежащих документов, подтверждающих, что искажение сведений грузоотправителем о массе груза находится в допустимой погрешности, не представлено. Указание массы груза грузоотправителем привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Надлежащие доказательства того, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленные пунктами 7.4–7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в деле отсутствуют. 

Таким образом, искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной привело к занижению стоимости провозной платы и начислению штрафа.

Доводы ООО «Струги» о нарушении порядка и условий для контрольного взвешивания судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о недостоверности результатов проведенного взвешивания ввиду выпадения по пути следования осадков в виде снега и ледяного дождя. Данное утверждение не принято во внимание. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 21.06.2023 № 0167/ПС-06/23, выполненное закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра спорных вагонов, фактический объем снега не измерялся, взвешивание не производилось.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика, связанные с искажением им сведений о массе груза, являются основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, что составляет 590 250 руб. (118 050 руб. х 5).

Размер штрафа в указанной сумме по представленной в материалы дела железнодорожной накладной определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, поэтому признан судом правомерным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод и не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик не доказал несоразмерность начисленной суммы штрафов последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Как определено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что законодатель не ставит возможность начисления предусмотренного статьей 98 Устава штрафа в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий, на что прямо указано в данной норме.

Как усматривается в материалах дела, при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для снижения штрафа по заявленному ходатайству не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа за искажение сведений в перевозочных документах в заявленной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер штрафа установлен законом и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения обязанности по заполнению перевозочных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном случае индивидуально (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), и судебный акт по делу № А52-946/2023 не носит преюдициального характера для настоящего спора в вопросе применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2023 года по делу № А52-934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина