АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2142/2022

24 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Хабаровское мостостроительное общество»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2020 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»

на решение от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу №  А73-3194/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» 

о взыскании 7 000 707, 25 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (далее - ООО «МСК ТындаТрансМост»;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее - ООО «ХМО»;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 829 000 руб., составляющего стоимость утраченной буровой установки, переданной в пользование ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 707,25 руб. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 29.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края со ссылкой на пункт 1 статьи 161 АПК РФ для осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации и принятии предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства с учетом отказа лица, представившего документы, о фальсификации которых заявлено, исключить их из числа доказательств по делу.

При новом рассмотрении решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                от  12.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ХМО», в обоснование доводов которой ее податель ссылается на то, что ФИО2 в момент подписания накладной (11.01.2017) не являлся работником ООО «ХМО»,                                     и, соответственно, не мог действовать от имени общества, поскольку трудовой договор заключен с ООО «ХМО» спустя длительное время,                       а именно - 31.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором. Обращает внимание на то, что поскольку накладная                  от 11.01.2017 № б/н выполнена на бланке иной организации - ООО «Тындатрансмост», а поверх указанного бланка проставлен оттиск печати истца, то вывод судов о том, что по спорной накладной товар отпущен                   от одной организации к другой неправомерен. Указывает на то, что оригинал доверенности, по которой ФИО2 якобы получил буровой станок БС-3, истцом не представлен. О фальсификации копии доверенности было заявлено ответчиком, однако, экспертное учреждение провести исследование по копии документа не смогло. Обращает внимание на то, что ответчиком представлен оригинал УПД от 26.01.2017 № 00015, по которому представитель ответчика ФИО3 по доверенности (с аналогичным номером и датой, как указано в копии доверенности истца) получал ТМЦ,                а согласно журналу учета выданных доверенностей, доверенность                              от 11.01.2017 № б/н выдавалась ФИО3 для представления интересов перед ООО «Техконтроль». В связи с чем полагает, что суд не применил положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил норму процессуального права. Настаивает на том, что материалами дела не подтверждается история возникновения спорного имущества у истца,  которое исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговой проверкой, экспертными заключениями, пояснениями третьих лиц и выводами Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-21175/2015 о фиктивном документообороте, не подтверждает тот факт, что спорное имущество поставлялось в адрес истца обществом «Строй Инвест», в связи с чем считает, что судом не применена часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки. Кроме того, указывает, что документы, представленные истцом в обоснование приобретения бурового станка БС-3 (обоснование стоимости иска) сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что ответчиком представлен отчет от 17.12.2020 № 952/20 об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, в котором стоимость аналогичного бурового станка БС-3 указана в размере 1 529 700 руб. Настаивает, что представитель ответчика не отказывался от проведения товароведческой экспертизы, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 05.04.2022.  Ответчиком заявлялось ходатайство                   о проведении повторной и дополнительной экспертизы с приложением письма экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы. В составе вопросов ответчик просил провести товароведческую экспертизу по установлению рыночной стоимости бурового станка ударно-канатного бурения БС-3 в период с октября  2018 года по февраль 2019 год, в то время как судом данное ходатайство рассмотрено не было. Указывает на то, что в электронном виде материалы налоговой проверки в отношении истца поступили не в полном объеме, отсутствуют объяснения руководителя ООО «Строй-Инвест» ФИО4, в связи с чем считает, что судом ненадлежащим образом проверено заявление ответчика о фальсификации истцом договора поставки                            от 21.01.2013 № 012-02/13. Обращает внимание на то, что представленный истцом протокол осмотра доказательств имеет пороки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСК ТындаТрансМост» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ООО «ХМО» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «МСК ТындаТрансМост», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество «МСК ТындаТрансМост» указало, что по предварительной устной договоренности с директором ООО «ХМО» передало ответчику по накладной от 11.01.2017 во временное безвозмездное пользование буровой станок БС - 3 с необходимым комплектом для использования.

Буровой станок и комплектующие к нему получены представителем ответчика механиком ФИО2, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей                  от 11.01.2017 № 18.

Письмом от 19.10.2018 № 25 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, которое оставлено без ответа, в связи с чем направил претензию от 23.01.2019 № 5 с требованием возвратить буровой станок или возместить его стоимость в размере 6 829 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 857,48 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием                   ООО «МСК ТындаТрансМост» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая предмет и основание иска в части требований о взыскании стоимости бурового станка и комплектующих к нему, судами первой и апелляционной инстанций для разрешения спора правомерно в предмет доказывания включены установление обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика того имущества, требование о взыскании стоимости которого предъявлено истцом.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установив, что ФИО2 являлся работником ООО «ХМО», состоял в должности механика, что подтверждается трудовым договором, актом опроса отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела министерства внутренних дел России по г. Батайску Ростовской области от 31.01.2020, выполненного по поручению следственного отдела Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Тындинский», в рамках проверочных мероприятий по вопросу возбуждения уголовного дела, а также тот факт, что передача бурового станка БС-3 и комплектующих работнику ответчика ФИО2 подтверждается оригиналом накладной от 11.01.2017 на бланке ООО «МСК ТындаТрансМост», в соответствии с которой механик ФИО2 принял указанное имущество, пришли к выводу о наличии у последнего полномочий по принятию данного имущества в силу статьи 182 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также принята во внимание справка экспертно-криминалистической группы Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Тындинский» (ЭКГ МО МВД России «Тындинский») об исследовании вопроса, исполнена ли подпись                      ФИО2 в графе «принял» в накладной от 11.01.2017, по результатам которого сделан вывод о выполнении подписи ФИО2 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтена представленная истцом в материалы дела светокопия доверенности ООО «ХМО» на получение товарно-материальных ценностей от 11.01.2017 № 18, в которой  имеются отражения подписи от имени генерального директора ООО «ХМО» ФИО5 и главного бухгалтера ООО «ХМО» ФИО6. При этом доверенность содержит печать общества с ограниченной ответственностью «ХМО».

Судом апелляционной инстанции также принято в качестве косвенного доказательства передачи спорного бурового станка ответчику электронная переписка через мессенджер «Whats App» между ФИО7                        (в момент переписки директор ООО «МСК ТындаТрансМост»)                         и ФИО5 (директор ООО «ХМО»).

Учитывая установленные обстоятельства и совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к единому выводу о том, что имущество принято работником ответчика, полномочия на получение товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки и подтверждены соответствующей доверенностью.

Утверждение ответчика о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняется судом округа.

Учитывая не оспоренные ответчиком доводы истца о передаче буровой установки представителю ответчика, кроме того, отсутствие разумных объяснений причин оформления доверенности при полном отрицании им отношений с истцом, связанных с передачей спорной спецтехники, не приведено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 6 829 000 руб., которое подтверждается товарной накладной о приобретении спорной буровой установки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права, правомерно удовлетворили требования в указанной сумме, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком представлен оригинал УПД от 26.01.2017 № 00015, по которому представитель ответчика ФИО3 по доверенности (с аналогичным номером и датой, как указано в копии доверенности истца) получал ТМЦ, а согласно журналу учета выданных доверенностей, доверенность от 11.01.2017 № б/н выдавалась ФИО3 для представления интересов перед                       ООО «Техконтроль», в связи с чем полагает, что суд не применил положения части 6 статьи 71 АПК РФ, подлежит отклонению судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций принимались меры к проверке заявления о фальсификации по вопросу подписания доверенности директором и главным бухгалтером ООО «ХМО», по результатам экспертного заключения АНО «Хабаровская ЛС и НЭ» и штатного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не установлено выполнение подписей с подражанием (подделка), в связи с чем суды двух инстанций отклонили заявление о фальсификации. При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции относительно журнала выдачи доверенностей, представленного ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие в журнале спорной доверенности, а также выдачу иных документов, кроме того, ведение журнала выдачи доверенностей находится в полном ведение ответчика, контрагенты ответчика не отвечают за правильность его ведения и не должны нести неблагоприятные последствия за недостоверность сведений.  

Его же довод о том, что материалами дела не подтверждается история возникновения у истца спорного имущества со ссылкой на результаты налоговой проверки, пояснения третьих лиц и выводы Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-12175/2015, в связи с чем суды должны были применить положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела. 

Апелляционным судом отмечено, что данный спор носит гражданско-правовой характер, наличие спорного имущества у истца на момент налоговой проверки подтверждено, непринятие обществом к возмещению НДС  не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной деятельности по приобретению бурового станка, кроме того, представленные для налоговой проверки документы не приняты в целях налогообложения,                   в связи с чем выводы по делу №А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области не касаются спорных гражданско-правовых отношений, кроме того, указанное дело не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости бурового станка ударно-канатного бурения БС-3 в период с октября  2018 года по февраль 2019 год, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно определению о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 07.12.2021 (т.8, л.д. 66) представитель ответчика заявил новое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, до разрешения последнего вопроса просил иные ранее поданные ходатайства не рассматривать. Далее, после возобновления производства по апелляционной жалобе протоколом судебного заседания от 05.04.2022 (т.8, л.д. 136) судом апелляционной инстанции зафиксировано, что представитель ответчика с результатами экспертизы не согласен, снимает ходатайство о проведении экономической и криминалистической экспертизы.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая данные обстоятельства, при доказанности наличия имущества и доказанности факта передачи имущества ответчику, а также стоимости спорного имущества согласно товарной накладной от 10.09.2013 № 895 и бухгалтерских регистров, исковые требования ООО «МСК ТындаТрансМост» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме удовлетворены правомерно.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 05.03.2013 № 13031/12).

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Новых доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дело, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №  А73-3194/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                            Д.Г. Серга         

                                                                                                       А.Ю. Сецко