/

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71757/2016

10 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленсервис+» (адрес:  Россия 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН:  1144712000520, ИНН 4712025926, дата регистрации 29.08.2014);

ответчик: муниципальное предприятие «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, поселок городского типа Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5А, ОГРН:1144712000510, ИНН 4712025919, дата регистрации 20.08.2014);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Рябчиков А.В. (на основании приказ от 21.06.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсервис+» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К в размере 317 850 руб. 60 коп., неустойку в размере 151 014 руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 25.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 27.12.2016 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает расчет неустойки и приводит доводы относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца 24.11.2017 в суд поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 220 501 руб. 19 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Как видно из материалов дела, на основании договора на холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К (далее – Договор) истец (ресурсоснабжающая организациия) осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика (абонента).

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 90 563 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.4 договора за период с 28.11.2014 по 04.12.2015, исходя из максимального ограничения размере неустойки, предусмотренного этим пунктом договора – двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения, а также неустойку в размере 129 937 руб. 63 коп., начисленную на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 05.12.2015 по 29.05.2017, а в общем размере – 220 501 руб. 19 коп.

Причем уточненный расчет договорной неустойки истец произвел с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом уточненный расчет неустойки, исходя из максимального ограничения размера неустойки, предусмотренного этим пунктом договора – двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения, следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Частью 6.4. статьи 14 Закона № 416-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Руководствуясь названными нормами, истец начислил ответчику законную неустойку с 05.12.2015 по 29.05.2017, сумма которой составила 129 937 руб. 63 коп.

Причем произведенный истцом расчет законной неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку не превышает неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014               № 307-АД14-1846).

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Кроме того, суд отмечает, что истцом расчет неустойки произведен исходя из предельного ограничения ответственности, предусмотренной договором – двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Вместе с тем суд обращает внимание на длительность неисполнения обязательства по оплате, как видно из материалов дела, неустойка начислена за период с 28.11.2014 по 29.05.2017, а задолженность оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд считает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Что касается начисления законной неустойки, то, исходя из финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергии должно являться стимулом для потребителей и покупателей энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций. Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными.

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной  частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по уплате начисленной неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2016 б/н, заключенный с Наумовой Еленой Сергеевной (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на подготовке к судебному разбирательству и представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К.

В соответствии с пунктами 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., срок  оплаты – не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора. При этом оплате подлежит проведение действий, указанных в разделе 1 договора, предусматривающих обязанность исполнителя по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для участия в деле; участию в суде первой инстанции и другие действия, необходимые для выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной предметом договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 193 истец оплатил исполнителю по названному договору 30 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом доводы исключительно относительно ее чрезмерности. При этом ответчик ссылается на то, что дело не представляет сложности. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителями истца, кроме искового заявления, подготовлены заявления об уточнении исковых требований, они принимали участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Платежным поручением от 02.03.2016 № 48 и платежной квитанцией от 13.12.2016 № 5800722 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 377 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 7410 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4967 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсервис+»: 

неустойку в размере 220 501 руб. 19 коп. 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7410 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленсервис+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4967 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.