﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/17 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей  Артемьевой Н.А., Тихоновского  Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-43620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая  компания» (далее – общество «БПМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кузьмина И.В. (паспорт) и ее представитель – Андреев В.А. (доверенность от 16.02.2019);

арбитражный управляющий Горгушенко Г.А. (паспорт) и его представитель Плаксей А.В. (доверенность от 12.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Металлрезерв» (далее – общество «ТД «Металлрезерв») о признании общества «БПМК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 в отношении общества «БПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.05.2016 общество «БПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А., член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.03.2019 конкурсное производство в отношении общества «БПМК» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2019 поступила жалоба Кузьминой Ирины Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой И.В. в размере 1 960 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. о прекращении производства по жалобе отказано. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой И.В. в размере 1 960 000 руб. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    11.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горкушенко Г.А., просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм  материального и процессуального права. Горкушенко Г.А. считает, что производство по заявлению Кузьминой И.В. подлежит прекращению, поскольку фактически заявлено требование кредитора по текущим обязательствам, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника. Горкушенко Г.А. полагает, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о Кузьминой И.В. как о кредиторе по текущим обязательствам должника не нарушает ее прав, так как она не является конкурсным кредитором и не вправе получать информацию, содержащуюся в отчете конкурсного управляющего; ссылается на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, что исключало внесение в отчет информации о Кузьминой И.В., соответственно, удовлетворение ее жалобы не могло восстановить нарушенное право на отражение в отчете информации о ней как кредиторе по текущим обязательствам; считает необоснованными выводы судов о том, что конкурсный управляющий с момента получения требования Кузьминой И.В. 05.12.2018 обязан был учесть ее требование в размере 1 960 000 руб., указывает на то, что изначально Кузьмина И.В. обращалась с требованием в размере 1 844 713 руб. 20 коп., соответственно, учесть требование в сумме 1 960 000 руб. конкурсный управляющий не имел возможности. Горкушенко Г.А. не согласен с выводами судов  о том, что им допущено несвоевременное погашение текущих обязательств перед Кузьминой И.В., доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств на момент 05.12.2018 не имеется; ссылается на отсутствие письменного договора поручения между должником и Кузьминой И.В. и полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении между должником и Кузьминой И.В. фактических правоотношений поручения по представлению интересов должника в ходе уголовного дела в отношении Доринского Е.В.; наличие доверенности, выданной должником Кузьминой И.В., не свидетельствует о заключении договора поручения; указывает на то, что денежные средства в сумме 18 млн. руб. поступили в конкурсную массу исключительно только благодаря длительным переговорам конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. с Доринским Е.В. и заключения между ними соглашения от 08.10.2018; Кузьмина И.В. не предоставляла конкурсному управляющему отчет о проделанной работе, не совершала в интересах должника каких-либо юридически значимых действий, оснований для выплаты ей вознаграждения не имеется; действия в уголовном деле Кузьмина И.В. совершала по собственной инициативе, фактически представляла интересы Акуленка А.В., чьи интересы также представляли адвокаты Клепиков М.В., Бусыгин Д.Л., при этом апелляционную жалобу на оправдательный приговор подавал помимо Кузьминой И.В. и адвокат Клепиков М.В., а также прокурор; оснований считать, что только именно действия Кузьминой И.В. привели к получению обществом «БПМК» 18 млн. руб., не имеется. Горкушенко Г.А. считает, что заявленный Кузьминой И.В. размер вознаграждения в сумме 1 960 000 руб. является чрезмерным, превышает лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, составляющий в деле о банкротстве должника 568 174 руб.; указывает, что Кузьмина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника и заявителя по делу о банкротстве – общества «ТД «Металлрезерв» 1 960 000 руб. вознаграждения, что является иным способом восстановления ее нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьмина И.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем и участником общества «БПМК» (ранее именовалось  общество «Катран») являлся Акуленок Александр Владимирович. Директором общества являлся Певчев Евгений Иванович.

В отношении гражданина Доринского Евгения Владимировича было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, хищении чужого имущества (лом цветных металлов) путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, с февраля 2014 года потерпевшим признано общество «БПМК».

Между обществом «БПМК» в лице генерального директора Певчева Е.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминой И.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве потерпевшего в уголовном деле, расследуемом в ОВД города Верхняя Пышма, а также подготовке и предъявлении гражданского иска в данном уголовном деле на сумму 21 405 314 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 10% от взысканной суммы. В частности, юридические услуги включали: участие в качестве представителя потерпевшего при расследовании уголовного дела (ознакомление с материалами дела в ГУ МВД России по Свердловской области), участие в судебных заседаниях: допросы лиц, участвующих в уголовном деле, свидетелей, экспертов, исследование доказательств, уточнение исковых требований, в том числе расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), участие в прениях в качестве представителя потерпевшего.

Обществом «БПМК» в лице директора Певчева Е.И. была выдана доверенность от 24.04.2015 на имя Кузьминой И.В. на представление интересов общества с предоставлением полномочий, предусмотренных статьями 42, 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по заявлению общества «ТД «Металлрезерв»  было возбуждено дело о банкротстве общества «БПМК».

Определением суда от 27.11.2015 в отношении общества «БПМК» введена процедура наблюдения; решением суда от 25.05.2016 общество «БПМК» признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Обществом «БПМК» в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. выданы доверенности от 14.09.2016 № 2, от 14.09.2017 на имя Кузьминой И.В. на представление интересов общества с предоставлением полномочий, предусмотренных статьями 42, 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области 04.12.2017 вынесен оправдательный приговор в отношении Доринского Е.В.

Кузьминой И.В. была подготовлена апелляционная жалоба на указанный приговор, она участвовала в судебном заседании Свердловского областного суда 28.02.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы. Оправдательный приговор был отменен с указанием на необходимость установления обстоятельств совершения действий по поставке металла от потерпевшего в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ВЦМ» в рамках гражданско-правовых отношений.

Кузьмина И.В. в период с июля 2016 года по 23.10.2018 представляла интересы общества «БПМК» (должника; потерпевшего) по уголовному делу № 140041119 в отношении Доринского Е.В. на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим Горкушенко Г.А.

Верхнепышминский городской суд 23.10.2018 вынес обвинительный приговор, оставив гражданские иски общества с ограниченной ответственностью «Русметсплав», общества «БПМК» без рассмотрения. Суд указал на возможность его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Результатом рассмотрения уголовного дела и проведенной работы явилось то, что между Доринским Е.В. (должник) и обществом «БПМК» (потерпевший) в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. было заключено соглашение от 08.10.2018 о возмещении ущерба по уголовному делу, по которому Доринский Е.В. обязался возместить обществу «БПМК» ущерб в размере 18 447 132 руб. и 52 868 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 18 500 000 руб. 

Доринский Е.В. возместил обществу «БПМК» ущерб в размере 18 447 132 руб., что позволило конкурсному управляющему произвести расчеты с кредиторами.

Кузьмина И.В. 05.12.2018 направила конкурсному управляющему заявление об уплате вознаграждения за оказанные услуги в размере  1 844 713 руб. 20 коп., которое получено конкурсным управляющим 10.12.2018, однако ответ на данное заявление не поступил; услуги не оплачены. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что оказанные Кузьминой И.В. юридические услуги подлежат оплате должником во внеочередном порядке как текущие обязательства, на то, что о факте оказания в период процедуры банкротства вышеуказанных услуг по защите интересов должника по уголовному делу было безусловно известно конкурсному управляющему, оплата данных услуг является текущим обязательством должника, которое должником не исполнено, сведения о сумме текущих обязательств должника перед ней в отчете конкурсного управляющего не отражены, при этом за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 447 132 руб. были погашены реестровые требования кредиторов, а также зарезервированы денежные средства на оплату конкурсному управляющему Горкушенко Г.А. процентов по его вознаграждению в размере 1 600 000 руб., Кузьмина И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой И.В.

Конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 22.04.2015, заключенного между обществом «БПМК» в лице генерального директора Певчева Е.И. и Кузьминой И.В. Данное заявление рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузьмина И.В. выразила согласие на исключение указанного документа из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются многочисленные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг в интересах должника, и произвела уточнение размера подлежащего выплате вознаграждения в сумме 1 960 000 руб., рассчитав стоимость оказанных в течение  28 месяцев услуг с учетом средней ставки оплаты услуг в сумме 70 000 руб. в месяц в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. 

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что на основании доверенностей, выданных обществом «БПМК» в лице директора Певчева Е.И., а также в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., Кузьмина И.В. представляла интересы потерпевшего – общества «БПМК» в рамках уголовного дела, в связи с чем возникшие между должником и Кузьминой И.В. правоотношения следует расценивать как взаимоотношения по исполнению Кузьминой И.В. поручения общества «БПМК» по совершению от его имени и за его счет определенных юридических действий (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), непосредственно связанных с защитой интересов должника и возможностью пополнения конкурсной массы путем взыскания убытков, причиненных виновными лицами, что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а именно исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение осуществления работы по оказанию услуг в материалы дела представлены копии процессуальных документов, подготовленных Кузьминой И.В., в том числе исковых заявлений, уточнений судебных прений, апелляционной жалобы; рабочие записи, сделанные Кузьминой И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела; копии обвинительного постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2018, приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2018; судебные повестки, извещения о принесении апелляционной жалобы/представления. В деле также имеются протоколы допроса 61 свидетеля, представителя потерпевшего, обвиняемого, протоколы очных ставок.

Также Кузьмина И.В. знакомилась с материалами уголовного дела путем фотографирования (скриншоты с фотографий материалов дела подтверждают период их фотографирования, а также в материалы дела представлен материальный носитель, на котором помещены 30 томов уголовного дела, отснятые Кузьминой И.В.); проводила анализ письменных доказательств, подтверждающих фактическую поставку металла потерпевшим в адрес общества «УГМК-ВЦМ»: договоров поставок, заключенных с иными юридическими лицами, от имени которых совершались сделки по поставке товара потерпевшего, выписок с банковских счетов, на которые перечислялись денежные средства за поставляемый товар; Кузьминой И.В. была подготовлена апелляционная жалоба на оправдательный приговор, она принимала участие в судебном заседании Свердловского областного суда 28.02.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы

Оценив данные доказательства, учитывая результат рассмотрения уголовного дела, а именно вынесение Верхнепышминским городским судом Свердловской области 23.10.2018 обвинительного приговора, накануне которого подсудимый Доринский Е.В. возместил ущерб в размере 18 447 132 руб., установленном материалами уголовного дела и соглашением с обществом «БПМК», суды признали, что материалами дела подтверждается факт оказания Кузьминой И.В. юридических услуг, результатам которых стало поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 447 132 руб., что позволило произвести расчеты с кредиторами, соответственно, результат оказанных Кузьминой И.В. услуг принят обществом «БПМК» в лице конкурсного управляющего. При этом каких-либо возражений по объему и качеству выполненной работы конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая, что Кузьминой И.В. юридические услуги были оказаны в период процедуры банкротства должника, суды признали, что расходы по оплате оказанных услуг относятся к текущим обязательствам должника, которые подлежали удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Между тем ни доказательств отражения текущих обязательств перед Кузьминой И.В. в отчете конкурсного управляющего, ни доказательств принятия конкурсным управляющим мер по оплате оказанных услуг не представлено, при том, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 18 447 132 руб. были погашены реестровые требования кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов Кузьминой И.В., и является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Кузьминой И.В. ввиду того, что фактически заявлены требования о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных услуг, имеющих характер текущих обязательств, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, не принимаются как противоречащие предмету и основанию заявленных требований, которые предъявлены заявителем в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально Кузьмина И.В. обращалась с требованием в размере 1 844 713 руб. 20 коп., соответственно, учесть требование в сумме 1 960 000 руб. конкурсный управляющий не имел возможности, о том, что конкурсное производство в отношении должника завершено, что исключало внесение в отчет информации о Кузьминой И.В. как кредитора по текущим обязательствам и удовлетворение ее жалобы не могло восстановить нарушенное право, не принимаются как не опровергающие выводы судов о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед Кузьминой И.В. в размере 1 960 000 руб. При этом заявитель вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права, не противоречащий нормам гражданского законодательства.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерный размер предъявленного вознаграждения в сумме 1 960 000 руб. отклоняется, поскольку данная сумма указана судами исходя из представленного Кузьминой И.В. расчета вознаграждения, выполненного в порядке положений пункта 2 статьи 972, пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет конкурсным управляющим не представлен. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.        

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-43620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 Ф.И. Тихоновский