﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5584/2021-ГКу

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-65598/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-65598/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПАНИ» (ИНН 1649020481, ОГРН 1131689000574)

к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620)

о взыскании неосновательного обогащения из аванса по лицензионному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПАНИ» (далее – ООО «ТРАНСКОМПАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик) о взыскании 24 500 руб. неосновательного обогащения в виде аванса за не оказанные услуги (невыполненные работы) по договору. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 21 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено от 29 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 руб. в качестве неосновательного обогащения, 187 руб. 76 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 028 руб. 24 коп.- в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований истца, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание того, что в соответствии с положениями лицензионного договора открытие доступа к программе для ЭВМ «Диадок» и ее использование истцом не представляется возможным без интеграции Диадока с информационной системой истца (1C). Факт предоставления истцу права использования программы для ЭВМ «Диадок», типовой модуль «Интеграция» подтверждается материалами дела. Использование истцом программы для ЭВМ «Диадок», типовой модуль «Интеграция» 09.11.2020 года доказывает выполнение ответчиком работ по интеграции Диадока с типовыми конфигурациями 1C на сумму 2300 рублей в полном объеме и надлежащим образом. В силу того, что выполнение работ по интеграции Диадока с типовыми конфигурациями 1C выполнены ответчиком в полном объеме подтверждено материалами дела, полагаем, что стоимость данных работ в размере 2 300 рублей, в том числе НДС 20%, возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него расходов истца по оплате услуг представителя, считает их неотносимыми к рассматриваемому делу и чрезмерными.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК  РФ лишь в обжалуемой части.

Исковые требования по данному делу мотивированы указанием на то, что 

16.10.2020 истец передал ответчику в качестве аванса 24500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3101 от 16.10.2020 и не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ (оказанию услуг) так и не приступил, фактически не оказал истцу услуги и работы, модуль "Интеграция" истцу не предоставлен.

В соответствии с п. 7.9. Лицензионного договора, любая сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с уведомление о расторжении.

Уведомлением о досудебном урегулировании (претензией) от 13.11.2020 № 2-юр истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возвратить выплаченные денежные средства.

Требования истца о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, претензию получил, но оставил ее без ответа. С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее.

Согласно Счету-оферте № 20932661336 от 16.10.2020 (далее - Счет-оферта), ответчик предоставляет истцу право использования программы для ЭВМ «Диадок», типовой модуль «Интеграция» на 1 год, стоимостью 11 800 рублей, (НДС не предусмотрен), обязуется выполнить работы по внедрению, стоимостью 10 400 рублей (в том числе НДС 20%), работы по интеграции Диадока с типовыми конфигурациями 1С, стоимостью 2300 рублей (в том числе НДС 20%). Общая стоимость - 24500 рублей.

Оплатой Счета-оферты истец подтвердил принятие условий ответчика и заключение Лицензионного договора, размещенного на сайте https://www.diadoc.ru/docs/laws/contract_offer (Лицензионный договор от 09.12.2019	№ 3377/19 представлен истцом в материалы дела (далее - Лицензионный договор), в соответствии со ст. 423, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.2. Лицензионного договора, Лицензиар (ответчик) предоставляет Лицензиату (истцу) право использовать Диадок путем открытия доступа к серверу Лицензиара и/или предоставления ключа разработчика путем интеграции Диадока с информационной системой Лицензиата в случае использования АРI или интеграционных модулей Диадока.

Право использования программы для ЭВМ «Диадок», типовой модуль «Интеграция» предоставлено путем интеграции Диадока с типовыми конфигурациями 1С истца. Факт предоставления данной программы для ЭВМ «Диадок» и выполнения работ по интеграции Диадока с типовыми конфигурациями программы истца, а также факт использования данной программы технически зафиксирован и подтверждаются cкриншотом экрана входа	в	программу. Вход пользователя с идентификатором истца технически зафиксирован на сервере ответчика. Согласно Приложению № 1и указанным сведениям с сервера ответчика, истец осуществлял использование программы для ЭВМ «Диадок», типовой модуль «Интеграция» 09.11.2020.

Таким образом, обязательства ответчика по предоставлению права использования программы для ЭВМ «Диадок», типовой модуль «Интеграция» и выполнению работ по интеграции Диадока с типовыми конфигурациями 1С истца исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.2. Лицензионного договора, вход истца в программу не представляется возможным без предоставления права использования программы для ЭВМ «Диадок», модуль «Интеграция» и выполнения работ по интеграции Диадока с типовыми конфигурациями 1С (программы истца).

Работы по внедрению завершены в тестовом режиме 18.11.2020, что подтверждается сведениями о ходе выполнения обязательств. Однако завершить выполнение работ ответчику не удалось, в силу того, что истец до настоящего времени не выходит на связь, препятствуя проведению завершающего этапа работ по внедрению конфигураций.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции принял частично доводы ответчика в части суммы 22 200 руб. 00коп., поскольку ответчик подтвердил факт оказания услуг/выполнения работ, однако освоение денежных средств сумму 2 300 руб. материалами дела не подтверждено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя распределены между сторонами пропорционально.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из лицензионного договора (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в  целях исполнения которого ответчик должен был произвести определенные действия для предоставления истцу возможности воспользоваться результатом интеллектуальной деятельности.

Предусмотренное договором вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, согласно Счету-оферте № 20932661336 от 16.10.2020  на 1 год составляет 11 800 рублей; кроме того, лицензиат должен оплатить работы по внедрению, стоимостью 10 400 рублей и работы по интеграции Диадока с типовыми конфигурациями 1С, стоимостью 2300 рублей.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, из оставленной без внимания ответчиком претензии истца от 13.11.2020 № 2-юр, представленной ответчиком служебной записки от 25.11.2020 следует, что на момент отказа истца от исполнения Лицензионного договора, что допускается его условия (пункт 7.9), работы по настройке конфигураций не были завершены.

Таким образом, требование о взыскании уплаченного по Лицензионному договору в части 2 300 руб. соответствует положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 600 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 028,24 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, их обусловленность рассмотрением данного дела подтверждаются доказательствами: договором №02/24 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 06.10.2020, платежным поручением № 3488 от 02.12.2020 на сумму 21 600 руб.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов и недоказанности объективной необходимости их несения, апелляционный суд исходит из следующего. 

Чрезмерность расходов, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, исходя размера взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложностью дела, объемом оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 21 600 руб.

Право на обращение за юридической помощью с возможностью компенсации таких расходов в разумных пределах, гарантировано участнику судебного процесса процессуальным законом и обусловлено его самостоятельным усмотрением. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено от 29 марта 2021 года)  по делу № А60-65598/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина