ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-763/2020

г. Вологда

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года о прекращении производства по делу № А05-763/2020,

                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163038, г. Архангельск; ОГРНИП 317290100004736, ИНН 

<

***>;            далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16; далее – МВД РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; далее – Минфин РФ) о взыскании 524 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД по АО), ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 09 июня 2020 года производство по делу                           № А05-763/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что основанием иска по делу № 2-465/2019, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска, явилось то, что следователь длительное время не предпринимал мер по установлению местонахождения похищенного у истца имущества, а по делу № А05-763/2020 – ненадлежащее обеспечение следственным органом хранения вещественного доказательства.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу Предприниматель ссылается на то, что в рамках уголовного дела № 11701110011000213, возбужденного на основании пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в соответствии с постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД по Плесецкому району Архангельской области от 21.06.2018 осуществлены осмотр и выемка похищенного у истца имущества – деревообрабатывающего станка «Оптимист» и станка лафетного первого ряда. По акту от 21.06.2018 следователь передал станки на ответственное хранение ФИО3 Заявлениями от 22.06.2018 и от 17.07.2018 истец просил следователя запретить ФИО3 эксплуатировать станки с целью их сохранности. Постановлением следователя от 07.08.2018 данные станки возвращены на ответственное хранение истцу. Данное оборудование возвращено Предпринимателю к разукомплектованном виде, а именно на станке лафетном отсутствовали пильные диски, электродвигатели, приводящие пилы в движении, узел подачи древесины с цепью. На деревообрабатывающем станке «Оптимист» отсутствовал приводящий электродвигатель и ремни привода шкива рабочего вала, дисковые пилы, втулки металлические, гайки крепления пил на рабочем валу, защитный кожух ремней привода.

Ссылаясь на то, что в силу норм действующего законодательства обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на следственном органе, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.01.2019 по делу № 2-465/2019 Предпринимателю отказано во взыскании в том числе с МВД РФ, Минфина РФ 1 100 000 руб. убытков, причиненных в результате действий органов предварительного следствия ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области в процессе расследования уголовного дела                                 № 11701110011000213 по факту хищения имущества истца, выразившихся в возврате истцу похищенного имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела № 2-465/2019 судом общей юрисдикции уже рассмотрено исковое требование Предпринимателя к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, МВД РФ, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании 1 100 000 руб. имущественного ущерба.

Истец указывает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № 2-465/2019, не идентичны. Так, в рамках дела № 2-465/2019 убытки причинены в результате длительного бездействия следователя, выразившегося в непринятии им мер по изъятию похищенного у истца имущества. В рамках настоящего дела истец обосновывает заявленные исковые требования совершением следователем действий по передаче похищенного имущества после его выемки на ответственное хранение ФИО3, который возвратил его истцу в разукомплектованном состоянии. 

В связи с этим истец полагает, что основания для подачи иска в обоих делах не совпадают.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в обоих делах речь идет об одном и том же имуществе, одном и том же уголовном деле, одних и тех же должностных лицах. Исковое заявление по настоящему делу содержит описание тех же событий, что и заявление по делу № 2-465/2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Архангельска, однако дополнено новыми доводами.

В частности новым доводом является тот факт, что ущерб причинен действиями следователя по передаче имущества на ответственное хранение третьему лицу. Однако, как верно отметил суд, данное обстоятельство не может рассматриваться судом как иное основание для подачи иска.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и иска, рассмотренного по делу № 2-465/2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод об идентичности заявленных требований.

Представляя новые доводы и дополняя ранее представленную в Октябрьский районный суд г. Архангельска позицию, истец фактически пытается добиться пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2019 года по делу № 2-465/2019, которым ему отказано в удовлетворении указанных исковых требований. 

Тот факт, что заявленные требования не совпадают по сумме, не имеет правового значения, поскольку заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки являются частью требований, заявленных к взысканию в рамках дела № 2-465/2019.

В свете изложенного суд правомерно прекратил производство по делу                   А05-763/2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены или изменения определения суда. Поскольку определением апелляционного суда от 15 июля 2020 года Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                  2020 года о прекращении производства по делу № А05-763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 163038, город Архангельск; ОГРНИП 317290100004736, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина