АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-590/2016

г.Калуга

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца 

ООО «УК РСУ-2»:

 

 

директора ФИО4 на основании выписки, представителей ФИО5 по доверенности от 21.01.2017, ФИО6 по доверенности от 19.04.2017,

 

от ответчика

МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка»:

 

от третьего лица

ООО «Городская касса»:

 

представителя ФИО7 по доверенности от 21.04.2017,

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу №А36-590/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2» (далее - ООО «УК РСУ-2», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (далее - МУП «РВЦЛ», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 099 444 руб. задолженности по договору №2641 от 01.01.2015 и 162 364 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП «РВЦЛ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между МУП «РВЦЛ» и ООО «Городская касса» договора о приеме платежей в целях реализации договора №2641 от 01.01.2015 не заключалось, в связи с чем выводы судов о законности приема платежей ООО «Городская касса» в интересах МУП «РВЦЛ» необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представители истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Городская касса», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «УК «РСУ-2» (общество) и МУП «РВЦЛ» (центр) заключен договор №2232, согласно которому (п.1.2 с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 01.08.2012) центр принял на себя обязательство по организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, перечислять собранные денежные средства не позднее трех банковских дней после их поступления на счета, в порядке, предусмотренном п.2.1.5 договора; по запросу общества, не чаще, чем один раз в квартал, предоставлять обществу сведения для инвентаризации дебиторской задолженности населения; предоставлять обществу требуемую отчетность в установленные сроки в соответствии с приложением №2 к настоящему договору; предоставлять обществу акты выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; центр вправе поручать выполнение работ, указанных в п.1.1. договора иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом (п.2.4.1 договора). Общество обязалось оплатить центру услуги по организации сбора платежей населения в размере, установленном настоящим договором (п. 1.2, 2.14 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В последующем 01.01.2015 между ООО «УК «РСУ-2» и МУП «РВЦЛ» был заключен договор №2641, согласно которому центр принял на себя обязательство по ведению электронной базы лицевых счетов потребителей, изготовление и доставка населению счетов-квитанций, организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, перечисление собранных денежных средств не менее двух раз в неделю на расчетный счет общества, за вычетом вознаграждения центра.

При этом стороны определили, что указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.04.2015 и действует до 31.12.2015 (п.6.1 договора, с учетом соглашения от 01.04.2015).

Поскольку в рамках действующего договора в марте 2015 года на расчетный счет ООО «УК «РСУ-2» денежные средства не поступили, общество направило в адрес центра запрос о предоставлении информации о фактических расчетах (платежах) населения через ООО «Городская касса».

МУП «РВЦЛ» на указанный запрос письмом от 16.12.2015 №4206-0105 сообщило, что денежные средства в размере 1 099 444 руб. 33 коп. собраны ООО «Городская касса», но не перечислены в пользу ответчика.

Предъявленная ООО «УК «РСУ-2» претензия с требованием о перечислении образовавшейся задолженности в размере 1 099 444 руб. оставлена МУП «РВЦЛ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК РСУ-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ             «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», установил, что центр в силу положений договора от 01.06.2012 №2232 вправе поручать выполнение работ по договору иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед истцом, в связи с чем сумма собранных ООО «Городская касса» в марте 2016 года от плательщиков денежных средств в размере 1 099 444 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу общества. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 ст.1108 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона №103-ФЗ оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5).

В силу вышеуказанных норм Закона №103-ФЗ факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

Условиями договора от 01.06.2012 №2232, заключенного между               ООО «УК «РСУ-2» и МУП «РВЦЛ» предусмотрено, что центр вправе поручать выполнение работ по договору, иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 18.09.2012 между МУП «РВЦЛ» (заказчик, центр) и ООО «Городская касса» (исполнитель) заключен субагентский договор, по условиям которого исполнитель от своего имени и за счет заказчика осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные ресурсы, а также осуществляет последующие расчеты с заказчиком, в связи с чем признали за истцом право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопреки выводам судов субагентский договор от 18.09.2012 предусматривает осуществление исполнителем (третье лицо) деятельности по приему платежей физических лиц за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), предоставленные ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация». Заказчик действует на основании договора №738 от 27.04.2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенному с ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация». 

Иного материалы дела не содержат. 

При таких условиях вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО «УК «РСУ-2» о взыскании неосновательного обогащения сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Кроме того, специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Судами не принято во внимание, что исходя из условий договора ответчик не является самостоятельным в взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является условие получения агентом таких денежных средств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А36-590/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3