ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82472/2019

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 14.09.2018;

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая корпорация «СОЮЗ»

на решение от 14 июня 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Махлаевой Т.И., 

на постановление от 28 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по делу  № А40-82472/2019

по заявлению ПАО "ИФК "СОЮЗ"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления N 18-19894/3110-1 от 30.11.2018 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИФК "СОЮЗ" (далее - Заявитель, ПАО "ИФК "СОЮЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, Административный орган) об оспаривании постановления N 18-19894/3110-1 от 30.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель кассатора доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в целях проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг Банком России был произведен осмотр страницы Общества в сети Интернет, связанной с осуществлением действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах.

В соответствии с Актом о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 13.11.2018 г. ежеквартальный отчет за II квартал 2018 года в используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг на странице в сети Интернет http://e-disclosure.ru/portal/ company. aspx?id=2 5100 раскрыт только 31.10.2018 г., то есть значительно позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, что является нарушением пункта 11.1 Положения N 454-П.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом Банка России 21.11.2018 г. в отношении Общества составил протокол N ЦА-28-ЮЛ-18-19894/1020-1 об административном правонарушении в отношении ПАО "ИФК "СОЮЗ" по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

30.11.2018 г. должностным лицом Банка России вынесено Постановление N 18-19894/3110-1 о привлечении к административной ответственности ПАО "ИФК "СОЮЗ" на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 15.19, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, судами не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Судами верно указано, что постановление N 18-19894/3110-1 вынесено в рамках полномочий Банка России, установленных частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ.

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме, в том числе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартального отчета).

Требования к порядку, объему и срокам раскрытия акционерными обществами информации закреплены Положением Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг". Обязанность раскрывать ежеквартальные отчеты установлена пунктом 69.3 Положения Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" для публичных акционерных обществ.

Исходя из положений пункта 11.1 Положения N 454-П, эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала. 14.12.2010 г. в отношении выпуска находящихся в обращении обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером 1-01-80088-N зарегистрирован проспект ценных бумаг. 09.08.2012 г. в отношении выпусков находящихся в обращении облигаций Общества с государственными регистрационными номерами 4-02-80088- и 4-03-80088-N с датами начала размещения 27.12.2012 г. и 06.08.2013 г. соответственно зарегистрирован проспект ценных бумаг. Общество является публичным акционерным обществом.

В связи с этим, суды верно указали, что общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартальных отчетов. Общество не отрицает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 51, пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пункта 6 Постановления Пленума Верхрвного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судами правомерно отклонен довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суды установили, что в материалах дела имеются доказательства о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении административного дела. 

Между тем, как указывают суды, согласно телеграмме от 16.11.2018 г. телеграмма о вызове для составления протокола не была вручена адресату с указанием причины: "доставлена не вручена такого учреждения нет", а согласно телеграмме Центрального телеграфа от 29.11.2018 г. телеграмма о вызове законного представителя Общества для участия в рассмотрении административного дела также не была вручена с указанием причины: "доставлена не вручена адресат выбыл неизвестно куда".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банком России были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Между тем, поскольку Общество не обеспечило явку законного представителя, составление протокола от 21.11.2018 N ЦА-28-ЮЛ-18-19894/1020-1 об административном правонарушении и рассмотрение административного дела с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации было осуществлено Банком России в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

На основании изложенного, проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суды верно сочли, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о доказанности Административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а также вины ПАО "ИФК "СОЮЗ" в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден Административным органом.

Довод ПАО "ИФК "СОЮЗ" о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В ходе рассмотрения материалов административного дела должностное лицо Банка России установило отсутствие правовых оснований признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в 6 судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области рынка ценных бумаг. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление N 18-19894/3110-1 от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 августа  2019 года по делу № А40-82472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    О.В. Каменская 

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Ананьина

 

                                                                                              Е.Е. Шевченко