СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А03-13175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (№07АП-2199/2022) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13175/2020 (судья Прохоров В.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, о взыскании 26 789 руб. 91 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 88 от 07.02.2018,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (далее – ООО «Приборы учета +», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее – ООО УК «Цезарь», ненадлежащий ответчик, первоначальный ответчик).

Определением от 29.03.2021 произведена процессуальная замена ответчика с ООО УК «Цезарь» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО УК «Алмаз», надлежащий ответчик).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Приборы учета +» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Приборы учета +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Кроме того, апеллянт усматривает злоупотребление со стороны первоначального ответчика в том, что он, не являясь участником дела на момент вынесения решения, заявил требование о взыскании судебных издержек. Податель жалобы также обращает внимание на то, что первоначального и надлежащего ответчиков представлял один и тот же представитель, что также, по мнению апеллянта, препятствует взысканию в пользу ИП ФИО2 судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, и заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в судебном порядке первоначальный ответчик ООО УК «Цезарь» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 26.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с обращением ООО «Приборы и учета +» в арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности, рассматриваемыми арбитражным судом в рамках дела № А03-13175/2020.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по договору составляет: за формирование правовой позиции и изготовление отзыва на исковое требование – 3 000 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края – 6 000 руб. за день занятости.

Исходя из акта выполненных работ, ответчику были оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях от 01.03.2021, 29.03.2021 на сумму 12 000 руб., по формированию правовой позиции и изготовлению отзыва на исковое заявление на сумму 3 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 28 от 04.06.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 32 от 04.06.2021 на сумму 15 000 руб.

01.10.2021 между ООО УК «Цезарь»  (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – ООО «Приборы учета +» на сумму 15 000 руб.; данная дебиторская задолженность является судебными расходами цедента, понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А03-13175/2020; наличие прав требования цедента к должнику подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.10.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 1, приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо при соблюдении определенных условий.

С учетом состоявшейся уступки права требования, ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, присужденных в пользу ИП ФИО2, в связи с тем, что несение судебных расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела, соответствует критериям разумности и обоснованности, исходя из количества совершенных представителем процессуальных действий, а именно, составления отзыва на исковое заявление и участия представителя в двух заседаниях суда. 

Апелляционный суд приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции своей публично-правовой обязанности по оценке соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных издержек. 

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что взыскивать судебные расходы в пользу ненадлежащего ответчика, замененного на надлежащего в ходе рассмотрения дела, является недопустимым, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 12, 25, 28 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «Цезарь», который впоследствии был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на ООО УК «Алмаз». 

Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, ООО УК «Цезарь» пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене.

Таким образом, ООО УК «Цезарь» предъявило к взысканию расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся участвующим в деле лицом, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения ответчика и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику.

Довод апеллянта о ведении первоначальным и надлежащим ответчиками дел через одного и того же представителя отклоняется апелляционным судом как не имеющий существенного значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Статья 59 АПК РФ не ограничивает стороны, участвующие в судебном разбирательстве, в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

 При этом само по себе ведение дел через одного и того же представителя лицами, не связанными спорным материальным или процессуальных интересом, участвовавшими в споре на одной стороне в разные периоды времени, не противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства, принципам состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова