1311/2023-59214(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27089/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А. судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 10.04.2023; от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023; 2) ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2626/2023) Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимого и движимого имущества» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-27089/2022  (судья Целищева Н.Е), принятое  

по заявлению Товарищества собственников жилья «Веста-5» (адрес: 197372, Санкт- Петербург, ул. Гаккелевская, 18, 3, ОГРН 

<

***>);  

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, 10-12, ОГРН 

<

***>); 2) Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации  и оценки недвижимого и движимого имущества» (адрес: 191014, Санкт-Петербург,  ул. Маяковского, д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу  

об исправлении реестровой ошибки, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Веста-5» (далее – истец, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –  Управление Росреестра, ответчик-1) и Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение, ответчик-2) о внесении  исправлений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в  части записей кадастрового и регистрационного учета согласно проектной  конфигурации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно - учесть многоквартирный дом (обе литеры с кадастровыми  номерами 78:34:0413601:2795 и 78:34:0413601:2797) как один объект под одним  кадастровым номером, проведя для этого необходимые кадастровые и технические  работы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Фдеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата).  

Решением суда от 21.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой  инстанции на момент проведения технической инвентаризации с технической точки  зрения спорные многоквартирные дома (далее – МКД) не обладали признаками  единства строений, что подтверждается материалами инвентарного дела,  представленного Учреждением в материалы дела. В этой связи податель жалобы  указал, что на момент передачи сведений для включения в государственный кадастр  у Учреждения отсутствовали какие-либо основания для объединения  самостоятельных зданий в единое здание и внесения соответствующих изменений в  данные технического учета. По мнению Учреждения, суд пришел к неверному  выводу о том, что наличие между зданиями технологических проемов (лазов), через  которые в стенах проложены коммуникации, свидетельствуют об отнесении зданий к  единому строению. Податель жалобы также указал, что при принятии решения судом  не учтено, что техническая инвентаризация, в результате которой допущена ошибка  была произведена не Учреждением, а иным лицом. Кроме того, ссылаясь на то, что  Учреждение не является единственной уполномоченной организацией,  осуществляющей как кадастровые работы, так и работ по технической  инвентаризации, податель жалобы указал, что обязанность по проведению  соответствующих работ на безвозмездной основе, необоснованно возложена на  Учреждение. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии реестровой ошибки  и нарушений со стороны как Учреждения, так и Управления.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Управления Росреестра,  согласно которому ответчик-1 решение по апелляционной жалобе оставляет на  усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель Управления Росреестра поддержал позицию отзыва на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками  помещений для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (литеры А, Б) с даты ввода дома в эксплуатацию в 2002  году.  

Указанный МКД построен из трех блок-секций, расположенных под углом, на  основании распоряжения мэра г. Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 34-р согласно  типовому проекту ш. 12939.7; конструктивные решения дома выполнены в  соответствии с рабочей документацией проекта и представляют собой единые для  всех трех блок-секций фундамент, несущие стены, инженерные коммуникации,  общие вспомогательные помещения, нумерация квартир произведена  последовательно во всем ИКД с первой по третью парадные, многоквартирный дом  площадью 6483,9 кв.м введен в эксплуатацию в 2002 году, с количеством квартир –  104 (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от  28.06.2002), домовладению присвоен постоянный адрес: 

<

...> (разрешение № 218 от 28.03.2001), технический паспорт  от 12.02.2002 изготовлен один на единый комплекс недвижимости (многоквартирный  дом), но с указанием в нем строений с литерами А, Б.  

При этом литеры корпуса (части многоквартирного дома) внесены в ЕГРН как  самостоятельные объекты недвижимости, имеют разные кадастровые номера  78:34:0413601:2795 (литера А) и 78:34:0413601:2797 (литера Б).  

Однако, как указало Товарищество, фактическое разделение многоквартирного  дома на два объекта невозможно, строительная конструкция не предусматривает  раздельную эксплуатацию литер МКД.  

Из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  (правопредшественник Учреждения; далее - Предприятие) от 24.02.2022 № 150401/05 также следует, что по имеющимся в архиве ПИБ копиям проектной  документации создание объектов литера А и литера Б предполагалось в качестве  единого здания.  

С учетом приведенного, заявитель указал, что само по себе присвоение дому  литер не означает, что данный МКД представляет собой два самостоятельных  многоквартирных дома.  

Уведомлением от 12.11.2021 Управлением Росреестра отказано в исправлении  реестровой ошибки со ссылкой на отсутствие технического плана об объектах-литерах.  

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что кадастровый  учет двух литер А или Б, как частей корпуса жилого дома, затрудняет формирование  фонда капитального ремонта дома и выполнение работ и, соответственно, нарушает  права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме,  Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.  

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов  недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое  имущество, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон № 218-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой  понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая  вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или  ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного  взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным  законом.  

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют  основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой  ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей  или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в  Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится  только по решению суда.  

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, в  материалах дела имеются копии проектной документации на МКД как на единое  строение, состоящее из 104 квартир (ОАО «Ленниипроект», шифр 12939.7-ОД), и акт  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 28.06.2002, согласно которому предъявленный к приемке  в эксплуатацию жилой дом принят в эксплуатацию в составе 104 квартир  

На проектных листах поэтажных планов в месте примыкания указанных МКД  отражены самостоятельные конструктивные элементы - отдельные стены.  

 На плане подвального этажа проекта (план техподполья) отражены проходы  на участке примыкания стен МКД.  

Как указал истец, данные проемы имелись с момента постройки дома, какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, в рассматриваемом случае из технического паспорта,  изготовленного по состоянию на 14.03.2002, то есть до 01.01.2013, и проектной  документации, разрешения на ввод в эксплуатацию (акта приемочной комиссии)  (постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию  

законченных строительством объектов») следует, что здания, включенные в ЕГРН в  качестве двух объектов с литерами А и Б, изначально возводились как единый  самостоятельный объект недвижимости, то есть, на обе литеры здания имеется  единая проектная документация, здание вводилось в эксплуатацию, принималось в  эксплуатацию приемочной комиссией как единый многоквартирный дом.  

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что при  проведении технической инвентаризации в феврале 2002 года данные проходы  отсутствовали, таким образом, МКД не соответствовал проектной документации: на  момент первичного учета в 2002 году части МКД фактически не обладали  признаками единства строения, а после 2002 года обследование указанных МКД  ПИБ не проводилось.  

Вместе с тем, материалов фотофиксации, составленных при осмотре МКД в  2002 году, материалы настоящего дела не содержат, равно как и каких-либо иных  доказательств того, что на момент проведения технической инвентаризации  спорные части многоквартирного дома не обладали признаками единства строений,  тем более, с учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был назначен  совместный осмотр сторонами спорного МКД, в результате которого установлено,  что между частями МКД имеется технологическая связь посредством проложенных  коммуникаций, проходящих через технологические проемы (лазы) в стенах (между  ч.п. 21 лит. Б и ч.п. 4 лит. А по плану 2002 года).  

Наличие проемов следует также из представленных истцом материалов  фотофиксации.  

Вместе с тем, по данным информационного портала Управления Росреестра по  состоянию на июнь 2022 года в ЕГРН по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская  улица, дом 18, корпус 3 содержится информация о двух МКД:  

- литера А общей площадью 5539,6 кв.м, кадастровый номер  78:34:0413601:2795;  

- литера Б общей площадью 2144,8 кв.м, кадастровый номер  78:34:0413601:2797.  

В 2012 году в связи с завершением с 01.01.2013 переходного периода  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» (с 01.01.2017 Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), в  рамках государственного контракта от 11.04.2012 № 12Д/2012 по теме «Обеспечение  условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений,  помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (VI этап)»,  сведения в отношении рассматриваемого МКД по вышеуказанному адресу с  литерами А и Б по состоянию на 29.12.2012 были переданы Предприятием в  Кадастровую палату для включения в Государственный кадастр недвижимости (с  01.01.2017 — ЕГРН) как об отдельных строениях, в связи с чем вопреки позиции  подателя жалобы и возникла спорная реестровая ошибка.  

При этом, до 01.01.2013 деятельность по проведению технического учета  (инвентаризации) объекта жилищного фонда осуществляло Предприятие на  основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №  921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в  Российской Федерации объектов капитального строительства», постановления  Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном  учете жилищного фонда в Российской Федерации», распоряжения мэра -  

Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.1994 № 857-р «Об  утверждении Положения с технической инвентаризации объектов недвижимости на  территории Санкт-Петербурга», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации,  утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной  политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 и  своего Устава.  

В силу указанных нормативно-правовых актов Предприятие осуществляло  технический учет объектов недвижимости, в том числе сбор, обработку, хранение и  выдачу информации, в частности, о наличии, составе, местонахождении,  техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов учета на основании  фактических данных (фактического состояние объекта).  

В компетенцию Предприятия входило составление технической документации  по итогам обследования на основании заявления уполномоченного лица  соответствующего объекта недвижимости; составление такой документации  основывается на фиксации фактических сведений, полученных в ходе  инвентаризации и сопоставлении их с представленными документами.  

При этом, заявляя о несоответствии фактически построенного МКД проектной  документации, Учреждение соответствующих доказательств суду не представило.  

Материалами дела также не подтверждена правомерность мотивов,  побудивших орган технического учета при проведении инвентаризации спорного  МКД руководствоваться не проектной документацией, разрешением на ввод в  эксплуатацию, согласно которым МКД представляет собой единый объект  недвижимости, а исключительно признаками единства строения, которые, по мнению  Учреждения, на момент проведения технической инвентаризации у зданий с лит. А. и  Б отсутствовали, что как указано выше, не доказано последним.  

Таким образом, отклоняя доводы Учреждения о том, что в компетенцию органа  технического учета входило составление технической документации по итогам  обследования на основании заявления уполномоченного лица соответствующего  объекта недвижимости, то есть составление технической документации  основывается на фиксации фактических сведений, полученных в ходе  инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо  доказательств того, что фактические сведения на момент проведения  инвентаризации отличались от проектной документации и МКД не соответствовал  проектной документации, материалы дела не содержал, равно как и доказательств  правомерности действий органа технического учета со ссылкой на приоритет  фактических сведений перед проектной документацией.  

С учетом вышеприведенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что осуществление государственного кадастрового учета в отношении частей  единого многоквартирного дома с литерами А и Б как разных объектов  недвижимости, произошедшее при передаче данных Предприятием в Кадастровую  палату для включения в Государственный кадастр недвижимости, должно  рассматриваться в качестве реестровой ошибки, что также согласуется с позицией  Минэкономразвития России, изложенной в письме от 07.04.2017 № Д23-1918.  

При этом названная ошибка однозначно влечет нарушение прав собственников  помещений в МКД и, соответственно, истца, выступающего в защиту прав и законных  интересов собственников помещений в МКД, поскольку постановка на кадастровый  учет единого многоквартирного дома как двух самостоятельных объектов  недвижимости влечет уменьшение доли в праве общей долевой собственности на  общее имущество для собственников квартир обеих литер, а также создает для  собственников помещений в МКД неравное распределение между ними расходов на  содержание общего имущества, тем более, что в настоящее время собственники  помещений в здании с лит. Б формально лишены общего имущества.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения статей 135, 137 ЖК  РФ, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае постановка на учет  многоквартирного дома как двух самостоятельных объектов влечет нарушение  требований Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации и создание  неравных условий для собственников помещений в МКД, верно отклонен судом  первой инстанции и довод Управления Росреестра и Учреждения о необходимости  получения согласия 100% собственников помещений в МКД для обращения  Товарищества в суд с настоящим иском.  

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по осуществлению технической  инвентаризации объекта неправомерно возложена на Учреждение, отклоняется  апелляционным судом на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 7.3. части 2 статьи 14 Закон № 218-ФЗ основанием  для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав при государственном кадастровом учете и государственной  регистрации прав либо при государственном кадастровом учете, в связи с созданием  в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий,  сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом является  технический план (части 1, 8, 11 статьи 24 Закона о ГРН).  

Названный пункт части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ веден Федеральным  законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», который применяется к правоотношениям, возникшим  после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его  вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня  его вступления в силу.  

Техническая инвентаризация, в результате которой была допущена ошибка и  МКД учтен как два самостоятельных здания, была произведена в 2002 году, при этом  виновных действий со стороны лица, заказавшего техническую инвентаризацию и  Товарищества, судом не установлено, напротив, из материалов дела усматривается,  что фактически спорная реестровая ошибка явилась результатам действий  Предприятия.  

Доказательств невозможности постановки на кадастровый учет МКД на  основании технического паспорта МКД (с учетом того, что до 2013 года для целей  кадастрового учета использовался технический паспорт) и иных имевшихся по  состоянию на момент постановки объектов на кадастровый учет документов и,  соответственно, неисполнимости решения суда ни Управлением Росреестра, ни  Учреждением в материалы дела не представлено.  

При этом вопреки позиции подателя жалобы на Учреждение не возложена  обязанность по изготовлению технического паспорта МКД, что однозначно ясно и  

самому Учреждению и подтверждается пояснениями представителя последнего,  данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.04.2023,  согласно которым в данном случае для целей исполнения решения суда по  настоящему делу необходимо изготовить лишь технический план.  

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, доводы которой не  опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том  числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отменены или  изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2022 по делу № А56-27089/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.А. Нестеров Судьи О.В. Горбатовская 

 В.В. Черемошкина