787/2024-75303(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-352/2024

Дело № А40-8871/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАР МЕТАЛ  

ТРЕЙД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-8871/23 по  иску ГКУ АЗ (КС) ДЗМ к ООО "Реар Метал Трейд" о взыскании неустойки и штрафа  

об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реар Метал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании судебных расходов с ГКУ АЗ (КС) ДЗМ за представление интересов ответчика в  ходе рассмотрения дела в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении  заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕАР МЕТАЛ ТРЕЙД" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

Представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным  казенным учреждением г. Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба)  Департамента здравоохранения г. Москвы» и ООО «Реар Метал Трейд» заключены  контракты на поставку медицинского оборудования.  

В п. 11.1 контрактов установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 11.9 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Таким образом, поскольку поставщик нарушил свои обязательства по контрактам, ему  на адреса электронной почты virzaev@yandex.ru, которая указана в пункте 20 контрактов, в  порядке досудебного урегулирования спора были направлены требования: № 04-10-10210/22  АЗ (КС) от 17.10.2022; № 04-10-10211/22 АЗ (КС) от 17.10.2022; № 04-10-10212/22 АЗ (КС) от  17.10.2022.  

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Реар Метал Трейд» - по контракту № 128/2022-КСЕ от 21.02.2022  неустойки в сумме 414 468, 44 руб., штрафа в сумме 490 495, 20 руб., - по контракту   № 206/2022-КСЕ от 15.03.2022, неустойки в сумме 22 888, 24 руб., штрафа в сумме 186 842, 75  руб., - по контракту № 216/2022-КС от 16.03.2022 неустойки в сумме 208 312, 50 руб., штрафа  в сумме 412 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 № 09АП- 38006/2023 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска к  ответчику отказано.  

Судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции, поскольку судом не было  учтено, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит  целям его применения как антикризисного инструмента, так как не денежное имущественное  обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.  

В связи с действием моратория, установленного Постановлением № 497, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки (штрафа) за  период с 12.04.2022 по 27.09.2022, поскольку данный период попадает под действие  моратория.  

ООО «Реар Метал Трейд» обосновал заявленные требования со ссылкой на положения  ст.ст.110, 112 АПК РФ, а также на доказательства в подтверждение факта наличия судебных  расходов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебных расходов,  исходил из того, что при подаче заявления ответчиком не учтена суть возникших между  сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о  взыскании неустойки, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных  расходов.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик при рассмотрении дела  не оспаривал факт нарушения им условий контракта.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему  документов, понесенные ответчиком судебные расходы составляют 90 000,00 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены платежные  документы, а также договоры, которые он заключил со своим представителем.  

Судами первой и апелляционной инстанций констатирован факт систематического  нарушения ответчиком обязательств по контрактам.  

Каких-либо оснований, установленных для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности в понимании пункта 3 статьи 401 ГК РФ в настоящем деле не  установлено.  

Тот факт, что правопорядок освободил ответчика от гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки (путем применения банкротного моратория) не отменяет  факта самого нарушения и факта виновного поведения ответчика в прошлом.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе на решение суда  первой инстанции признавал систематическое нарушение своих обязательств по контрактам.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 (далее –  Постановление № 44) целью введения моратория на банкротство является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а  не возможность лицу, нарушившему гражданско-правовое обязательство беспрепятственно  избегать всяческой ответственности и фактически получать индульгенцию на нарушение  обязательства.  

Изложенный вывод находит свое отражение в пункте 7 Постановления, который  позволяет не применять положения моратория к лицам в поведении которых имеется  недобросовестность или в отношении тех, кто не пострадал от действия моратория.  

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в  нарушении обязательства, а кроме того она прямо признана.  

Иных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности  ответчиком также не приведено.  

Фактически обращение истца в суд вызвано противоправным поведением ответчика,  что последним не опровергнуто.  

Приняв на себя обязательства из государственного контракта ответчик как субъект  хозяйственной деятельности несет разумный и обоснованный риск того, что исполнение  обязательства может оказаться для него затруднительным и в итоге не сможет быть им  исполнено и в итоге ответчик будет или может быть привлечен к имущественной  ответственности, в том числе в виде имущественной санкции (неустойки).  

Взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме  ограничивает в подобных случаях возможность защиты обязательственных прав и не только  не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать  

достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к  добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных  преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и  средств.  

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо,  чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика достаточно большую  денежную сумму не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения  баланса прав и законных интересов сторон.  

При таком подходе ответчик не понесет фактически никакой ответственности за  нарушение обязательства, даже более того получит от истца денежные средства  сопоставимый с неустойкой за нарушение одного из контрактов.  

Нарушение контракта в таком случае для должника будет выгодным, чем его  исполнение без нарушений, что противоречит существу обязательственного права.  

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и  фактически препятствует истцу защищать свое нарушенное право в судебном порядке.  

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-8871/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕАР МЕТАЛ ТРЕЙД" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: А.А. Дурановский   Р.Г. Нагаев