АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6012/2020

г.Тверь

28 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения от 22 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кирмский машиностроительный завод», г. Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 955 023-09 рублей,

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кирмский машиностроительный завод», г. Кимры, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Предприятие), о взыскании 955 023-09 рублей, в том числе 932 524-62 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору №12/В от 1 декабря 2019 года,  22 498-47 рублей  неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 6 февраля 2020 года по 6 мая 2020 года с начислением по день  фактического исполнения обязательства.

 В процессе подготовки дела к судебном разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 612 293-91 рублей, до 302 314-82 рублей в связи с частичным погашением задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

К дате судебного заседания от Общества поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с Предприятия 28 163 рублей  неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 6 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года, а также за период с 27 июля 2020 года  по 25 ноября 2020 года в размере 13 062-09 рублей. Дополнительно истец уведомил суд о погашении ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме.

 Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено судом, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требование в части взыскания задолженности истцом применительно к процессуальному законодательству не сформировано, судом принимается во внимание погашение долга ответчиком после принятия иска к производству.

 Ответчик представил письменный отзыв, в котором  с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на оплату задолженности в неоспариваемой части, утверждение Обществу тарифа на тепловую энергию только с января 2020 года,  необоснованность применения расчетного метода определения объема тепловой энергии при наличии прибора учета, представил контррасчет.

 В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что, несмотря на то, что задолженность по оплате погашена в полном объеме,  Предприятие поддерживает возражения, изложенные в отзыве на иск,  оплата явилась вынужденной мерой.

Определением Арбитражного суда Тверской области от  13 октября 2020 года Предприятию было предложено подтвердить  начальные и конечные показаний приборов учета, подтвердить поверку  приборов учета с предоставлением договора, актов, времени отсутствия приборов учета в феврале 2020 года на поверке;  обосновать  подписание договора с  истцом без указания  наличия измерительных комплексов, представить документы по установке приборов учета, проверить расчет истца количества тепловой энергии.

        Дополнительных документов от ответчика в суд не поступило.

        Из материалов дела следует, между 01 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>) и Обществом заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 1ГП/12-19. 

        Согласно предмету вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» передало Обществу за плату (арендная плата) во временное владение и пользование котельную, назначение нежилое, площадь 225 кв.м.. количество этажей 1, кадастровый номер 69:42:0071541:71, адрес (местонахождение): 

<

...>, а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования Арендатором в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения города Кимры Тверской области, а также прочих потребителей, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

1 декабря 2019 года между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (Потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды №12/ВЫ, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязывалась подавать тепловую энергию и (или) горячую воду (коммунальный ресурс) на объекты Потребителя, а Потребитель обязывался принимать тепловую энергию.

        Перечень объектов согласован сторонами  в приложении №2 Договора.

Разделом 2 Договора    установлен порядок определения точки поставки коммунального ресурса, разделом 3- требования к количеству и качеству коммунального ресурса,  разделом 6- порядок определения количества (объема) отпущенных коммунальных ресурсов, порядок расчетов – разделом 7 Договора.

         В соответствии с пунктом 6.1 Договора фактическое количество коммунальных ресурсов, подаваемых ресурсоснабжающей организацией Потребителю, определяются на основании показаний приборов учета, установленных в соответствии с техническими условиями и принятыми Ресурсоснабжающей организацией в качестве коммерческих или расчетным способом, в случаях, определенных настоящим договором и действующим законодательство РФ. Установка и техническое обслуживание приборов учета осуществляется за счет средств потребителя. 

         Пунктом 6.6 Договора определено, что по истечении срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между Ресурсоснабжающей организацией и Потребителем. 

         По условиям пункта 6.8 Договора при применении коммерческого учета тепловой энергии расчетным способом определение фактического количества тепловой энергии и значения его параметров осуществляется Ресурсоснабжающей организацией по согласованным сторонами формулам расчета, величинам и значениям, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

         Согласно пункту 7.2 Договора Потребитель производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         Приложениями к Договору стороны  согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; порядок расчета потребности тепловой энергии; температурный график, перечень коммерческих приборов учета (нет данных по приборам учета);  расход сетевой воды.

        В период с декабря 2019 года по март 2020 года Общество осуществило поставку коммунального ресурса Предприятию, оплата которого в полном объеме произведена не была.

        Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

        Рассмотрев представленные по делу материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

         Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

        Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств, вытекающих из договора №12/В от 1 декабря 2019 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

        Спор между сторонами возник в отношении  порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие ссылается на наличие прибора учета, показания которого должны использоваться  при определении объема, поставленного коммунального ресурса.

        При рассмотрении разногласий сторон, суд исходит из следующего.

        Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении").

        В силу приведенных норм, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (статья 19 Закона о теплоснабжения).

 По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П. 

        Истец определяет объем  расчетным способом, указывая на то, что условиям договора №12/В от 1 декабря 2019 года, а именно пунктом 6.8 Договора,  предусмотрено применение коммерческого учета тепловой энергии расчетным способом определения фактического количества тепловой энергии и значений его параметров по согласованным сторонами формулам расчета, величинам и значениям, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

       Общество считает, что доказательств возможности использования оборудованного на границе балансовой принадлежности прибора учета тепловой энергии в качестве коммерческого, потребителем не представлено, при этом наличие прибора учета не оспаривается истцом по делу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тверской области от  13 октября 2020 года Предприятию было предложено подтвердить  начальные и конечные показаний приборов учета, подтвердить поверку  приборов учета с предоставлением договора, актов, времени отсутствия приборов учета в феврале 2020 года на поверке;  обосновать  подписание договора с  истцом без указания  наличия измерительных комплексов, представить документы по установке приборов учета, проверить расчет истца количества тепловой энергии. Дополнительных документов ответчик не представил.

Поскольку истец не обладает информацией о показаниях приборов учета, бремя доказывания этих объемов лежит на ответчике. То есть ответчик должен доказать не только факт применения истцом ненадлежащего способа определения объема, но и доказать, что определенный в его контррасчет объем соответствует фактическому потреблению.

Оспаривая объемы, определенные истцом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичных документов, подтверждающих начальные и конечные показания приборов учета за спорный период, а также временя отсутствия приборов учета на поверке в феврале 2020 года.  

Представленный Предприятием контррасчет, не является бесспорным основанием для принятия данных об объемах тепловой энергии, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих показания приборов учета за спорный период. Соответственно этот довод ответчика не может быть проверен судом. Начисления за спорный период не раскрыты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представивший суду надлежащий документально подтвержденный расчет объемов коммунального ресурса, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им таких процессуальных действий. 

В  свою очередь, Общество  в материалы дела представило расчет теплопотребления, произведенный в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

          С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не принимает представленный ответчиком в материалы дела расчет и  соглашается с расчетом Общества.

          Критически судом оцениваются и возражения ответчика в части отсутствия оснований для оплаты коммунального ресурса за декабрь 2019 года по причине отсутствия в этот период утвержденного тарифа.

         В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на теплоэнергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

         Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона.

        Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона "О теплоснабжении" принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

          Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона "О теплоснабжении") ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

         Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. 

         В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования N 1075.

         Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 303- ЭС17-18242 и обжалуемом решение.

        В рассматриваемом случае в расчетах за поставляемый коммунальный ресурс в данной системе теплоснабжения в декабре 2019 года, истец использовал тарифы, утвержденные для предыдущей ресурсоснабжающей организации - для общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго".

        Это является обоснованным.

        Так, после передачи объектов теплоснабжения в аренду истцу, он приступил к деятельности по производству и передаче теплоэнергии на той же территории и на том же оборудовании.

        Как указано выше, замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

         Истец осуществлял в спорном периоде поставку теплоэнергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация, в связи с чем, применение в расчетах за потребленную ответчиком в спорном периоде теплоэнергию по тарифу, который был установлен для ООО "Горэнерго" и который действовал в соответствующем периоде регулирования, является правомерным.

        При этом истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на теплоэнергию. 

        Поскольку Предприятием доказательств оплаты коммунального ресурса  в полном объеме не представлено, Общество правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

        После принятия искового заявления к производству  задолженность ответчиком была полностью погашена, поэтому исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

        Также истцом заявлено требование о взыскании 28 163 рублей  неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 6 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года, а также за период с 27 июля 2020 года  по 25 ноября 2020 года в размере 13 062-09 рублей.

        В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

       Поскольку тепловая энергия за спорный период Предприятием своевременно оплачена не была, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

       Период начисления неустойки полностью корреспондируется с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора №12/В от 1 декабря 2019 года.

       С учетом изложенного, в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 41 225-09 рублей.

        Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кирмский машиностроительный завод», г. Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 225-09 рублей  неустойки, а также 9 082 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 018 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №172 от 7 мая 2020 года.

       Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова