АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24307/2022

Дело № А49-5767/2021

г. Казань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А49-5767/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 337 729 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энтазис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (далее – ООО «СЗ «Парус», ответчик) о взыскании 337 729 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.05.2018 № 23-18.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 24.05.2021 заключенного между истцом (цессионарий) и ООО «Энтазис» (цедент), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ООО «РисанРиэлти» в лице правопреемника – ООО «СЗ «Парус» (должник) любой имущественной ответственности за нарушение обязательств по договору подряда от 28.05.2018 № 23-18, заключенному между должником и цедентом, в том числе все права по акцессорным обязательствам: неустойки (пеней и штрафов), убытков и неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 19.07.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Парус» в пользу ООО «Стройинвест» взыскана неустойка в размере 322 384 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9312 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении иска ООО «Стройинвест» в полном объеме. С ООО «Стройинвест» в пользу ООО «СЗ «Парус» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «СЗ «Парус» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройинвест», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, направленные на искажение фактических обстоятельств спора, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РисанРиэлти» (заказчиком) и ООО «Энтазис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.05.2018 № 23-18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом, стр.№ 4, с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» работы по устройству монолитного каркаса блок-секции № 6, а заказчик оплатить подрядные работы в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора, его приложениям: смете, графику производства работ; стоимость работ равна 52 894 464 руб. 90 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что  заказчик в течение 15 дней после подписания договора и выставления счета обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 70% от договорной стоимости.

В порядке пунктов 10.2, 10.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, пропорционально выполненным работам.

ООО «РисанРиэлти» платежным поручением от 29.05.2018 № 424 оплатило аванс в размере 37 026 125 руб. 43 коп.

Подрядные работы приняты ООО «РисанРиэлти» на сумму 51 391 048 руб. 68 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2018 № 1, от 06.11.2018 № 2, от 20.12.2018 № 3, от 28.12.2018 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 19.04.2019 № 6, от 24.07.2019 № 7 и оплачены ООО «Энтазис» с учетом авансового платежа общую сумму в размере 50 341 618 руб. 49 коп. платежными поручениями от 29.05.2018 № 424, от 07.11.2018 № 1101, от 05.12.2018 № 1215, от 11.12.2018 № 1277, от 25.12.2018 № 1340, от 11.02.2019 № 262, от 18.02.2019 № 283, от 02.04.2019 № 467, от 24.04.2019 № 610.

В соответствии с пунктом 14.1 договора ООО «Энтазис» 16.03.2021 направило ООО «РисанРиэлти» претензию от 15.03.2021 № 15 с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты стоимости  выполненных работ по договору подряда, которая была  оставлена заказчиком без удовлетворения. 

ООО «Энтазис» на основании договора уступки права требования от 24.05.2021 уступило истцу право требования неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда от 28.05.2018 № 23-18 с ООО «РисанРиэлти» в лице его правопреемника – ООО «СЗ «Парус».

Истец сообщил ответчику о совершенной уступке права требования по договору подряда уведомлением от 03.06.2021 № 25. 

ООО «РисанРиэлти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЗ «Парус» с 23.04.2021, к которому перешли права и обязанности присоединенного общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 14.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

ООО «РисанРиэлти» произведена оплата выполненных работ с нарушением срока, установленного пунктами 10.2, 10.4 договора.

В порядке статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснено, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора. 

Соглашением о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019 (далее – Соглашение от 30.08.2019) ООО «Энтазис» и ООО «РисанРиэлти» урегулировали требования по ряду заключенных между ними договоров, в том числе по договору от 28.05.2018 № 23-18.

В пункте 3 Соглашения от 30.08.2019 стороны в отношении договора от 28.05.2018 № 23-18 указали, что по этому договору работы сданы заказчику и приняты надлежащим образом, а также согласовали размер взаимной задолженности, установив в пункте 4, что обязательства заказчика перед подрядчиком считаются исполненными в полном объеме и прекращенными.

В пункте 6 Соглашения от 30.08.2019 стороны определили суммарный размер задолженности подрядчика перед заказчиком после осуществления взаиморасчетов согласно пункте 4 соглашения в размере 2 444 091 руб. 23 коп., указав на отсутствие  задолженности заказчика перед подрядчиком. 

ООО «Энтазис» обязалось установленную Соглашением от 30.08.2019 задолженность оплатить в течение 60-ти дней с даты заключения соглашения от 30.08.2019 на основании пункта 7 соглашения.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения от 30.08.2019 после исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7 настоящего соглашения взаимные обязательства сторон по договорам, указанным в пункте 1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме и прекращенными в соответствии положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Соглашения от 30.08.2019 стороны также предусмотрели, что положения раздела 14 договоров подряда, определяющие имущественную ответственность сторон, при условии своевременного исполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктом 7 соглашения, не применяются, то есть заказчик и подрядчик, подписав Соглашения от 30.08.2019, отказались в полной мере от взаимных требований в части взыскания договорной неустойки.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 30.08.2019, путём сопоставления с другими условиями и смыслом соглашения в целом, арбитражный апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что обязательства заказчика по договору прекращены полностью, при этом в силу пункта 9 соглашения подрядчик отказался от взаимного требования в части взыскания договорной неустойки. 

Применив положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, данные в пунктах 1, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил, что именно недобросовестные действия подрядчика, который не исполнил свои обязательства по Соглашению от 30.08.2019, явились основания для наступления отменительного условия и последующего начисления неустойки по пункту 14.1 договора, обязательства по которому были прекращены.

В соответствии с абзацем втором пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признаётся ненаступившим.

При изложенных обстоятельствах арбитражный  апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что у подрядчика, который не исполнил свои обязательства по Соглашению от 30.08.2019, не имелось права требования договорной неустойки с заказчика, соответственно, подрядчик по договору цессии от 24.05.2021 уступил несуществующее право требования взыскания с заказчика неустойки по договору подряда от 28.05.2018 № 23-18.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для отказа в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточным образом мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А49-5767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина