﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7800/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-3084/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

при участии:

от истца, ответчика представители не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2019 года 

по делу № А60-3084/2019,

принятое судьей Усовой М. Г., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027), 

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  28 272 122 руб. 90 коп., в том числе:  долг за тепловую энергию в размере 27 674 749 руб. 44 коп., неустойка в размере 597 373 руб. 46 коп. за период с 21.08.2018 г. по 18.01.2019 г., взыскание которой продолжить с 19.01.2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным  погашением задолженности ответчиком. Просит взыскать с ответчика  9 541 758 руб. 20 коп., в том числе: 8 696 994 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 844 763 руб. 90 коп.- сумма неустойки, с продолжением  начисления  неустойки на сумму основного долга  8 696 994 руб. 30 коп., по учетной ставке 7,75%,  с 12.03.2019 года  по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном  заседании представил отзыв, согласно    которому  им  произведена   частичная   оплата  в  размере 18 977 755 руб. 14 коп., по состоянию на 11 марта 2019 года сумма основного долга за период с июля по ноябрь 2018 года составляет 8 696 994 руб. 30 коп. 

Определением суда первой инстанции от  13.03.2019  судебное разбирательство назначено на 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг за тепловую энергию в размере   6 501 468 руб. 97 коп. (период с июля по ноябрь 2018 года), пени в размере 957 320 руб. 43 коп. за период с 21.08.2018 по 08.04.2019 с продолжением начисления пени с 09.04.2019г. по день фактической оплаты долга.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019  (резолютивная часть решения от 10.04.2019) исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" взыскано 7 458 789 (семь миллионов  четыреста  пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп., в том числе: долг в размере  6 501 468 (шесть миллионов пятьсот одна тысяча четыреста  шестьдесят восемь) руб. 97 коп., 957 320 (девятьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать) руб. 43 коп.  пени  за период просрочки  с  21.08.2018 по 08.04.2019, с продолжением  начисления  пени, исходя из суммы основного долга,  начиная с  09.04.2019  по  день фактической оплаты  долга; а также взыскана  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"  в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина  в  размере  60 294 (шестьдесят тысяч  двести девяносто четыре) руб.

Ответчик – ООО УК «Богдановичская», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 10.04.2019 по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон) и нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

К участию в деле не было привлечено АО «РЦ Урала», являющееся агентом ответчика.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что между ООО УК «Богдановичская» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор №246АГ от 17 мая 2012 года, в соответствии с п.2.3.4 которого АО «РЦ Урала» наделено полномочиями получать на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также перечислять на расчетные счета поставщиков энергоресурсов  часть этих денежных средств в счет оплаты принципалом энергоресурсов, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ему в целях удовлетворения нужд потребителей.

Таким образом, денежные средства за ООО УК «Богдановичская» в пользу МУП « Богдановичские тепловые сети» поступают от АО «РЦ Урала», о чем истец знал на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик отмечает, что поступающие денежные средства от конечных потребителей ООО УК «Богдановичская», в том числе в доле МУП «Богдановичские тепловые сети», перечисляются АО «РЦ Урала» напрямую на расчетные счета поставщиков, в соответствии с заключенным договором, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет Агента. Соответственно, ООО УК «Богдановичская» не имеет возможности пользоваться денежными средствами потребителей коммунальных услуг в доле поставщика МУП «Богдановичские тепловые сети».

Полагает, что вынесенное решение непосредственно затрагивает права и обязанности АО «РЦ Урала», как агента ООО УК «Богдановичская», не привлеченного к участию в деле, а потому должно быть отменено.

Приложил к апелляционной жалобе копию агентского договора №246АГ от 17.05.2012.

 

 

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства ответчика с указанием уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, указанный договор в качестве дополнительного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается (п.2 ст.268 АПК РФ).

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Богдановичские тепловые сети»  (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Богдановичская» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-Ю от 01.01.2011г.,  в соответствии с условиями которого  энергоснабжающая компания принимает на себя обязательства поставлять абоненту до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в виде горячей воды на отопление объектов жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика,  а абонент оплачивать услуги.

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление объектов жилищного фонда в период с июля по ноябрь 2018 года на общую сумму 27 674 749 руб. 44 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент вынесения решения ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии, в связи с чем истцом сумма долга уменьшена до 6 501 468 руб. 97 коп. (сумма долга за ноябрь 2018 года).

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии возражений и ходатайств со стороны ответчика, признал требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив положения ст.70 АПК РФ. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.  

 

 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Расчеты за  потребленную тепловую энергию и производственную воду должны производится ответчиком в соответствии с п. 4.4. договора  до 15 числа  месяца,  следующего  за расчетным.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках указанного договора, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает, равно как и размер задолженности.

Исходя из материалов дела, ответчик в отзыве на иск указывал только на то, что долг уменьшился в связи с его частичной оплатой, что учтено истцом при уточнении суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в размере 6 501 468 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в  размере 6 501 468 руб. 97 коп. (ст.309,310,544 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена законная неустойка в размере  957 320 руб. 43 коп. за период с 21.08.2018 по 08.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с расчетом истца за период с  21.08.2018 по 08.04.2019 размер пени, начисленной в соответствии с ч. 9. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составил 957 320 руб. 43 коп. (с учетом уточнения). 

Произведенный истцом расчет проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен, требования истца в указанной части подтверждены заявленном истцом размере  957 320 руб. 43 коп.(ст.65,9,70 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая то, что ответчик не являлся в судебные заседания суда первой инстанции и не заявлял письменных возражений относительно обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.70 АПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, удовлетворив не оспоренные ответчиком исковые требования. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лицом обязанным оплачивать поставленную истцом тепловую энергию в рамках указанного выше договора в силу приведенных выше норм права является ответчик.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о привлечении к участию в деле АО «РЦ Урала» не ходатайствовал (ст.41,9 АПК РФ). 

        Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях АО «РЦ Урала», никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы   не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в рамках заявленного иска, которые вопреки позиции ответчика, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права;  предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения, в том числе процессуальных, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, заявившего апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-3084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

В.Ю.Назарова