012/2024-24232(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44/2024

Дело № А40-20280/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омнис» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.11.2023 по делу № А40-20280/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной  ответственностью «М1 Констракшн» (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Таганский, Александра Солженицына ул., д. 27, этаж 1, помещ. II, ком. 23, ОГРН:  1137746487933, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 7709930697) к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Омнис» (238310, Калининградская область,  Гурьевский район, Малое Исаково поселок, Гурьевская улица, дом 5, офис 1, ОГРН:  1053900095919, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 3905066998) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 308 959,82 руб. по договору от 03.02.2021 №  137/03-02- 21/О-1,  

При участии в судебном заседании: от истца: Фадеев П.И. по доверенности от 01.12.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Омнис» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 308 959,82 руб. по договору от 03.02.2021   № 137/03-02-21/О-1.  

Решением от 23.11.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставлено без удовлетворения; с общества с  ограниченной ответственностью «Омнис» (ИНН: 3905066998) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ИНН: 7709930697) взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 308 959,82 руб., госпошлина в размере  26 090 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу  А40-20280/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований ООО «М1 Констракшн» к ООО «Омнис» о  взыскании неосновательного обогащения отказать; назначить проведение судебной  строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных  ООО «Омнис» работ по договору подряда № 137/03-02-21/О-1 от 03.02.2021 с  постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: - Какова стоимость работ,  перечисленных в ведомости фактически выполненных работ на 04.08.2021 по объекту  

Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках Договора подряда № 137/03-02-21/О-1 от 03.02.2021, в  ценах по состоянию на 04.08.2021?  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя  не обеспечил.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта. Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом,  участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.  

В нарушение вышеуказанных разъяснений, ответчиком в адрес суда не  представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о  размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не  внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. При этом доводы о необоснованном  отклонении аналогичного ходатайства судом первой инстанции коллегия также отклоняет,  поскольку обстоятельств, требующих специальных познаний, судом установлено не было,  что исключает применение ст. 82 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн» (заказчик) и  ООО «Омнис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 137/03-02-21/О-1 от  03.02.2021. В соответствии с п. 2.1. договора и положениями технического задания к  договору подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок  выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>.  

Согласно платежному поручению № 717 от 12.02.2021 заказчиком в рамках  договора перечислен аванс в размере 1 308 959,82 руб., в том числе НДС 20%. В силу  п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике  производства работ. Согласно графику производства работ последний день выполнения  работ – 30.04.2021. Согласно иску подрядчик обязательства по проведению работ не  исполнил.  

В соответствии с п.п. (б) п. 16.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения  договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока  окончания работ более чем на 10 календарных дней. В п. 16.6. договора закреплено, что  расторжение (отказ от исполнения) договора по основаниям, изложенным в п.п. 16.2. и  16.3. договора, производится путем направления стороной, заинтересованной в  расторжении, другой стороне письменного уведомления. Письменное уведомление  направляется не позднее 3 рабочих дней до даты расторжения.  

Поскольку, как указывает истец, подрядчиком был нарушен срок окончания работ  по договору более чем на 10 календарных дней, руководствуясь п.п. (б) п. 16.2, п. 16.6  договора, ст. 450.1 и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), заказчик отказался от договора с 15.12.2022 (последним днем действия договора  являлось 14.12.2022), направив 07.12.2022 уведомление об одностороннем отказе от  договора вместе с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса № 180-2 от  05.12.2022.  

В п. 16.4. договора закреплено, что при расторжении договора по основаниям,  указанным в п. 16.2. договора, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты  расторжения договора возвратить заказчику неотработанный аванс, передать заказчику  рабочую документацию и результат выполненных работ на момент расторжения договора.  

Руководствуясь п. 16.4 договора, истец в уведомлении потребовал от ответчика в  течение 5 календарных дней с даты расторжения договора возвратить неотработанный  аванс. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в  суд.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался  ст. 309, 310, 453, 708, 715, 717, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах  дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на  сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и  отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Омнис» выполнило часть  работы, а ООО «М1 Констракшн» подтвердило выполнение работ ООО «Омнис». Так,  13.07.2021 и 30.07.2021 ООО «М1 Констракшн» информировало ООО «Омнис» о встрече  для осмотра фактически выполненных работ на объекте. 04.08.2021 сторонами был  проведён осмотр места проведения работ и составлена ведомость фактически  выполненных работ (всего 46 наименований по четырём различным системам). 19.08.2021  ООО «М1 Констракшн» направило в адрес ООО «Омнис» ведомость выполненных  объёмов работ для подписания. Согласно доводам ответчика, поскольку никто из сторон  не отрицал факт подписания указанной ведомости, истцом не отрицалось выполнение  работ, перечисленных в ведомости именно ООО «Омнис», а не иным подрядчиком, со  стороны истца данная ведомость фактически выполненных работ от 04.08.2021 не  оспаривалась, заявлений о её фальсификации не подавалось, постольку оснований для  удовлетворения иска не имелось.  

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о производстве судебной строительно-технической  экспертизы, хотя ответчик был готов предоставить необходимые дополнительные  документы, подтверждающие выполнение работ, фотографии фиксации объёма  выполненных работ, которые ежедневно в качестве отчёта направлялись представителю  ООО «М1 Констракшн» для информирования о ходе выполнения работ.  

Оценивая указанный довод, апелляционный суд учитывает, что какие-либо новые  доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, в том числе, фотографии фиксации объёма  выполненных работ, ответчиком не представлены.  

В соответствии договором № К-КДЦ/03-07-20/ЯМТ от 19.03.2020 на выполнение  функций технического заказчика строительства и оказание услуг по строительному  контролю, генеральным заказчиком выполнения комплекса подрядных работ на объекте в  том числе по системам вентиляции и кондиционирования, выступает общество с  ограниченной ответственностью «Ядерные медицинские технологии» (ООО «ЯМТ»,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а истец является техническим заказчиком, на  которого возложена обязанность по организации выполнения указанных подрядных работ  на объекте.  

Во исполнение договора № К-КДЦ/03-07-20/ЯМТ от 19.03.2020 истцом был  заключен с ответчиком договор подряда № 137/03-02-21/О-1 от 03.02.2021, в рамках  которого истцом заявлены исковые требования.  

09.12.2021 между истцом (техническим заказчиком) и ООО «ЯМТ» (генеральным  заказчиком) был расторгнут договор № К-КДЦ/03-07-20/ЯМТ от 19.03.2020 на  выполнение функций технического заказчика строительства и оказание услуг по  строительному контролю. После чего ООО «ЯМТ» (генеральный заказчик) без участия  истца в целях выполнения комплекса подрядных работ на объекте заключило с  ООО «КЛД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор подряда № 1КЛД/ЯМТ- 281022 от 28.10.2022.  

В рамках исполнения договора подряда № 1КЛД/ЯМТ-281022 от 28.10.2022  ООО «КЛД» были проведены, в том числе, строительно-монтажные работы систем  вентиляции и кондиционирования на объекте, что подтверждается подписанными актами  о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3), журналами учета выполненных работ (по форме КС-6а).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установить на объекте работы  (материалы) ответчика, перечисленные в ведомости, не представляется возможным, ввиду  чего оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  

При этом апелляционный суд соглашается, что доказательств выполнения работ на  сумму перечисленного аванса ответчик не представил. Отклоняя доводы апелляционной  жалобы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.  

Разделом 5 технического задания к договору «Сведения о применяемой  документации» предусмотрено, что рабочая документация состоит из двух частей  (разделов): КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 – в отношении системы вентиляции, КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3  – в отношении системы кондиционирования.  

Рабочая документация согласно подп. (б) п. 5.2 договора передается заказчиком  подрядчику по соответствующему акту приема-передачи, с отметкой «в производство  работ», в количестве 1 печатного экземпляра и на электронном носителе в формате PDF,  либо только в электронном виде с отметкой «в производство работ» по электронной  почте.  

В силу п. 8.6.1 раздела 8.6 договора «Изменение объемов Работ» подрядчик,  обнаруживший в ходе производства работ по договору, не учтенные в рабочей  документации работы, и, в связи с этим, необходимость выполнения этих дополнительных  работ, обязан сообщить об этом заказчику. К сообщению о необходимости проведения  дополнительных работ подрядчик обязан приложить документы, подтверждающие  необходимость проведения соответствующих дополнительных работ и смету стоимости  дополнительных работ.  

Согласно п. 8.6.2 договора в случае, если заказчик поручает подрядчику выполнить  дополнительные работы в связи с внесением заказчиком изменений в рабочую  документацию, подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней передать заказчику смету  стоимости соответствующих дополнительных работ. В соответствии п. 8.6.3 договора  дополнительные работы, указанные в п.п. 8.6.1, 8.6.2 договора, инициированные  подрядчиком и (или) заказчиком, выполняются подрядчиком только после подписания  сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, содержащего  виды, объемы, стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, а также сроки  их выполнения. Выполненные подрядчиком дополнительные работы без подписания  сторонами дополнительного соглашения к договору оплачиваются подрядчиком за свой  счет.  

Согласно доводам ответчика, истец в рамках договора внес изменения в рабочую  документацию:  

- в раздел (часть) КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование» - письмом исх.   № 30–1 от 19.02.2021, направленным на электронную почту ответчика. При этом  

инициатором внесения изменений в раздел (часть) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20ОВ3 «Кондиционирование», являлся не истец, а ответчик, что подтверждается письмом  ответчика № 22 от 15.02.2021;  

- в раздел (часть) КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» - путем передачи ответчику  29.03.2021 скорректированной рабочей документации на бумажном носителе.  

Судом первой инстанции установлено, что новая рабочая документация, а,  следовательно, виды и объем работ по договору, не были согласованы истцом и  ответчиком в установленном договором порядке, и, соответственно, не были изменены.  

В частности, не был соблюден предусмотренный подп. (б) п. 5.2 договора порядок  приема-передачи рабочей документации, а именно:  

- в отношении раздела (части) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3  «Кондиционирование», являющейся приложением к письму исх. № 30–1 от 19.02.2021,  копии которых представлены в суд подрядчиком, отсутствует отметка уполномоченного  представителя заказчика «в производство работ»;  

- в отношении раздела (части) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2  «Вентиляция» подрядчиком в суд не предоставлены ни скорректированная рабочая  документация с отметкой уполномоченного представителя заказчика «в производство  работ», ни подписанный уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи  указанной рабочей документации.  

Подрядчиком в нарушение условий п.п. 8.6.1, 8.6.2 договора не были переданы  заказчику новые локальные сметные расчеты. Доводы подрядчика о том, что в случае  внесения изменений в рабочую документацию обязанность по предоставлению  скорректированных локальных сметных расчетов возложена на заказчика не  соответствуют действительности и условиям договора. Согласно вышеуказанным пунктам  договора независимо от того, кто - заказчик или подрядчик, является инициатором  внесения изменений в рабочую документацию, обязанность по оформлению и  предоставлению новых локальных сметных расчетов возложена на подрядчика.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанное заказчиком и подрядчиком  дополнительное соглашение, предусмотренное п. 8.6.3 договора, которым бы  утверждались новые виды, объемы, стоимость работ, а также сроки их выполнения.  

В силу п.п. 5.1–5.1.3 договора даты начала и окончания выполнения работ, а также  промежуточные сроки выполнения всех видов работ, определены в графике производства  работ. В п. 1 графика производства работ в отношении раздела (части) рабочей  документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» установлены: дата начала выполнения  работ – 24.02.2021, дата окончания выполнения работ – 30.04.2021. В отношении  

раздела (части) рабочей документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование» в п. 2  графика производства работ установлены: дата начала выполнения работ – 01.03.2021,  дата окончания выполнения работ - 30.04.2021. Кроме того, в графике производства работ  на различные виды работ по обоим разделам рабочей документации предусмотрены  промежуточные сроки выполнения работ. В частности, в рамках раздела (части) рабочей  документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование» работы по монтажу  фреонопроводов и дренажной системы (п. 2.1 графика производства работ) должны были  быть выполнены подрядчиком в сроки с 01.03.2021 по 31.03.2021.  

Изменение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ,  возможно только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к  договору (п.п. 5.3, 5.5, 5.6 договора).  

Согласно п.п. 6.25, 8.7.1 договора со дня начала работ и до их завершения  подрядчик должен вести журналы работ (общий и специальные), каждая произведенная  запись в журналах работ должна быть подписана представителями обеих сторон.  

Пунктом 8.8.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан до 25-го числа  каждого (текущего) месяца предоставлять заказчику с сопроводительным письмом, в том  числе, следующие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по  

договору: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнал учета выполненных работ (по  форме КС-6а) подписанный строительным контролем на объекте, общий журнал работ (по  форме КС-6), исполнительную документацию на выполненные работы, включая, но не  ограничиваясь, акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний,  паспорта, сертификаты, отчет об использовании материалов и оборудования.  

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора расчет за работы, выполненные в истекшем  месяце, с учетом выплаченного ранее аванса, производится заказчиком на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ за истекший месяц по форме КС-3, отчета о расходовании  аванса. Абзацем 3 п. 4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе не производить  оплату работ, а равно любые иные платежи, до момента представления подрядчиком  исполнительной документации в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ни за один  отчетный период (февраль, март, апрель 2021 года) документы, перечисленные в п.п. 4.2,  4.3, 6.25, 8.7.1, 8.8.1 договора, которые бы подтверждали фактическое выполнение  определенных видов работ в сроки, установленные в графике производства работ,  подрядчиком заказчику предоставлены не были.  

Согласно доводам ответчика скорректированная рабочая документация по разделу  (части) КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» была ему выдана истцом 29.03.2021. При этом  к указанной дате (29.03.2021) в силу п. 1 графика производства работ и п. 8.8.1 договора  ответчик уже должен был предъявить истцу фактически выполненные работы по разделу  (части) КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ2 «Вентиляция» за февраль и март 2021 года.  

В соответствии с п. 2.1 графика производства работ и п. 8.8.1 договора ответчик  также обязан был предъявить истцу фактически выполненные работы по монтажу  фреонопроводов и дренажной системы, предусмотренные разделом (частью) рабочей  документации КЛН-КДЦ-Р-20-ОВ3 «Кондиционирование».  

Между тем, отчетные документы и выполненные работы не были представлены  ответчиком истцу, что в отношении работ по монтажу фреонопроводов и дренажной  системы также подтверждается письмом истца исх. № 133-2 от 30.07.2021.  

Таким образом, по состоянию на 29.03.2021 ответчиком уже были нарушены  промежуточные сроки выполнения работ (за февраль и март 2021 года), перечисленные в  графике производства работ.  

Письмами истца исх. № 120-5 от 13.07.2021, исх. № 133-2 от 30.07.2021, исх.   № 147-3 от 19.08.2021 подтверждается, что истец после окончания срока выполнения всех  работ по договору – 30.04.2021, предусмотренного графиком производства работ,  предпринимал попытки по получению от ответчика исполнительной документации и  отчета об использовании аванса, которые ответчик обязан был предоставить истцу также  соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора.  

Согласно п. 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора, в том числе, по следующим основаниям: задержки  подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней; нарушения  подрядчиком более чем на 10 календарных дней срока окончания работ или любого  промежуточного срока, установленных графиком производства работ и договором; в  случае непредоставления подрядчиком отчета о расходовании аванса либо  предоставления не полного отчета.  

12.02.2021 истцом во исполнение п. 4.1.1 договора был перечислен ответчику аванс  за работы в размере 1 308 959, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № 717  от 12.02.2021. В сроки, установленные графиком производства работ, ответчик работы,  предусмотренные договором, не выполнил. В соответствии с графиком производства  работ датой окончания выполнения всех работ по договору являлось 30.04.2021.  Следовательно, на дату направления истцом всем подрядчикам (ООО «Омнис», ООО  

«Свик», ООО «СтройИнвестСервис-Н», ООО «ГазСтройКалининград», ООО «Лифт- Сервис»), выполняющим различные виды работ на объекте по адресу: 

<

...>, письма исх. № 76-6 от 30.04.2021 о приостановке всех работ на  объекте, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме.  

В ходе осмотра объекта, произведенного представителями истца и ответчика  04.08.2021, установлено, что за весь период действия договора ответчиком выполнена  часть работ, перечисленных в ведомости фактически выполненных работ на 04.08.2021.  

Поскольку ответчик нарушил установленный порядок сдачи-приемки работ, не  предоставил истцу отчетные документы, указанные в п.п. 4.2, 4.3, 6.25, 8.7.1, 8.8.1  договора, а оформление ведомости не предусмотрено условиями договора, следовательно,  ее наличие не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и надлежащей сдаче  результатов работ истцу.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Омнис» и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-20280/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 ФИО1