СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17726/2021(4)-АК

Дело № А50-31687/2020

26 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от  конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, паспорт;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 21 марта 2022 года 

по делу № А50-31687/2020,

по заявлению  конкурсного управляющего должника к Каминской Нато Роландиевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела по заявлению по заявлению ФИО5 (614000, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 614095, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

13.10.2021 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника, оформленную в виде решения единственного участника от 20.12.2018 о выплате дивидендов, и сделку по переводу денежных средств в пользу Каминской Нато Роландиевны , совершенную 18.01.2019 в размере 700 000 руб. с назначением платежа - «выплата дивидендов от 20.12.2018. Для зачисления на счет Nato Kaminskaya GE77TB7586536110100001»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каминской Нато Роландиевны в пользу ООО «УК Столица Пермь» денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 21 марта 2022 года требования  удовлетворены.

Признана недействительной сделка , оформленная в виде решения единственного участника от 20 декабря 2018 года о выплате дивидендов, и сделка ООО «УК Столица Пермь» по переводу денежных средств в пользу Каминской Нато Роландиевны, совершенная 18 января 2019 года в размере 700 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взысканы с Каминской Нато Роландиевны в пользу ООО «УК Столица Пермь» денежные средства в размере 700 000 руб.

Не  согласившись с определением , третье лицо ФИО4 подал  апелляционную  жалобу , в которой просил определение отменить,  отказать в удовлетворении  заявленных требований.

ФИО4 полагает , что на момент совершения оспариваемых сделок

отсутствовали все необходимые обстоятельства, которые в совокупности влекут недействительность сделок.

В результате выплаты дивидендов в пользу ФИО7 баланс Должника остался положительным.

     На момент выплаты чистой прибыли в пользу ФИО7 у Должника отсутствовали кредиторы. Выплата чистой прибыли непосредственно не повлияла на их появление.

     Выплата распределенной чистой прибыли осуществлена, как указал сам суд первой инстанции, за счет денежных средств, не связанных с оспоренным агентским договором 2015 года, требования по которому привели к возбуждению текущего Дела.

      Действия ФИО7 не являются основанием для признания сделки по выплате дивидендов недействительной, поскольку обстоятельства Обособленного спора не соответствуют необходимому юридическому составу.

Конкурсный  управляющий  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании представитель  заявителя  на доводах апелляционной жалобы  настаивает.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 единственным участником ООО «УК Столица Пермь» принято решение направить часть чистой прибыли в размере 804 598 руб., полученной по итогам 2017 года, на выплату дивидендов единственному участнику Каминской Нато Роландиевне.

На основании указанного решения Каминской Нато Роландиевне были перечислены дивиденды, за минусом НДФЛ, по платежному поручению от 

18.01.2019 № 5 в сумме 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества , действия должника по перечислению денежных средств направлены на уменьшение имущественной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

     Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  решение о выплате дивидендов было обусловлено не результатами хозяйственной деятельности должника в 2017 году, а заключенным должником соглашением об уступке прав (требования) №   01-УКСП/2018 от 31.10.2018 к ООО «ПермьСтройИнвест» и утверждением определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу № А50-964/2018 мирового соглашения, последний платеж по которому подлежал оплате до 15.01.2019 .

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-           стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2020, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 18.01.2019, решение участника - 20.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 является единственным участником ООО «УК Столица Пермь» с 30.12.2015, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к должнику лицом.

На  момент выплаты  дивидендов у должника имелись  неисполненные обязательства перед  уполномоченным  органом ,  а  также  перед ООО «ПермьСтройИнвест».

Судом установлено, что 01.06.2015 между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «УК Столица Пермь» был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять сбор арендных платежей с арендаторов принадлежащего должнику ТРЦ «Столица».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-21794/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПермьСтройИнвест» признан недействительным агентский договор от 01.06.2015, заключенный ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «УК Столица Пермь».

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что направленность оспоренной сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам путем вывода через ООО «УК Столица Пермь» денежных средств от сдачи в аренду принадлежавшего ООО «ПермьСтройИнвест» имущества подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

ООО «УК Столица Пермь» было создан именно для управления ТРЦ Столица, ранее принадлежавшего ООО «ПермьСтройИнвест», с июня 2015 года в результате заключения оспоренной сделки на счета ООО «ПермьСтройИнвест» перестала поступать выручка от аренды торговых площадей - единственный источник финансовых потоков должника, в связи с чем должник полностью прекратил исполнение своих денежных обязательств;

разумных экономических мотивов заключения оспоренного договора не имеется;

до момента заключения оспоренного договора платежи от аренды имущества ООО «ПермьСтройИнвест» регулярно поступали на счет самого ООО «ПермьСтройИнвест»;

достаточных и достоверных доказательств реального исполнения ответчиком оспоренного договора не имеется, заявленное в оспоренном договоре условие об удержании ответчиком лишь одного процента от собранных платежей не исполнялось, отчета агента не подготавливались, конкретные лица, исполнявшие оспоренный договор, ответчиком не раскрыты, документы, подтверждающие осуществление работы с арендаторами имущества, не представлены;

в результате заключения оспоренного договора вся выручка от аренды в преддверии банкротства должника была переведена на подконтрольное ФИО8 через его супругу лицо, не находящееся в процедуре банкротства;

заключение оспоренного договора имело место в период возникновения у АО «Альфа-Банк» оснований для безакцептного списания денежных средств со счета ООО «ПермьСтройИнвест»;

ответчик является операционной компанией, на балансе которой отсутствует какое-либо имущество, то есть исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств заведомо будет иметь затруднительный характер, что очевидно учитывалось при выборе лица, на которого переводились финансовые потоки от аренды принадлежащего ООО «ПермьСтройИнвест» имущества;

в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 о заключении ФИО8 под стражу сделан вывод о сокрытии им арендной выручки от кредиторов путем использования механизма оформления с управляющими компаниями договора на сбор арендных платежей, по условиям которых на расчетные счета управляющих компаний переводилась вся арендная выручка без ее последующего возврата должнику;

действительной целью оспоренного договора являлось исключение возможности обращения взыскания на принадлежащие ООО «ПермьСтройИнвест» денежные средства, равно как и создание условий для неконтролируемого распределения денежных средств, предназначавшихся должнику, в связи с чем представленные ответчиком письма должника о совершении платежей по обязательства ООО «ПермьСтройИнвест» и соответствующие платежные поручения, не опровергают противоправной цели заключения оспоренного договора.

Требования кредитора по недействительной сделке включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.

Решение о выплате дивидендов от 20.12.2018 принято единственным участником ООО «УК Столица Пермь» в период оспаривания агентского договора от 01.06.2015 в рамках дела № А50- 21794/2015 и после принятия собственниками нежилых помещений торгового центра решения о смене управляющей организации (22.08.2018).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка от 01.06.2015 явно выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, являлась несвойственной для предпринимательской деятельности, давала обоснованные основания опасаться развития ситуации в негативную для должника ООО «УК Столица Пермь» сторону вплоть до обращения заинтересованных лиц с соответствующим иском в суд и обращением взыскания на имущество должника, соответственно, ФИО7 должна была предполагать появление признаков неплатежеспособности должника на протяжении всего периода исполнения недействительной сделки - агентского договора от 01.06.2015.

Кроме того, ответчиком не дано разумных объяснений относительно значительного временного разрыва между принятием решения о выплате дивидендов (декабрь 2018 года) и окончанием года, по итогам которого определены дивиденды (2017 год).

     Неудовлетворительные экономические показатели деятельности Должника в 2018 году  приведены в анализе его финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 79-103).

     Обстоятельством, имеющим значение в целях рассмотрения спора , является также прекращение с 01.09.2018 Должником деятельности по управлению ТРК Столица, которая была для него единственным направлением, приносящим доход.

      Заявитель жалобы указывает на наличие положительного баланса в момент и в период после совершения оспариваемых сделок. Однако, как поясняет конкурсный  управляющий, после выплаты дивидендов Ответчику самой крупной суммой , поступившей на счета Должника были денежные средства в размере 20 000,00 руб. По состоянию  на 01.01.2019 предприятие не имело  ликвидных активов для удовлетворения в полном объеме текущих обязательств.

      Довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).      

       Вследствие совершения спорных сделок по  перечислению  денежных  средств  в  адрес  аффилированного лица  должник лишился ликвидного имущества , за счет  которого возможно было частичное удовлетворение требований кредиторов. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 21.03.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по  оплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-31687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова