АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4095/2021

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.10.2015, адрес: 690066, 

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Верба ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.07.2015, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 75 000 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" обратилось в арбитражный суд с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью "Верба ДВ" о взыскании 75 000 рублей задолженности.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение  путем подписания резолютивной части решения 30.04.2021, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью   2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда  Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-22389/2019 ООО "Смарт Констракшн" признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Исковые требования  мотивированы тем, что конкурсным управляющим была проанализирована  выписка с расчетного счета по операциям на счете № 40702810800500000180, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и выявлены операции по перечислению  контрагенту ООО «Верба ДВ» денежных средств в размере 75 000 рублей, назначение платежа «оплата по счету № 31 от 30.11.2016 за аптечки».

12.09.2020 ответчику направлялась претензия, ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В отсутствии  в материалах дела договора, иных доказательств договорных или фактических правоотношений, суд полагает применимыми в настоящем споре  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как следует из текста  иска, в качестве основания искового требования о взыскании с ответчика  75 000 рублей, конкурсный управляющий ссылается на факт перечисления ответчику  указанной денежной суммы по платежному поручению №5141 от 20.09.2018 и на основании счета №7185 от 17.09.2018 за рекламную табличку.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из искового заявления, в качестве основания искового требования о взыскании с ответчика 75 000 рублей  истец ссылается  на  выписку с расчетного счета по операциям на счете № 40702810800500000180, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», свидетельствующую о перечислении ООО «Верба ДВ» денежных средств с  назначением платежа «оплата по счету № 31 от 30.11.2016 за аптечки».

Вместе с тем, представленное платежная выписка  свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по счету № 31 от 30.11.2016. 

При этом,  суд отмечает, что с момента перечисления денежных средств (30.11.2016) до открытия в отношении истца конкурсного производства (14.07.2020), истец не обращался к ООО «Верба ДВ»  с требованием о поставки товара, возврате денежных средств.

Суд также отмечает, что с момента перечисления денежных средств (20.09.2018) до открытия в отношении истца конкурсного производства (март 2019 года), истец не обращался к ООО «Мерлион» с требованием о выполнении работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о невозможности признания факта о наличии на стороне ООО «Вреба ДВ»  неисполненного обязательства.

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия у истца в связи с давностью правоотношений всех первичных документов, свидетельствующих о поставке товара, на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для  взыскания 75 000 рублей, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Плеханова Н.А.