ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

08.06.2020

Дело № А40-134417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 08.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Р-ТРАНС»: ФИО1 по дов. от 07.04.2017,

конкурсный управляющий ООО «ФЭШНШУЗ» ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Р-ТРАНС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - действия должника по перечислению за период с 17.07.2017 по 02.11.2017 в пользу ООО «Р-ТРАНС» денежных средств в сумме 10347200 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО «ФЭШНШУЗ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 принято к производству заявление ООО «ДивизионСервис» признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ» (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО «ФЭШНШУЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО «ФЭШНШУЗ» за период с 17.07.2017 по 02.11.2017 в пользу ООО «Р-ТРАНС» в сумме 10347200 руб., и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Р-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ФЭШНШУЗ» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Р-ТРАНС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ФЭШНШУЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 17.07.2017 по 02.11.2017 произвел в адрес ООО «Р-ТРАНС» перечисление денежных средств на общую сумму 10217200 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.03.2016 № Э-Р-25/03-16.

Исходя из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», должник в период с 18.10.2017 по 01.11.2017 произвел в адрес ООО «Р-ТРАНС» перечисление денежных средств на общую сумму 130000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.03.2016 № Э-Р-25/03-16.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора по существу суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЭШНШУЗ» возбуждено 27.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 17.07.2017 по 02.11.2017, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые платежи на общую сумму 10347200 руб. в размере 9967700 руб. относятся к текущим платежам, а в размере 379500 руб. относятся к реестровым платежам.

Доказательством наличия у должника текущих денежных обязательств перед кредиторами 1 - 5 очередей из категории «текущих платежей», является выписка из реестра текущих платежей, содержащая сведения о составе и размере требований кредиторов по текущим платежам, соответственно очередности таких требований в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На даты совершения платежей в пользу ООО «Р-ТРАНС» в период с 17.07.2017 по 02.11.2017 у должника имелась задолженность перед кредиторами 1, 2, 5 текущих очередей, что следует из представленной в дело выписки из реестра текущих платежей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Р-ТРАНС» перед другими кредиторами должника, а также совершении оспариваемых платежей в нарушение условий договора, что исключает факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к данным выводам суда доводы кассационной жалобы, связанные с иным толкованием ответчиком условий договора и оценкой отдельных документов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией. 

Между тем, судами в настоящем случае не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В тоже время в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В настоящем случае, установив, что часть оспариваемых платежей являются текущими, судам надлежало исходить из приведенных разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что довод о преимущественном удовлетворении задолженности перед ответчиком исследовался судами применительно к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО «Р-ТРАНС», в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также о его осведомленности о нарушении такой очередности при совершении оспариваемой сделки.

В части выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом, выразившемся в совершении оспариваемых сделок менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после него, а также совершении платежей в нарушение условий договора, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не выходят за пределы диспозицию норм ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае суд не установил, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не является обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку исследование вышеуказанных обстоятельств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-134417/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова