Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4488/2017

19.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании до перерыва:

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017

от АО «Улан-Удэ Энерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года по делу № А10-4488/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 786 097 руб. 52 коп.,

принятое судьей Серебренниковой Т. Г.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 18.04.2018, после перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали) 

 

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 786 097 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 02.06.2016 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года иск удовлетворен.

Полагает, что поскольку в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абзацем шестым и седьмым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в обоснование чего ссылается на пункты 2, 14, подпункта б пункта 17 Правил № 354, обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014). По мнению заявителя, судом не учтен довод о том, что с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены. По группе «Население» начисление неустойки по Закону об электроэнергетике является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с предоставлением ему такой возможности дважды – в судебных заседаниях 21.03.2018 и 11.04.2018, чего не было последним сделано. Указанные действия апелляционный суд квалифицирует как недобросовестные, направленные на затягивание рассмотрения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания законной неустойки в сумме 69 891,54 руб. за период июнь-сентябрь 2014 г., просит взыскать с ответчика договорную неустойку (рассчитанной со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период июнь-сентябрь 2014 г. в сумме 44 356,41 руб., а также законную неустойку по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период апрель 2016 г. в сумме 671849,57 руб., всего 716 205,98 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, содержащей полномочие на такой отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения  между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт»), и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго») урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2016 по делу №А10- 2312/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 1 078 593 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 01.06.2016 в размере 150 664 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2016 по делу №А10- 3295/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года в размере 47 047 682 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 778 796 руб. 17 коп. за период с 17.05.2016 по 31.08.2016.

С учетом того, что задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился с иском о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 114 247 руб. 95 коп. на сумму долга за июнь-сентябрь 2014 года за период с 02.06.2016 по 10.11.2016, 671 849 руб. 57 коп. – на сумму долга за апрель 2016 года за период с 07.09.2016 по 13.02.2017, итого 786 097 руб. 52 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитав неустойку за период с 02.06.2016 по 10.11.2016, с 07.09.2016 по 13.02.2017 (исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации), удовлетворил заявленные требования частично, с учетом ставки, действующей на дату принятия решения суда – 8,5 %.

Вместе с этим апелляционный суд считает необходимым отметить следующе.

С 05.12.2015 Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ) установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

С учетом изложенных норм права, за период июнь-сентябрь 2014 года неустойка подлежит начислению в порядке, действовавшем до вступления в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а за апрель 2016 года – с учетом изменений, внесенных указанным законом.

В предмет судебного исследования апелляционным судом включен вопрос о расчете неустойки в порядке, действовавшем до введения в действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в отношении просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь-сентябрь 2014 года.

Пунктом 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласовано условие о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки за период июнь-сентябрь 2014 года (первичный – л.д.1-2, т. 3 и уточненный л.д. 7-9, т. 3), и за период апрель 2016 года (л.д. 5, т. 2).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом частичного отказа истца от заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 44 356,41 руб. за период июнь-сентябрь 2014 года, и в размере 671 849,57 руб. за апрель 2016 года. Всего 716 205,98 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер законной неустойки по некоторым группам потребителей, имеющим правоотношения с гарантирующим поставщиком, предусмотрен в размере 1/300 ставки рефинансирования и в этой связи считает, что в данном случае необходимо применить также 1/300, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом «Об электроэнергетике» прямо предусмотрено в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N АПЛ15-355 указано, что Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в Правилах N 861 понятийный аппарат, позволяющий обеспечить их единообразное правоприменение всеми субъектами, подпадающими под сферу действия Правил N 861. Это в полной мере относится и к закрепленному в оспариваемом пункте понятию (потребитель услуг по передаче электрической энергии), которое каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, обязан руководствоваться в своей деятельности Законом об электроэнергетике, соответственно, применение к ответчику санкций, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в виде начисления законной неустойки является правомерным.

Следовательно, примененный истцом в расчете размер законной неустойки, является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За требование в сумме 716 205,98 руб. госпошлина составляет 17 324 руб., за апелляционную жалобу – 3000 руб., всего 20324 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при подаче жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

С учетом уплаченной ответчиком госпошлины в суде апелляционной инстанции 3000 руб. с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме  20324 – 3000 =  17 324 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» от иска к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в части взыскания неустойки за период июнь-сентябрь 2014 г. в сумме 69 891,54 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года по делу № А10-4488/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 716 205,98 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 324 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

                                                                                                              Л.В. Оширова