ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21743/2020

Дело № А41-45929/17

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: ФИО2 по доверенности № 2466-19исх от 23.10.2020,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Орехово-Зуевского муниципального района ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу №А41-45929/17, по жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Орехово-Зуевского муниципального района ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "Наш дом") ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Наш дом" ФИО3, выразившееся в неосуществлении поисков имущества должника - транспортных средств, и необеспечении должной сохранности транспортных средств (т. 1, л.д. 3-6).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 163-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года МУП "Наш дом" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Комитет указал, что конкурсным управляющим ФИО3 было допущено незаконное бездействие при поиске имущества должника, его инвентаризации и обеспечении должной сохранности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Комитет указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер по поиску, проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества МУП "Наш дом" - транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Так, согласно письму Межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуево" ГУ МВД России по Московской области от 13.03.2020 за МУП "Наш дом" на праве собственности зарегистрировано 5 транспортных средств (т. 1, л.д. 22-23).

Однако, данные транспортные средства в конкурсную массу должника включены не были, инвентаризация имущества не проводилась.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств ФИО3 стало известно из письма Муниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" от 15.11.17 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника (т. 1, л.д. 74).

Исполняя возложенные на него Законом о банкротстве в рамках настоящего дела обязанности, конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года в части обязания бывшего директора МУП "Наш дом" ФИО4 передать зарегистрированные за должником транспортные средства конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 120-121).

12.08.2020 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 012294271 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 101-108).

10.09.2020 названный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим ФИО3 в адрес Районного отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района для открытия исполнительного производства.

Также конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес руководителя Муниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" заявления от 16.07.2020 и от 15.09.2020 о розыске транспортных средств МУП "Наш дом" (т. 1, л.д. 61-68).

Согласно ответу Муниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" №71/11-296 от 22.09.2020 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", розыск имущества должника, а также принудительное исполнение судебных решений, возложены на Федеральную службу судебных приставов (т. 1, л.д. 137).

22.01.2020 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес Главы Орехово-Зуевского района требование о передаче документации в отношении должника (т. 1, л.д. 96-97).

Согласно ответу администрации Орехово-Зуевского района № 124Исх-1520 от 17.02.2020 запрашиваемая документация отсутствует (т. 1, л.д. 100).

Конкурсный управляющий ФИО3 письмами от 11.01.19, от 21.02.19 обращался к Главе городского округа Ликино-Дулёво по вопросу передачи документов или оказания содействия в передаче документов (т. 1, л.д. 88, 90). 

На указанные письма поступил ответ с рекомендацией по запросу документов у бывшего директора МУП "Наш дом" ФИО4 (т. 1, л.д. 70).

17.07.19 и 14.08.19 конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Прокуратуру Орехово-Зуевского района с заявлениями о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Главы городского округа Ликино-Дулево (как единственного участника МУП "Наш дом") по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выражающегося в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года об обязании в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию (т. 1, л.д. 79-80, 82-83).

В возбуждении дела об административном правонарушении конкурсному управляющему было отказано (т. 1, л.д. 84-87).

 Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты исчерпывающие меры по поиску и возврату имущества должника. Невозможность пополнения конкурсной массы МУП "Наш дом" за счет спорных транспортных средств вызвана уклонением руководителя должника от передачи данного имущества конкурсному управляющему, а не виновными действиями последнего.

Доказательств обратного не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 16.01.19 конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества, имущество, имущественные права и денежные средства МУП "Наш дом" не выявлены (т. 1, л.д. 43-60). 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3399134 от 19.01.19) (т. 1, л.д. 42).

Материалы инвентаризации были представлены собранию кредиторов должника, состоявшемуся 28.01.19, и направлены в арбитражный суд. 

Результаты проведения инвентаризации по настоящее время не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Наш город" выполнены и предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Комитета бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу № А41-45929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина