﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17071/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-25642/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, всудебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «КСМТ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019  года по делу № А60-25642/2019  

по иску закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ОГРН  1026604968785, ИНН 6660121443)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» (ОГРН  1077413000400, ИНН 7413012635)  

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество «Газстройкомплект» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» (далее ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 875717 руб. 22 коп., в том числе 728220  руб. 77 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого  

помещения от 13.08.2018 № 31, 123866 руб. 40 коп. компенсации затрат на  электроэнергию и газ, 23730 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября  2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью «КСМТ», обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания в составе  задолженности 123866 руб. 40 коп. в качестве компенсации затрат на  электроэнергию и газ, в удовлетворении требований в этой части отказать.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в составе компенсации  затрат указана стоимость не только газа, но и услуг по его  транспортировке, что не было предусмотрено к компенсации,  соответственно требования истца в указанной части не подлежат  удовлетворению. Указывает, что акты учета потребления по электроэнергии  подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, не учтено, что в актах  указан коэффициент трансформации, применение коэффициента  необоснованно.  

Судом установлен факт пропуска ответчиком срока на подачу  апелляционной жалобы на 1 день, истцу, ЗАО «Газстройкомплект»  предложено представить отзыв на ходатайство ответчика о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзыв на  апелляционную жалобу.  

Истцом возражения касательно рассмотрения апелляционной жалобы  по существу не приведены, явка не обеспечена, отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями  пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной  инстанции полагает возможным признать причины пропуска срока  уважительными и переходит к рассмотрению дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от  13.08.2018 № 31, по условиям которого во временное владение и  

пользование ответчика предоставлено нежилое помещение - склад с  оборудование, площадью 758,3 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Монтажников, д. 32/а. Срок договора с 13.08.2018 по 31.12.2018.  

Передача помещения в аренду удостоверяется актом от 13.08.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2018 стороны  досрочно прекратили договорные правоотношения по соглашению сторон.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  аренды нежилого помещения от 13.08.2018 № 31 явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к  ответчику, доказанности их материалами дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы  сторонами при подписании договора аренды, по условиям договора.  

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 728220  руб. 77 коп.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных  платежей в спорный период, отсутствия задолженности либо наличия  задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части  основного долга, составляющего 728220 руб. 77 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123866  руб. 40 коп. компенсации затрат на электроэнергию и газ.  

Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 13.08.2018 № 31  предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю  затраты на электроэнергию и газ, согласно данных приборов учёта и  подписанного сторонами акта, который оформляется до 10 числа месяца  следующего за расчётным. Компенсация затрат за электроэнергию и газ  производятся Арендатором на основании счетов выставляемых  Арендодателем не позднее 10 дней после их получения (п. 3.3. договора  аренды нежилого помещения от 13.08.2018 № 31).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а  именно условия договора, представленные в обоснование заявленных  

требований договор на поставку и транспортировку газа № 4-0552/16 от  03.11.2015, заключенный между АО «Уралсевергаз» (поставщик), ПАО  «Екатеринбурггаз» (ГРО), ЗАО «Газстройкомплект» (покупатель), акты учета  потребления электрической энергии по адресу ул. Монтажников 32А, счет- фактуры, счет на оплату от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от  19.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в  сумме 852087 руб. 17 коп.  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23730 руб. 05  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период 20.11.2018 по 01.04.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что  само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1  ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай  этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные  средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1  ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку ответчиком не приведено доказательств своевременного  исполнения обязательства по договору аренды, размер взыскиваемых  процентов ниже возможного размера неустойки, что, безусловно, не  нарушает прав ответчика, ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  Требования истца о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о  несогласии с суммой, взыскиваемой компенсации затрат на электроэнергию  и газ в размере 123866 руб. 40 коп., отклоняются.  

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может  устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на  

арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного  имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Кроме того, п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Как верно установлено судом первой инстанции, возложение на  арендатора обязанности по компенсации затрат на электроэнергию и газ  предусмотрено условиями договора аренды, размер затрат истцом  документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. При этом  указанные условия договора сторонами исполнялись, размер затрат  арендодателя на электроэнергию и газ признавались ответчиком, что  подтверждается частичной оплатой, подписанным сторонами актом сверки  расчетов по состоянию на 09.11.2018 (л.д.13). В связи с чем ответчик не  вправе ссылаться на подписание актов неуполномоченным лицом,  поскольку позиция ответчика не соответствует принципу добросовестности  стороны при исполнении обязательства.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019  

года по делу № А60-25642/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин  Т.Л. Зеленина 

C155458458845380254@