﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-458/2019

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от конкурсного управляющего: до перерыва – Нооль В.А., представитель по доверенности от 28.06.2021,  после перерыва – Карасева В.В., 

от АО «Балтийский завод»: до перерыва – Петров А.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, 

ООО «Металлопт»: до перерыва – Пузанов И.С., представитель по доверенности от 25.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9826/2021) ООО «Металлопт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-458/2019/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к ООО «Металлопт» 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Адмирал», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 закрытое акционерное общество «Адмирал» (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, улица Трефолева, 2, литер Р, ОГРН: 1089847292765; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна. 

В рамках процедуры конкурсного производства 13.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «Адмирал» и ООО «Металлопт» (далее – ответчик), а именно:

- договора от 29.05.2017 в отношении автомобиля: марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER легковой, 2013 года выпуска, (V1N) SALGA2HF3EA126458, двигатель №448DT0028454, шасси (рама) - отсутствует, кузов № SALGA2HF3EA126458, цвет черный, паспорт транспортного средства: 78 УТ 473990, свидетельство о регистрации 47 42 №3797434 выдано 28.07.2016 код подразделения ГИБДД 1141068;

- договора от 30.05.2017 в отношении автомобиля: марка, модель Wolksvagen Touareg легковой, 2013 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ7PZEG000659, двигатель CDK 008191, шасси (рама) - отсутствует, кузов № XW8ZZZ7PZEG00659, цвет черный, паспорт транспортного средства: 40НТ 242983, свидетельство о регистрации 47 45 №268165 выдано ГИБДД МРЭО № 5,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных средств: 2 850 000 руб. по договору от 29.05.2017 и 2 287 000 руб. по договору от 30.05.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на заниженную цену реализации транспортных средств, которая к тому же не поступила на расчетный счет должника.

Определением от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договоры купли-продажи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ответчика в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость транспортных средств в размере 5 137 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Металлопт», которое просит отменить его полностью и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, полагая недоказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. 

В письменных объяснениях ответчик указал, что распечатки с сайта drom.ru не могут являться надлежащими доказательствами стоимости отчужденных автомобилей и неравноценности встречного исполнения, поскольку автомобили, объявления о продаже которых представлены управляющим, не идентичны объектам сделок по комплектации, степени износа, пробегу, наличии, эксплуатационных повреждений и иным характеристикам; отчет оценщика конкурсным управляющим в материалы дела не представлен. Не согласен ответчик и с выводом суда первой инстанции о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности; аффилированность сторон сделки не подтверждена. Согласно доводам жалобы, на дату заключения сделок у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали. Также податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, полагая, что в случае невозможности возврата транспортных средств в натуре, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика действительную стоимость транспортных средств на дату рассмотрения дела, а не на дату его продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Балтийский завод», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик, будучи аффилированным с должником лицом и впоследствии выступивший заявителем по делу о банкротстве, фактически не заплатил за переданные ему должником в 2017 году автомобили.

В судебном заседании представитель ООО «Металлопт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель АО «Балтийский завод» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов спора, между ЗАО «Адмирал» и ООО «Металлопт» заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2017,  ЗАО «Адмирал» (продавец) обязался передать в собственность, а ООО «Металлопт» (покупатель) принял и оплатил автомобиль: марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER легковой, 2013 года выпуска, (VIN) SALGA2HF3ЕА126458, двигатель №448DT0028454, шасси (рама) - отсутствует, кузов № SALGA2HF3EA126458, цвет черный, паспорт транспортного средства: 78 УТ 473990, свидетельство о регистрации 47 42 №3797434 выдано 28.07.2016, код подразделения ГИБДД 1141068 по цене 2 100 000 руб. 

По утверждению конкурсного управляющего со ссылкой на объявления на сайте drom.ru, стоимость данного автомобиля должна была составлять 2 850 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2017 ЗАО «Адмирал» (продавец) обязался передать в собственность, а ООО «Металлопт» (покупатель) принял и оплатил автомобиль: марка, модель Wolksvagen Touareg легковой, 2013 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ7PZEG000659, двигатель CDK 008191, шасси (рама) - отсутствует, кузов № XW8ZZZ7PZEG00659, цвет черный, паспорт транспортного средства: 40НТ 242983, свидетельство о регистрации 47 45 №268165 выдано ГИБДД МРЭО № 5 по цене 1 400 000 руб.

 По утверждению конкурсного управляющего со ссылкой на объявления на сайте drom.ru, стоимость данного автомобиля должна была составлять 2 287 000 руб.

Оплата за приобретенные автомобили произведена путем зачета встречных требований от 03.07.2017, согласно которому задолженность должника перед ответчиком составила 10 612 814,71 руб. по договору № 0114 от 07.11.2014, которая в сумме 3 500 000 руб. зачтена в счет оплаты задолженности ответчика перед должником по указанным договорам купли-продажи транспортных средств. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 11.01.2019 в отношении должника по заявлению ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, притом, что ответчик был осведомлен о наличии у должника указанных признаков, поскольку являлся инициатором дела о банкротстве в отношении должника, и именно в зачет неисполненной должником задолженности были приобретены им указанные автомобили, с учетом того обстоятельства, что цены приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER была существенно ниже рыночной цены, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2017, в связи с чем правомерно признал данный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Действительно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, представленные конкурсным управляющим распечатки с сайта drom.ru, подтверждающие несоответствие цены LAND ROVER RANGE ROVER, установленной в договоре купли-продажи от 29.05.2017, рыночным условиям, соответствуют требования допустимости и достаточности доказательств, в случае, если ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего. 

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, возражая против довода конкурсного управляющего относительно цены LAND ROVER RANGE ROVER в размере 2 850 000 руб. и настаивая на соответствии договорной цены автомобиля рыночным условиям, должен был представить доказательства в обоснование своей позиции. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля не заявлено. Отчет об оценке транспортного средства не представлен.

В этой связи, при рассмотрении дела в части LAND ROVER RANGE ROVER суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, представленными конкурсным управляющим о стоимости данного транспортного средства. Установив существенное занижение его цены относительно действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в абзаце 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», приняв во внимание, что условия сделки являлись недоступными для обычных участников хозяйственного оборота ввиду заниженной цены транспортного средства и осуществления расчетов путем зачета встречных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами сделки заинтересованности и, как следствие, об осведомленности ответчика о нарушении имущественных прав кредиторов должника. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон не отрицали наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений. При этом условия настоящей сделки, а также сделки, являющейся предметом обособленного спора № А56-458/2019/сд.1 - по перечислению со специальных счетов денежных средств должника, предназначенных для выполнения государственного контракта в пользу ответчика на сумму 2 139 132,74 руб., уже после возбуждения дела о банкротстве, подтверждают наличие общих интересов у высшего менеджмента обеих организаций и их согласованных действий по выводу активов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается судебными спорами о взыскании задолженностей. Более того, инициатором дела о банкротстве в отношении должника являлось ООО «Металлопт» по судебному приказу от 14.03.2018, задолженность по которому составила 381 494 руб. и не оплачивалась должником вплоть до его обращения в суд с заявлением о банкротстве (29.12.2018). Судебный приказ должником не оспорен и в течение девяти месяцев не оплачивался, что подтверждает вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, как в период до его вынесения, так и после.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Металлопт» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 23 502 032,90 руб. по договору поставки № 0114 от 07.11.2014, притом, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляют 20 898 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсному управляющему в качестве приложения к ходатайству от 25.11.2020). Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника превышает 66 млн.руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.05.2017, заключенного в отношении LAND ROVER RANGE ROVER.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость автомобиля.

При этом ответчик, с учетом пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона и разъяснений пунктов 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии признаков недействительности у договора купли-продажи от 30.05.2017, заключенного в отношении Wolksvagen Touareg.

Согласно условиям указанного договора, автомобиль отчужден в пользу ответчика по цене 1 400 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, действительная стоимость автомобиля составляет 2 287 000 руб.

Между тем, в обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлены в материалы дела распечатки с сайта drom.ru, согласно которым аналогичные автомобили выставлены на продажу по цене 1 595 000 руб. и 1 759 000 руб.

Таким образом, цена Wolksvagen Touareg по договору купли-продажи отличается от рыночной цены на 12,2% и 20,4%, соответственно.

Понятие «существенности» не раскрыто в Законе о банкротстве, потому по аналогии апелляционный суд считает возможным применить стандарты, регулирующие данное понятие, которые раскрыты в корпоративных правоотношениях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В рассматриваемом споре размер оспариваемого дисконта составляет 12-20% от действительной стоимости автомобиля, что не может свидетельствовать о существенном занижении его цены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена договора в отношении автомобиля Wolksvagen Touareg существенно в худшую сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки в отношении Wolksvagen Touareg.

В данной части определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  24.02.2021 отменить в части признания недействительным договора от 30.05.2017 купли-продажи автомобиля Wolksvagen Touareg и применения последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора от 30.05.2017 купли-продажи автомобиля Wolksvagen Touareg и применении последствий недействительности  в виде взыскания  с ООО «Металлооптторг» 2287000 руб. 00 коп. отказать.

В части распределения судебных расходов определение изменить, взыскать с ООО «Металлоптторг» в пользу  ЗАО «Адмирал» 6000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по заявлению.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от  24.02.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Адмирал» в пользу ООО «Металлоптторг» 1500 руб. 00 коп. расходов по  госпошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков